Drept Penal: Reducerea pedepsei nu poate fi realizata sub un anumit
nivel intrucat, nu s-ar mai atinge scopul educativ preventiv al sanctiunii.
Dosar nr 3655/121/2009
Prin decizia penala nr. 341/ 01.09.2009 a T r i b u n a l u l ui Galati,
definitiva la 22.09.2009
S-a hotarat:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M R V , cetatenie româna, studii 10
clase, fara antecedente penale, in prezent detinut in Penitenciarul Galati, împotriva sentintei penale
nr. 1014/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria Galati în dosarul nr. 11225/233/2008.
Potrivit art. 383 alin 11 C.pr.pen în ref la art. 350 C.pr.pen mentine starea de arest a
inculpatului M R V.
În baza art. 383 alin 2 C.pr.pen deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada
arestarii preventive de la 19.09.2008 la zi (01.09.2009).
Conform art. 189 C.pr.pen, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, în suma de 200 lei,
se va vira catre Baroul Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
În temeiul art. 192 alin 2 C.pr.pen obliga pe apelantul-inculpat sa plateasca catre stat suma de 400
lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezinta onorariul de aparator
In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1014/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria Galati în dosarul nr
11.225/233/2008 s-a dispus, în temeiul art. 334 C.pr.pen, schimbarea încadrarii juridice a faptei
retinute în sarcina inculpatului G G, din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 alin 1-
209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, în infractiunea prevazuta de
art. 221 alin.1 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul G G la o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru savârsirea
infractiunii de tainuire, prevazuta de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a si c
Cod penal, în referire la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepsei pe
durata unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64
lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 2 luni.
Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de
art. 83 C.pen.
A fost condamnat inculpatul P I, la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea
infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu
aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin.1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c si art.
80 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepsei pe
durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64
lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 C.pr.pen i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de
art. 83 C.pen.
A fost condamnat inculpatul M R V, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru
savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod
penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 si urm. Cod penal.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendarii conditIate a
executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului M R V prin sentinta penala nr.
1218/08.07.2008 a Judecatoriei Galati si s-a dispus executarea acestei pedepse alaturi de
pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare (aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii în prezenta
cauza), astfel ca s-a stabilit ca inculpatul sa execute în final o pedeapsa totala de 3 ani închisoare.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64
lit. a teza a II si b Cod penal, pe durata si în conditiile prevazute de art. 71 Cod penal, urmând ca
inculpatul sa înceapa executarea pedepsei accesorii la împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen, s-a mentinut starea de arest a inculpatului M R V, iar în
temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, a fost dedusa din pedeapsa aplicata perioada arestului preventiv
de la 19.09.2008 la zi.
Potrivit art. 14 si 346 C.pr.pen, în referire la art. 998-999 Cod civil, inculpatul M R V a fost
obligat la plata de despagubiri materiale în suma de 2.100 lei catre partea civila M S.
S-a constatat ca partea vatamata Colegiul Tehnic Traian Galati nu s-a constituit parte civila
în cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea lucrurilor.
În baza dispozitiilor art. 189 C.pr.pen, s-a dispus ca onorariile aparatorilor desemnati din
oficiu pentru inculpati, în suma de 1100 lei, sa fie platite catre Baroul de Avocati Galati din fondurile
speciale ale Ministerului Justitiei, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate
de stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor
judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul M R V locuieste în caminul Centrului de Plasament nr. 9, împreuna cu inculpatii
P I si G G.
La data de 11/12 august 2008, inculpatul P I i-a propus inculpatului M R V sa mearga
împreuna la Colegiul Tehnic Traian din Galati, amplasat în apropierea Centrului de Plasament,
pentru a sustrage bunuri dintr-un birou aflat la parterul cladirii. Cei doi inculpati s-au deplasat la
Colegiul Tehnic Traian, unde prin fortarea ferestrei si escaladarea pervazului au patruns în biroul
directorului adjunct, de unde au sustras o unitate centrala, un monitor, o tastatura, boxe si un
mouse optic.
Dupa ce au depozitat bunurile sustrase într-o geanta, cei doi inculpati s-au îndreptat catre
caminul unde locuiau.
Cunoscând faptul ca intrarea în camin este supravegheata cu ajutorul unei camere video,
în timp ce inculpatul P I a ramas în fata caminului cu bunurile sustrase, inculpatul M R V a mers la
inculpatul G G sa-i solicite ajutorul pentru a introduce bunurile în camin.
Fiind de acord, inculpatul G G, care locuia la etajul al doilea al caminului, a aruncat pe
geam o funie, de care inculpatii M R V si P I au legat geanta cu bunurile sustrase, geanta care a
fost trasa în camera de inculpatul G G.
Ulterior, cei doi inculpati au mers în camera inculpatului G G pentru a discuta cu privire la
valorificarea bunurilor sustrase. Potrivit întelegerii dintre cei trei inculpati, de valorificarea bunurilor
sustrase urma sa se ocupe inculpatul G G.
Bunurile sustrase de inculpatii M R V si P I au fost ridicate de organele de politie de la
inculpatul G G si predate partii vatamate Colegiul Tehnic Traian, motiv pentru care aceasta nu s-a
mai constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme digitale, iar
în urma comparatiilor dactiloscopice efectuate s-a stabilit ca acestea au fost create de inculpatii M
R V si P I.
În ziua de 25 august 2008, cunoscând ca partea vatamata M S si concubinul acesteia sunt
plecati la serviciu între orele 8.00-17.00, inculpatul M R V s-a hotarât sa sustraga bani din camera
de camin unde locuiau acestia.
În acest scop, în jurul orelor 8,00, inculpatul M R V s-a deplasat la caminul B al Colegiului
Tehnic, unde locuia partea vatamata. A verificat mai întâi daca partea vatamata este acasa, batând
la usa camerei, moment în care a fost observat de martora P A, femeie de serviciu, care i-a
comunicat ca partea vatamata este plecata la serviciu.
În jurul orei 11,00 inculpatul a revenit la locuinta partii vatamate, fiind observat din nou de
martora P EN. În jurul orelor 14,00 prin fortarea ferestrei si escaladare, inculpatul M R V a patruns
în locuinta partii vatamate si a sustras dintr-un sifonier suma de 2.100 lei.
Ulterior, inculpatul M R V a mers în caminul Centrului de Plasament nr. 9 si a restituit
asistentului social, martora V A, un împrumut în suma de 200 lei.
Pe parcursul urmaririi penale partea vatamata M S s-a constituit parte civila cu suma de
2.100 lei.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanta a retinut ca existenta faptelor, savârsirea
lor de catre inculpati si vinovatia acestora sunt pe deplin dovedite.
Prima instanta a retinut în drept ca fapta inculpatului minor M R V, de a sustrage în baza
aceleiasi rezolutii infractIale, la data de 11/12.08.2008, împreuna cu inculpatul P I, pe timp de
noapte si prin efractie, bunuri în valoare totala de 1996,72 lei de la Colegiul Tehnic Traian, iar, la
data de 25.08.2008, singur, prin fortarea ferestrei si prin escaladare, suma de 2100 lei din locuinta
partii vatamate M S, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1
– 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului major P I de a sustrage, la data de 11/12.08.2008, împreuna cu
inculpatul minor M R V, pe timp de noapte si prin efractie, bunuri în valoare totala de 1996,72 lei de
la partea vatamata Colegiul Tehnic Traian, întruneste elementele constitutive ale infractiunii
prevazute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod
penal.
Instanta de fond a apreciat ca în cauza se impune retinerea circumstantei agravante
prevazute de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât din materialul probator rezulta ca inculpatul P I
cunostea vârsta inculpatului M R V, de vreme ce locuiau împreuna în caminul de la Centrul de
Plasament nr. 9.
Cât priveste fapta inculpatului G G de a primi si de a înlesni valorificarea bunurilor sustrase
de inculpatii M R V si P I, în scopul obtinerii unui folos material, fara a avea o întelegere prealabila
cu acestia, prima instanta a apreciat ca aceasta întruneste elementele constitutive ale infractiunii
de tainuire prevazuta de art. 221 alin. 1 Cod penal, astfel ca în baza art. 334 C.pr.pen, a dispus
schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecata inculpatul, din
infractiunea de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1-209
alin.1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infractiunea de tainuire
prevazuta de art. 221 alin. 1 Cod penal.
Sub acest aspect instanta de fond a retinut ca pentru a putea fi retinuta în sarcina
inculpatului G G infractiunea de complicitate la furt calificat, probele administrate în cauza trebuiau
sa releve împrejurarea ca inculpatul a avut o întelegere prealabila cu ceilalti doi inculpati în sensul
de a-i ajuta la valorificarea bunurilor sustrase. Or, din analiza coroborata a declaratiilor date de
inculpati, atât în faza de urmarire penala, cât si în mod nemijlocit în fata instantei de judecata,
rezulta, fara dubiu, ca aceasta întelegere a intervenit ulterior, dupa ce inculpatii M R V si P I
sustrasesera bunurile de la Colegiul Tehnic Traian si deci infractiunea de furt se consumase.
Totodata a retinut ca pentru existenta infractiunii de tainuire este necesar ca inculpatul sa
nu participe în nici un mod la savârsirea infractiunii, ci doar sa primeasca sau sa înlesneasca
valorificarea unui bun, cunoscând ca acesta provine din savârsirea unei fapte prevazute de legea
penala, daca prin aceasta a urmarit sa obtina un folos material.
La individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate inculpatilor, instanta de fond a avut în
vedere criteriile prevazute de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de lege
pentru infractiunile deduse judecatii, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea
inculpatilor pe parcursul cercetarii penale, modalitatea concreta de savârsire a faptelor, valoarea
prejudiciului creat prin savârsirea infractiunii, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Pozitia procesuala sincera si de regret manifestata de inculpatul P I pe parcursul
procesului penal a fost valorificata drept circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. c Cod
penal, iar pedeapsa aplicata a fost coborâta sub limita minima prevazuta de lege, potrivit art. 76
alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 80 Cod penal.
De asemenea, lipsa antecedentelor penale si pozitia procesuala sincera si de regret a
inculpatului G G pe parcursul procesului penal au fost valorificate drept circumstante atenuante
prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal, iar pedeapsa aplicata a fost coborâta sub limita minima
prevazuta de lege, potrivit art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul M R V, prima instanta a apreciat ca nu se impune
retinerea în favoarea acestuia a circumstantelor atenuante judiciare, chiar daca inculpatul a
adoptat o pozitie partial sincera pe parcursul procesului penal.
Astfel, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul
Galati, fisa de antecedente penale a inculpatului, precum si din înscrisurile aflate la filele 130-154
dosar urmarire penala, rezulta ca inculpatul a prezentat de-a lungul timpului un comportament
deviant, întrând în conflict cu legea penala de la o vârsta foarte frageda. Pe fondul atractiei fata de
un stil de viata independent si în lipsa unui suport din partea familiei, inculpatul minor si-a însusit
deprinderi negative care au condus la savârsirea de fapte penale si, în pofida contactului cu
autoritatile statului, nu a manifestat motivatie pentru schimbare, continuând sa promoveze acelasi
comportament. Potrivit concluziilor referatului de evaluare, reinsertia sociala a inculpatului se poate
realiza în conditiile în care acesta îsi va continua cursurile scolare, iar contactul minorului cu mediul
de detentie îl poate ajuta sa constientizeze avantajele respectarii legilor si a normelor de
convietuire sociala.
Cât priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor P I si G G, s-a
apreciat ca reeducarea acestora poate avea loc si fara privarea de libertate, astfel ca în temeiul art.
81 C.pen, s-a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepselor pe durata unor termene de
încercare stabilite în conditiile art. 82 C.pen.
Totodata prima instanta a aplicat celor doi inculpati pedeapsa accesorie constând în
interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza II si lit b C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5
C.pen, a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata acelorasi termene de
încercare stabilite pentru pedepsele principale.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul M R V s-a apreciat ca scopul educativ preventiv poate fi
atins doar în regim de detentie, astfel ca i-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza II si lit b C.pen, pe durata si în conditiile prevazute de art.
71 C.pen si, fata de decizia nr. 60/2007 a ÎCCJ, a dispus ca executarea acesteia sa înceapa la
împlinirea vârstei de 18 ani.
Întrucât inculpatul M a fost cercetat în stare de arest, iar temeiurile avute în vedere la
luarea masurii arestarii preventive nu s-au schimbat, prima instanta a facut aplicarea prevederilor
art. 350 C.pr.pen si a art. 88 C.pen.
Pe latura civila s-a constatat ca partea vatamata Colegiul Tehnic Traian nu s-a constituit
parte civila în cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituire, iar potrivit art. 14 si art 346 C.pr.pen, în
ref la art. 998 – 999 C.civ, inculpatul M R V a fost obligat sa plateasca partii civile M S suma de
2.100 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
Împotriva acestei sentinte penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul M R V,
apreciind ca pedeapsa stabilita, de 3 ani închisoare, este prea severa.
La termenul de judecata din data de 27.08.2009, aparatorul inculpatului a solicitat
reducerea pedepsei sub minimul special, prin retinerea circumstantei atenuante prev de art. 74 lit c
– 76 C.pen.
Apelul declarat este nefondat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, în limitele prev. de art.
371 alin. 2 C.pr.pen, tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarâre legala si
temeinica.
Astfel, în baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauza, în cursul urmaririi
penale si în faza cercetarii judecatoresti, prima instanta a retinut o corecta situatie de fapt, dând
faptelor retinute în sarcina inculpatilor încadrarea juridica corespunzatoare.
În acest sens au fost avute în vedere: plângerea si declaratiile partii vatamate M S,
procesul-verbal de conducere în teren, rapoartele de expertiza dactiloscopica, declaratiile
martorilor P A, CV, V A si S R, dovezile de predare a bunurilor sustrase, dar si declaratiile de
recunoastere ale inculpatilor P I si G G, pe parcursul întregului proces.
Inculpatul M R V a recunoscut ca în data de 11/12.08.2008 a mers împreuna cu inculpatul
P I la Colegiul Tehnic Traian pentru a sustrage bunuri dintr-un birou aflat la parterul cladirii, însa a
încercat sa-si minimalizeze contributia la savârsirea infractiunii, sustinând ca nu a intrat în birou
împreuna cu inculpatul P, ci doar a preluat bunurile sustrase si înmânate peste pervaz de celalalt
inculpat, împrejurare care este contrazisa de ansamblul probator administrat în cauza, respectiv
declaratiile inculpatului P I si concluziile raportului de expertiza dactiloscopica, aflat la filele 101-
104 dosar urmarire penala.
În privinta celui de-al doilea act material, respectiv sustragerea sumei de 2100 lei de la
partea vatamata M S, inculpatul M R V a recunoscut ca în data de 25.08.2008 a fortat sistemul de
închidere al ferestrei termopan de la camera de camin unde locuia partea vatamata si a patruns în
incinta de unde a sustras dintr-un sifonier suma de 2100 lei.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezulta ca inculpatul M R V a sustras în baza
aceleiasi rezolutii infractIale, în noaptea de 11/12.08.2008, împreuna cu inculpatul P I, prin
efractie, bunuri în valoare totala de 1996,72 lei de la Colegiul Tehnic Traian, iar la data de
25.08.2008, singur, prin fortarea ferestrei si prin escaladare, a sustras suma de 2100 lei din
locuinta partii vatamate M S.
Faptele celor doi inculpati întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat
în forma continuata, prev de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.
2 C.pen si art 99 C.pen, în cazul inculpatului minor M R si respectiv ale infractiunii de furt calificat,
prev de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen, în cazul
inculpatului major P I.
Probele administrate în cauza atesta si ca inculpatul G G a primit si a înlesnit valorificarea
bunurilor sustrase de inculpatii M R V si P I, în scopul obtinerii unui folos material, fara a avea o
întelegere prealabila cu cei doi, fapta acestuia constituind infractiunea de tainuire, prev de art. 221
alin. 1 C.pen si nu a infractiunii pentru care a fost trimis în judecata (complicitate la furt calificat,
prev de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g si i C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. c
C.pen), prima instanta facând în mod corect aplicarea dispozitiilor art. 334 C.pr.pen, referitoare la
schimbarea încadrarii juridice.
De asemenea, Tribunalul constata ca prima instanta a realizat si o judicioasa
individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor, cu respectarea criteriilor prev de art. 72 C.pen,
retinând în mod justificat în favoarea inculpatilor G si P circumstantele atenuante prev de art. 74 lit
a si c C.pen si respectiv prev de art. 74 lit c C.pen, având ca efect aplicarea unor pedepse sub
limitele minime prevazute de textele incriminatoare.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul M R V, care nu se afla la primul impact cu legea penala
si a recunoscut partial infractiunea, tribunalul constata ca instanta de fond a apreciat în mod
corespunzator ca în favoarea acestuia nu se impune retinerea circumstantelor atenuante, însa i-a
aplicat pedeapsa minima, de 1 an si 6 luni închisoare, prevazuta de lege pentru aceasta
infractiune.
Totodata, tribunalul constata ca prima instanta a solutIat corect antecedentele penale ale
inculpatului-apelant, dispunând, în temeiul art. 83 C.pen, revocarea suspendarii conditIate a
executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1218/08.07.2008 a
Judecatoriei Galati, definitiva prin neapelare la data de 02.08.2008, (pentru care s-a dispus
suspendarea conditIata pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni), având în vedere ca
infractiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar a fost savârsita în interiorul termenului de
încercare stabilit prin sentinta penala anterior mentIata.
Pedepsele aplicate tuturor inculpatilor corespund gradului de pericol social concret al
faptelor comise, fiind de natura a asigura scopul educativ – preventiv stabilit de art. 52 C.pen.
Cât priveste modalitatea de executare a pedepselor, Tribunalul apreciaza de asemenea ca
în mod corect instanta de fond a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepselor în cazul
inculpatilor G si P, câta vreme sunt îndeplinite conditiile prev de art. 81 si 82 C.pen, iar pentru
inculpatul M s-a dispus executarea efectiva a pedepsei în regim de detentie.
Tribunalul constata ca si latura civila a fost solutIata în mod legal, luându-se act ca partea
vatamata Colegiul Tehnic Traian nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind acoperit prin
restituire.
Cât priveste prejudiciul cauzat de inculpatul M R V partii civile M S, tribunalul constata ca
si sub acest aspect prima instanta a procedat în mod legal, dispunând, în baza art. 14 C.pr.pen si
art. 346 C.pr.pen în ref la art. 998 C.civ, obligarea doar a inculpatului la plata despagubirilor
materiale în suma de 2.100 lei, neantrenând raspunderea parintilor inculpatului si nici raspunderea
Centrului de Plasament nr. 9, prin D.G.A.S.P.C. Galati, având în vedere ca din actele dosarului
rezulta ca minorul a fost institutIalizat într-un centru de plasament de la vârsta de 2 ani, în speta
nefiind incident art. 1000 alin 2 C.civ.