Prin cererea de chemare în judecata, înregistrata la Tribunalul Galati – Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr. 1963/121/2007 din 1 martie 2007, reclamanta REINHOLD MEISTER GmbH – în baza disp. art. 71 din Ordonanta Guvernului nr. 60/2001 si art. 1073-1077 Cod civil - a chemat în judecata civila pe pârâta ADMINISTRATIA FLUVIALA DUNARII DE JOS RA Galati pentru ca, prin hotarârea ce se va pronunta:
- sa fie obligata parata la încheierea contractului de lucrari publice C1-Aparari de maluri cu subscrisa societate, câstigatoare a licitatiei de atribuire a contractului;
- sa fie obligata parata la plata de daune cominatorii in cuantum de 50.000 lei pentru fiecare zi de refuz nejustificat pe perioada cuprinsa începând cu data ramânerii definitive a hotarârii pronuntate, pana la data semnarii efective a contractului.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
În motivarea cererii de chemare în judecata, reclamanta a învederat instantei – in esenta – urmatoarea situatie de fapt:
În urma publicarii anuntului privind organizarea licitatiei de atribuire a contractului de lucrari publice? C1-Aparari de maluri?, de catre Administratia Fluviala a Dunarii de Jos RA Galati(AFDJ RA-Galati), subscrisa a depus oferta companiei în vederea participarii la licitatie, conformandu-se în totalitate prevederilor caietului de sarcini si legislatiei în vigoare. Potrivit ofertei depuse de catre subscrisa REINHOLD MEISTER GmbH, executarea contractului urmeaza sa fie realizata exclusiv de aceasta, fara subcontractanti.
Licitatia de atribuire a lucrarilor publice s-a desfasurat potrivit prevederilor OG nr. 60/2001, act normativ în vigoare la data efecutarii anuntului de organizare a licitatiei.
In urma etapei de selectie pe criteriile tehnice si economice, subscrisa societate REINHOLD MEISTER GmbH s-a calificat în vederea participarii la licitatie , fapt ce rezulta si din adresa A.F.D.J-R.A nr. 29292/06 11 2006.
În urma procedurii de atribuire a contractului de lucrari publice sus-mentionat,respectiv în urma deschiderii ofertelor –etapa finala a procedurii, a fost declarata câstigatoare a licitatiei societatea comerciala REINHOLD MEISTER GmbH.
Prin adresa nr. 30805/22 11 2006, pârâta A.F.D.J-R.A. Galati, a invitat societatea comerciala REINHOLD MEISTER GmbH la încheierea contractului , potrivit clauzei 29 ITT din caietul de darcini.
Ulterior, la data de 23.11.2006, prin adresa nr. 30860 expediata la aceeasi data prin fax, pârâta A.F.D.J-R.A. Galati, a solicitat REINHOLD MEISTER GmbH sa prezinte contracte cu furnizorii de materii prime care urmeaza a fi utilizate la efectuarea lucrarilor.
Societatea REINHOLD MEISTER GmbH s-a conformat pârâtei si a depus documente si oferte ferme ale furnizorilor de materii prime din care rezulta ca este în masura sa se aprovizioneze în vederea realizarii contractului.
Potrivit ofertei depuse de societatea REINHOLD MEISTER GmbH, executarea contractului urmeaza sa fie realizata exclusiv de aceasta fara subcontractanti, în sensul art. 32 din O.G. nr. 60/2001, fiind neântemeiata solicitarea A.F.D.J-R.A. Galati anterioara corespondentei nr. 33671/22.12.2006 de a se prezenta situatia furnizorilor de materii prime si servicii auxiliare pe care societatea REINHOLD MEISTER GmbH le va achizitiona pentru necesitatile proprii.
Cu toate ca solicitarea nu a avut vreun temei legal , societatea REINHOLD MEISTER GmbH s-a conformat solitarii si a depus documente si ofetre ferme ale furnizorilor de materii prime din care rezulta ca este în masura sa se aprovizioneze în vederea realizarii contractului.
Furnizorii de materie prima nu intra în categoria contractanti , iar solicitarea A.F.D.J-R.A. Galati a fost efectuata cu fraudare de lege pentru a crea confuzia între si suprapunerea termenului contractant cu cel de furnizor.
Având în vedere faptul ca potrivit clauzelor caietului de sarcini-ITT 4.1.2 si 23.9, societatea REINHOLD MEISTER GmbH s-a calificat în vederea participarii la licitatie în urma etapei de selectie pe criteriile tehnice si economice, asa cum rezulta din adresa nr. 29292/06 11 2006, toate cerintele de forma si fond pentru încheierea contractului de achizitie publica de lucrari au fost verificate de catre comisie si considerate îndeplinite , solicitarea ulterioara de indicare a furnizorilor , având scopul de preconstituire a unor documente în vederea crearii unei aparente de legalitate pentru inscrisul A.F.D.J-R.A. Galati nr. 33671/22 12 2006.
Tribunalul Galati prin sentinta nr. 1017/26.04.2007 a respins ca nefondata exceptia lipsei competentei materiale a Sectiei comerciale a Tribunalului Galati invocata de pârâta R.A. Administratia Fluviala a Dunarii de Jos Galati, si a respins actiunea ca fiind inadmisibila.
Referitor la exceptia competentei materiale a Sectiei comerciale invocata de pârâta, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 2 pct. 1 lit. d C.proc. civ. Tribunalul Galati – Sectia comerciala maritima si fluviala si de contencios administrativ este competent sa solutioneze cauza de fata.
Referitor la o a doua exceptie invocata – inadmisibilitatea actiunii referitor la neîndeplinirea procedurii prealabile a constatat ca este fondata motivat de faptul ca reclamanta nu a parcurs procedura obligatorie a formularii contestatiei administrative înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ potrivit art. 81 alin. 2 si art. 89 alin. 1 si 2 din OUG nr. 60/2001.
Prima instanta a apreciat ca notificarea adresata Ministerului Transporturilor Constructiilor si Turismului nu îndep0lineste cerintele dispozitiilor mai sus aratate.
Împotriva acestei hotarâri în termen legal a declarat recurs reclamanta REINHOLD MEISTER GMBH GERMANIA invocând nelegalitatea acesteia(disp. art. 304 pct. 9 C:proc.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a aratat ca de fapt obiectul actiunii viza de fapt sanctionarea refuzului nejustificat al pârâtei în calitate de autoritare contractanta a licitatiei de atribuire a contractului de lucrari publice de a respecta obligatia de a încheia contractul de achizitie publica cu societatea declarat câstigatoare a licitatiei potrivit art. 71 alin 1 din OUG nr. 60/2001.
A apreciat ca acest refuz da dreptul de a formula prezenta actiuni si ca instanta de fond în mod eronat a retinut ca nu si-a îndeplinit obligatiile ce îi reveneau în temeiul art. 81 alin. 2 si art. 89 alin. 2 din OUG nr. 60/2001, dispozitii care se refera la solutionarea contestatiilor în fazele de licitatie anterioare încheierii contractului de achizitii publice.
Fata de aceasta situatie considera ca nu este necesar sa urmeze procedura prevazuta de dispozitiile mai sus mentionate, fiind aplicabile disp.art. 7 alin. 6 din Leg. nr. 554/2004 pe care le-a îndeplinit prin notificarea comunicata pârâtei.
În consecinta solicita admiterea recursului casarea sentintei criticate si trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru solutionarea fondului cererii.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se urmeaza a fi prezentate.
Analizând si verificând sentinta prin prisma aspectelor prev. de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. invocate de pârâta, se retine ca instanta de fond a interpretat eronat dispozitiile legale în materie pronuntând o hotarâre nelegala.
Astfel p rima instanta constata în mod eronat ca actiunea formulata de reclamanta este inadmisibila, motivat de faptul ca aceasta nu a parcurs procedura prealabila a formularii contestatiei administrative înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ în conditiile în care aceasta a formulat notificare catre pârâta (autoritatea contractanta) invocând explicit ceea ce o nemultumeste, prezentând interesele lezate pe care le poate suferi precum si modul în care aceasta asteapta sa fie rezolvat cazul în speta.
Cum la notificarea nr. 42/12.01.2007 (fila 9 dosar fond) formulata de reclamanta, pârâta nu a raspuns, s-a adresat instantei de contencios administrativ.
Având în vedere disp. art. 86 din OUG nr. 60/2001 se retine ca prin notificarea adresata atât Ministrului Transporturilor Constructiilor si Turismului cât si autoritatii contractante s-a îndeplinit procedura prealabila prevazuta de art. 81 alin. 2 din OUG nr. 60/2001 cu atât mai mult cu cât aceasta din urma avea obligatia sa o comunice tuturor participantilor înca implicati în procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica.
În consecinta gresit prima instanta a considerat ca procedura prealabila nu a fost îndeplinita si a respins actiunea ca inadmisibila.
Cum se constata ca prima instanta trebuia sa treaca la cercetarea fondului cauzei, în baza art. 312 alin. 5 C.proc.civ. Curtea a admis recursul declarat de reclamanta, cu consecinta casarii sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru judecarea în fond a cauzei la aceeasi instanta .