Prin sentinta civila nr. 115/CA/16 aprilie 2008, pronuntata de Tribunalul Neamt în dosarul nr. 4676/103/2007, s-a admis actiunea reclamantei S.C. I. S.RX în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORASULUI TÂRGU NEAMT, în sensul ca a fost obligat pârâtul sa elibereze reclamantei certificatul de urbanism si autorizatia de construire pentru amenajari la sediul societatii, si anume: spargere perete, realizare vitrina, amenajare rampa pentru persoane cu handicap, amenajare copertina si schimbare tâmplarie.
În motivarea acestei sentinte s-au retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr. 12786/27.08.2006 a S.C I. S.R.L Târgu Neamt, s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism în scopul: amenajare copertina si acces exterior, precum si modernizare fatada cu P.V.C si geam termopan, fiind astfel emis certificat de urbanism nr.388/01.09.2006. Ulterior, la 03.07.2007 reclamanta a depus o noua cerere pentru eliberarea unui certificat de urbanism în scopul: spargere perete si realizare vitrina (geam); schimbare si montare tâmplarie PVC + termopan; amenajare copertina; amenajare rampa pentru persoane cu dizabilitati.
Pârâtul a refuzat eliberarea unui alt certificat de urbanism si a autorizatiei de construire, refuzul fiind apreciat ca nejustificat de catre instanta de fond. S-a avut în vedere faptul ca raportul de expertiza tehnica întocmit în anul 2006 la solicitarea beneficiarului amenajarilor, referindu-se la lucrarile solicitate a fi avizate, concluzioneaza ca acestea nu afecteaza rezistenta, stabilitatea si siguranta în folosirea spatiului respectiv, iar realizarea acestei modernizari conduce la îmbunatatirea aspectului pe fatada blocului, cu întrunirea normelor europene privind spatiile comerciale si la marirea gradului de deservire a clientilor.
Referitor la motivul prezentat de pârât, conform caruia a fost refuzata eliberarea unui nou certificat de urbanism si a autorizatiei de construire, motivat de existenta unui teren concesionat în imediata apropiere a spatiului reclamantei, la 0,6 m.l, acest argument a fost apreciat ca nefondat de instanta.
Asa cum rezulta din raspunsul depus în cauza de Institutia Primarului Orasului Târgu Neamt, spatiul comercial - chiosc - apartinând - în prezent - P.F „S." si situat în apropierea spatiului reclamantei, a fost executat si montat în anul 1996 la data respectiva aflându-se în proprietatea S.C M. S.R.L Târgu Neamt iar în anul 2001, prin factura fiscala seria NTACA nr.Ol 16102 din 27.03.2001 chioscul în cauza a fost vândut catre P.F "S." Desi singura justificare a pârâtului în refuzul emiterii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire solicitate de reclamanta, este existenta chioscului apartinând P.F „S.", la solicitarile instantei, Primarul orasului Târgu Neamt nu a putut prezenta autorizatia de construire (pentru constructia respectiva) precizând ca în registrul din 1996 nu se regaseste aceasta autorizatie.
Constatând ca apararile pârâtului nu sunt justificate legal si in conditiile în care amenajarile solicitate nu afecteaza rezistenta, stabilitatea si siguranta imobilului, iar executarea lucrarilor este impusa pentru îmbunatatirea exploatarii spatiului, tribunalul a admis actiunea reclamantei astfel cum a fost formulata si a obligat Primarul Orasului Târgu Neamt sa elibereze acesteia certificatul de urbanism si autorizatia de construire pentru amenajarile solicitate.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtul - Primarul Orasului Târgu Neamt, care a sustinut ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive.
1. - desi a solicitat instantei de fond introducerea în cauza a Consiliului Local Târgu Neamt, care are atributii de avizare a certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, nu s-a dat curs acestei cereri, astfel ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare;
2. - pe fondul cauzei, s-a retinut în mod gresit ca spatiul comercial aflat la o distanta de 1,5 m de accesul la spatiul reclamantei nu ar fi autorizat (spatiu concesionat în prezent de P.F. „S.");
3. - pe de alta parte, certificatul de urbanism nr. 388/01 septembrie 2006 s-a emis în conformitate cu cele solicitate de reclamant prin cererea nr. 12786/07 iulie 2006, iar prin documentatia depusa pentru emiterea autorizatiei de construire s-au solicitat lucrari în plus, pentru care nu s-a acordat avizul în mod legal.
Ca urmare, recurentul - pârât sustine ca actiunea reclamantei, pentru autorizarea lucrarilor suplimentare, este nefondata si se impune a fi respinsa.
În sustinerea recursului s-au depus la dosar acte.
Analizând sentinta recurata, sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente, curtea a retinut urmatoarele :
1. Sub aspectul cadrului procesual stabilit de instanta de fond (invocat ca prim motiv de recurs), curtea constata ca sustinerile recurentei sunt neîntemeiate.
Astfel, recurentul - pârât a sustinut ca se impunea ca solutionarea cauzei sa se faca în contradictoriu si cu Consiliul Local al Orasului Piatra Neamt, având în vedere ca pentru emiterea certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire se impune avizul acestui organ administrativ.
Curtea constata ca prin actiunea pendinte s-a solicitat obligarea pârâtului - Primarul Orasului Târgu Neamt la emiterea autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism.
Emiterea acestor acte constituie una din atributiile primarului, conform dispozitiilor art. 68 lit. (t) din Legea 215/2001, raportat la art. 3 lit. (a) si art. 4 al. (1) lit. (e) si art. 6 din Legea 50/1991. Chiar daca emiterea acestor acte este conditionata de avizul consiliului local, este evident faptul ca în speta nu s-a invocat lipsa acestui aviz si nu s-au formulat cereri sub acest aspect.
Ca urmare, curtea constata ca tribunalul a stabilit corect cadrul procesual, în concordanta cu obiectul cererii si cu dispozitiile legale sus-invocate.
2. Pe fondul cauzei, curtea constata ca unul din argumentele retinute în motivarea sentintei tribunalului, (privind faptul ca s-a refuzat autorizarea lucrarilor suplimentare pe considerentul ca ar fi afectata o constructie învecinata, apartinând P.F. „S." - în conditiile în care aceasta constructie nu este autorizata), se impune a fi înlaturat.
Recurentul a depus la dosar acte, în fata instantei de recurs, acte cu care a facut dovada ca spatiul detinut în prezent de P.F.„S."este autorizat (autorizatia construire nr. 27/24.02.1997).
Curtea constata însa ca acest argument nu a avut rol hotarâtor în admiterea actiunii reclamantei.
Tribunalul a retinut ca pârâtul si-a justificat refuzul de autorizare a lucrarilor suplimentare inclusiv pe acest aspect, ca la o distanta mica de accesul spre spatiul reclamantei este amplasat un chiosc si a apreciat ca aceasta justificare nu poate fi retinuta, în conditiile în care chioscul respectiv nici nu este autorizat.
Chiar daca în fata instantei de recurs s-a dovedit ca respectivul chiosc este autorizat, curtea observa ca - pe de o parte, acest argument a fost invocat de pârât doar prin întâmpinarea depusa la instanta de fond (nu si prin adresele de raspuns catre reclamanta), iar pe de alta parte acest argument - privind distanta prea mica între chioscul P.F. „S." si calea de acces spre spatiul reclamantei - nu este sustinut de probele administrate.
Astfel, expertiza tehnica întocmit de ing. Constantin Grapa (filele 14 - 40 dosar fond) nu identifica probleme legate de constructiile învecinate, concluzionând în sensul ca este posibila realizarea accesului exterior cu scara si rampa pentru accesul persoanelor cu dizabilitati.
De asemenea, acordul nr. 1722/10 mai 2007, eliberat de Inspectoratul de Stat în Constructii (fila 121 recurs) prevede realizarea accesului din exterior, potrivit memoriului tehnic elaborat de S.C. G, S.RL (care include si expertiza mentionata), fara a face referire la afectarea proprietatilor învecinate.
Ca urmare, curtea constata ca si cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
3. În ce priveste sustinerile recurentului - potrivit carora reclamanta a solicitat initial doar anumite lucrari, iar ulterior a depus documentatie pentru lucrari suplimentare ce nu fusesera solicitate initial, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr. 12786/27 august 2006 (fila 6 - fond) reclamanta a solicitat emiterea certificatului de urbanism pentru "amenajare copertina si acces exterior; modernizare fatada cu P.V.C. + geam termopan".
Pârâtul a emis certificatul de urbanism nr. 388/01 septembrie 2006, pentru "amenajare copertina si schimbarea tâmplariei din metal în tâmplarie de aluminiu cu geam termopan".
Având în vedere ca solicitarile sale au fost aprobate partial, reclamanta a solicitat lamuriri, iar din corespondenta purtata ulterior rezulta ca pârâtul a apreciat ca certificatul a fost emis doar pentru lucrarile pentru care s-a formulat cerere, iar celelalte lucrari (amenajare acces exterior si realizare vitrina) ar fi lucrari suplimentare, nementionate în cerere.
În atare conditii, reclamanta s-a adresat pârâtului cu o noua cerere (nr. 15292/07 martie 2007), prin care solicita emiterea certificatului de urbanism pentru: "spargere perete si realizare vitrina (geam), schimbare si montare tâmplarie P.V.G + termopan, amenajare copertina si amenajare rampa pentru persoane cu dizabilitati".
Prin adresa nr. 15292/27 iulie 2007 (fila 11 fond), pârâtul îi comunica reclamantei ca cererea sa a fost admisa "numai pentru schimbare si montare tâmplarie P.V.G si amenajare copertina", fara a-i preciza motivele pentru care nu i-au fost admise celelalte lucrari.
Curtea constata ca singura justificare a autoritatii pârâte pentru refuzul de a elibera certificatul de urbanism pentru toate lucrarile solicitate, este cea invocata în fata instantei, respectiv ca s-ar încalca limitele proprietatii învecinate.
Acest argument a fost însa infirmat de probele administrate în cauza, asa cum s-a aratat anterior.
În ce priveste faptul ca refuzul s-ar justifica întrucât nu au fost precizate în cererea initiala toate lucrarile pentru care se solicita certificatul de urbanism, curtea constata ca si aceasta sustinere este infirmata de probe.
Astfel, este evident ca prin cererea din 27 august 2006 reclamanta a solicitat si "acces exterior si modernizare fatada", iar daca solicitarile reclamantei ar fi fost apreciate ca neclare, în documentatia depusa se regasea expertiza efectuata de ing. Constantin Grapa si proiectul (filele 65 - 117), din care rezulta cu claritate ca reclamanta a solicitat nu numai amenajare copertina si schimbare tâmplarie, ci si celelalte modificari, pentru care refuzul pârâtului de a-i elibera certificatul de urbanism se dovedeste a fi nejustificat.
Având în vedere dispozitiile art. 9 al. (1) si art. 18 al. (1) din Legea 554/2004, curtea constata ca solutia de admitere a actiunii reclamantei este legala si temeinica.
Fata de considerentele expuse, în raport de dispozitiile art. 312 al. (1) coroborat cu art. 304 pct. (9) si 3041 Cod procedura civila, curtea a respins recursul pârâtului ca nefondat.