R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 1.071 .01/320/2009
SENTINTA PENALA NR. 468
Sedinta publica din data de 7 aprilie 2009
JUDECATOR : VIRGIL OGREAN
GREFIER : IOANA MANUELA CHICIUDEAN
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror ANGELA VODA de la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures.
Pe rol judecarea cauzei privind pe inculpatul:
- XXXXXX trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de, înselaciune, fapta prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, si conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana careia i-a fost suspendata dreptul de a conduce, prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal si art. 37 lit. b din Codul penal.
Procedura de citare scrisa este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca s-a depus la dosar de catre reprezentantul partii vatamate, împuterncire de reprezentare si CD-ul cu înregisrtrarea video a momentului închirierii autoturismului.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor în fond au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 31 martie 2009, încheiere care face parte integranta din prezenta hotarâre si prin care s-a amânat pronuntarea pentru data de astazi, 07 aprilie 2009.
J U D E C A T O R I A,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Mures din data de 09.02.2009, emis în dosarul nr. 6.696/P/2008 si înregistrat la Judecatoria Tg-Mures sub nr. 1.071.01/320 din 09.02.2009, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului XXXXXX, pentru savârsirea infractiunilor de:
- înselaciune - prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata – prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata,
cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal si a art. 37 litera b din Codul penal.
În partea expozitiva a rechizitoriului s-a retinut ca, în ziua de 13 octombrie 2008, inculpatul a indus în eroare pe angajatii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures, prin prezentarea permisului sau de conducere ca fiind valabil – desi dreptul de conducere îi fusese suspendat la data de 10.09.2008 – determinând astfel încheierea unui contract de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW JETTA cu numarul de înmatriculare B-68-RKC, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice si pe care a refuzat sa îl restituie la expirarea duratei contractului, solicitând totodata sume de bani pentru restituire de la administratorul partii vatamate.
Analizând probele administrate în aceasta cauza instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
La data de 08.09.2008, inculpatul XXXXXX a fost implicat într-un accident de circulatie soldat cu victime pe raza comunei Mirsind, jud. Salaj.
Acesta a parasit locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie.
Fiind identificat a doua zi, respectiv la data de 09.09.2008, si solicitându-i-se sa prezinte permisul de conducere, inculpatul a declarat ca nu îl are asupra sa întrucât l-a pierdut. S-a obligat ca în cazul în care-l va gasi sa-l predea politiei (fila 52).
Cu aceeasi ocazie, în prezenta unui martor, i s-a adus la cunostinta inculpatului ca nu mai are dreptul sa conduca autovehicule pe drumurile publice pâna la solutionarea dosarului penal înregistrat sub nr. P/811742/2008 (filele 52, 56). A fost încheiat un proces verbal în acest sens (fila 58).
Desi, conform afirmatiilor sale, inculpatul si-a gasit permisul în zilele urmatoare, nu s-a prezentat la politie pentru a-l preda.
În baza raportului agentului de politie constatator din data de 09.09.2008 s-a dispus retinerea permisului de conducere apartinând inculpatului pâna la solutionarea cauzei având ca obiect parasirea de catre acesta, la data de 08.09.2008, a locului accidentului în urma caruia a rezultat vatamarea unei persoane fara încuviintarea organelor de politie (fila 66). În raportul respectiv s-a mentionat ca inculpatul nu a prezentat permisul de conducere.
Din adresa nr. 52.532 din data de 04.02.2009 a Politiei municipiului Zalau catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Mures (fila 71) rezulta ca dosarul penal nr. P/811.742/2008, având numar unic 2.696/P/2008, în care numitul XXXXXX era cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost înaintat la data de 15.12.2008 Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau.
Prin ordonanta din data de 30.01.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau, pronuntata în dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73), s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului XXXXXX, sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala, aplicându-i-se învinuitului amenda cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus si confirmarea propunerii de neîncepere a urmaririi penale fata de numitul XXXXXX sub aspectul savârsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 1 si 3 din Codul penal în temeiul art. 10 litera b din Codul de procedura penala.
La data de 13.10.2008, inculpatul XXXXXX s-a prezentat la sediul S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. din Tg-Mures, societate ce detinea un parc auto si a solicitat închirierea unui autoturism.
Conform afirmatiilor sale, inculpatul s-a deplasat pâna la locul unde se afla parcul auto cu un alt autoturism condus de un cetatean maghiar, însotit fiind de un al doilea cetatean maghiar, acesta din urma împreuna cu cel care a condus masina ramânând undeva în afara parcului auto.
Martora XXXXXXangajata a S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., persoana care se ocupa cu preponderenta de închirierea masinilor, i-a solicitat inculpatului actul de identitate si permisul de conducere.
Inculpatul a prezentat permisul de conducere, pasaportul si cartea de alegator, afirmând ca nu are asupra cartea de identitate din cauza cu urma sa-si schimbe domiciliul.
Potrivit declaratiei reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate, XXXXXX conditia esentiala pentru închirierea unei masini era aceea ca clientul sa posede permis de conducere cu o vechime de cel putin 1 an si sa aiba vârsta minima de 19 ani.
Aspectul respectiv rezulta si din continutul formularul contractului de închiriere auto folosit de partea vatamata, în care, la alineatul 2 este prevazuta vârsta clientului si necesitatea ca acesta sa posede permis de conducere, cu o vechime efectiva de cel putin 1 an (fila 43).
Inculpatul si reprezentanta partii vatamate au convenit asupra închirierii, pe o perioada de 2 zile, a autoturismului marca VW JETTA cu numarul de înmatriculare B-68-RKC.
Dupa ce martora XXXXXXa realizat copii dupa actele prezentate de inculpat, a încheiat contractul de închiriere auto din data de 13.10.2008 (filele 43-44), contract semnat de inculpat.
Acesta a achitat contravaloarea serviciului de închiriere si garantia solicitata.
În continuare, martora XXXXXXi-a prezentat autoturismul inculpatului, i-a predat cheile masinii, iar acesta a demarat si a parasit parcul auto, virând spre dreapta si patrunzând pe D.N. 15 E 60, înspre municipiul Tg-Mures.
De fata la întocmirea actelor de închiriere a fost si martora XXXXXX, sotia administratorului S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures.
La sfârsitul perioadei de închiriere, inculpatul nu s-a prezentat sa restituie autoturismul. A sunat-o pe martora Moldovan (Câmpean) Roxana Ioana, comunicându-i ca doreste prelungirea contractului de închiriere cu înca o zi iar costul închirierii sa fie retinut din suma lasata drept garantie.
Nici la sfârsitul acestei a treia zi inculpatul nu a restituit autoturismul.
Martora XXXXXXl-a sunat pe inculpat la numarul de telefon indicat de acesta dar telefonul era închis.
Ulterior, inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul XXXXXX, administratorul S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures, si i-a comunicat faptul ca se afla în Ungaria, iar pentru restituirea autoturismului i-a solicitat suma de 2.000 euro.
Dupa mai multe convorbiri telefonice, si transmiterea de mesaje pe telefonul mobil (filele 76-81), numitul XXXXXX a fost de acord sa plateasca suma respectiva pentru a intra în posesia autoturismului, iar în baza întelegerii avute cu inculpatul, la data de 13 decembrie 2008, i-a trimis inculpatului, prin serviciul WESTERN UNION, la banca din Ungaria indicata de inculpat, suma de 1.000 euro. Întelegerea a fost ca inculpatul, dupa primirea celor 1.000 euro, sa restituie autoturismul iar XXXXXX sa-i mai dea diferenta de pâna la 2.000 euro.
Partea vatamata a evaluat prejudiciul încercat la suma de 16.000 euro, din care 15.000 euro costul autoturismului iar 1.000 euro reprezentând suma pe care a trimis-o inculpatului prin serviciul WESTERN UNION.
Pâna în prezent masina nu a fost restituita partii vatamate. Nu a fost achitata partii vatamate nici contravaloarea acesteia si nici nu a fost restituita suma de 1.000 euro platita inculpatului în modul aratat mai sus.
Inculpatul XXXXXX a fost recunoscut din grup de catre martorele Moldovan Cristina si Moldovan Roxana (filele 83-85, 87-89, 90, 91).
În cursul urmaririi penale, inculpatul a declarat ca, dupa preluarea masinii, a plecat cu ea în Ungaria si acolo a vândut-o unei persoane cu numele „ZOLI” contra sumei de 4.000 euro (fila 22). Pe numitul ZOLI l-a sunat în ziua închirierii si i-a spus ca o sa ajunga cu masina în Ungaria pentru ca acesta sa o cumpere.
A mentionat ca a fost contactat de XXXXXX care i-a solicitat restituirea masinii, oferindu-se chiar sa-i dea o suma de bani în schimbul acesteia. A mai mentionat ca a tinut legatura telefonica cu XXXXXX si acesta i-a trimis 1.000 euro prin WESTERN UNION.
Tot din declaratia inculpatului a rezultat ca a închiriat masina pentru a o vinde numitului Zoli si a obtine o suma de bani pe ea (fila 23).
Referitor la suspendarea permisului de conducere, inculpatul a declarat ca, într-adevar a fost implicat într-un accident rutier si ca, la o zi sau doua dupa producerea acestuia, a semnat un proces verbal prin care i s-a adus la cunostinta ca i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule, însa a mentionat ca nu a primit vreun exemplar din acel proces verbal (fila 22 – verso). A mai declarat ca din discutiile purtate de lucratorii de politie a aflat ca în cauza a fost retrasa plângerea prealabila de catre persoana vatamata, astfel ca suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu putea fi mai mare de 2 luni.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul a recunoscut doar savârsirea infractiunii de abuz de încredere, aceasta fiind încadrarea juridica pe care a dat-o faptei sale de închiriere a autoturismului si de nerestituire a acestuia (fila 147).
Starea de fapt descrisa mai sus rezulta din plângerea reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate (fila 4), declaratiile reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate (filele 38, 39-40, 41-42), procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare (fila 7), declaratiile martorelor XXXXXX(filele 33-34, 35), XXXXXX (filele 36, 37), copia contractului de închiriere auto din data de 13.10.2008 (filele 43-44), copiile actelor prezentate de inculpat cu ocazia încheierii contractului de închiriere (fila 45), actele pe baza carora s-a facut plata sumei de 1.000 euro prin WESTERN UNION (filele 46, 47), adresa nr. 126 din 10.01.2009 a RAIFFEISEN BANK – Agentia Tg-Mures catre I.P.J. Mures (fila 49), adresa nr. 118016 din 10.01.2009 a Politiei municipiului Zalau catre I.P.J. Mures (fila 52), copie dupa declaratia inculpatului transmisa de I.P.J. Salaj (filele 53-56), adresa nr. 152288 din 29.01.2009 a I.P.J. Salaj, Serviciul politiei rutiere catre I.P.J. Mures si copia procesului verbal din data de 09.09.2008 (filele 57, 58), copie dupa raportul agentului de politie constatator pe baza caruia s-a dispus retinerea permisului de conducere apartinând inculpatului pâna la solutionarea cauzei având ca obiect parasirea de catre inculpat, la data de 08.09.2008, a locului accidentului în urma caruia a rezultat vatamarea unei persoane fara încuviintarea organelor de politie (fila 66), adresa nr. 52.532 din data de 04.02.2009 a Politiei municipiului Zalau catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Mures (fila 71), copia ordonantei din data de 30.01.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau, pronuntata în dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73), plansa foto cu mesajele transmise de inculpat pe telefonul mobil numitului XXXXXX (filele 76-81), procesele verbale de recunoastere din grup a inculpatului de catre cele doua martore împreuna cu plansele foto ilustrative (filele 83-85, 87-89, 90, 91) iar din cursul judecatii declaratia reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate (fila 23) si declaratia martorei XXXXXX(fila 24).
În cursul judecatii (filele 21-22), inculpatul a declarat ca nu se considera vinovat de savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata – prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R., întrucât permisul i-ar fi fost doar retinut nu suspendat, iar retinerea ar fi trebuit sa dureze doar 30 de zile. A recunoscut totusi ca politistii l-au informat ca permisul i-a fost retinut pâna la solutionarea dosarului privind parasirea locului accidentului.
Cu privire la închirierea autoturismului în conditiile aratate mai sus, a declarat ca nu se considera vinovat de savârsirea infractiunii de înselaciune ci de savârsirea infractiunii de abuz de încredere, aceasta fiind încadrarea juridica pe care o da faptei sale.
A recunoscut totusi ca a închiriat masina cu intentia de a o vinde în Ungaria, aspect pe care nu l-a adus la cunostinta reprezentantilor S.C. OLTEA IMPEX S.R.L.
A declarat ca, dupa ce a intrat în posesia autoturismului închiriat si a iesit pe poarta parcului auto, dupa primul viraj la dreapta, a coborât de la volan iar masina a fost condusa în continuare de unul din cei doi cetateni maghiari cu care venise.
În noaptea respectiva au ajuns cu masina în Ungaria, unde au depus-o în parcul auto pe care-l detineau cei doi cetateni maghiari, urmând ca aceasta sa fie vânduta iar din banii obtinuti parte sa le revina celor doi cetateni maghiari.
A mai declarat ca, de la seful politiei rutiere din orasul Jibou, jud. Salaj, a aflat ca permisul îi era retinut pentru 30 de zile si ca, trecând cele 30 de zile, la data de 13.10.2008 putea circula.
A recunoscut ca a purtat discutii telefonice si a trimis mesaje pe telefonul mobil numitului XXXXXX precum si ca i-a solicitat acestuia suma de 2.000 euro pentru a-i restitui autoturismul, primind, prin serviciul WESTERN UNION, 1.000 euro.
Analizând probele administrate în cauza, se apreciaza ca acestea dovedesc fara dubii vinovatia inculpatului în privinta savârsirii infractiunii de înselaciune.
În acest sens pot fi invocate urmatoarele aspecte de inducere în eroare a reprezentantilor partii vatamate:
- faptul ca inculpatul poseda faptic permisul de conducere si ca nu l-a predat politiei asa cum i s-a solicitat.
- faptul ca a profitat de aceasta posesie, pentru a încheia contractul de închiriere a autoturismului, existenta fizica a permisului de conducere valabil fiind o conditie esentiala pe care trebuia sa o îndeplineasca orice client care dorea sa închirieze autoturisme de la S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures.
- faptul ca inculpatul avea, înca dinainte de momentul încheierii contractului de închiriere, intentia de a nu mai restitui autoturismul ci de a-l vinde si a face rost de bani. În legatura cu acest aspect de remarcat contradictia dintre declaratia inculpatului din cursul urmaririi penale, ocazie cu care a aratat ca a vândut autoturismului unei persoane din Ungaria cu suma de 4.000 euro, si declaratia din cursul judecatii, potrivit careia autoturismul urma a fi vândut de catre cei doi cetateni maghiari care l-au însotit la Tg-Mures si ca vânzarea nu s-a realizat nici în prezent.
- exista contradictie între declaratiile inculpatului din cursul urmaririi penale si din cursul judecatii si în privinta modalitatii de ajungere la Tg-Mures la sediul firmei S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., în sensul ca, daca în cursul judecatii a mentionat despre cei doi însotitori cetateni maghiari, în cursul urmaririi penale a omis mentionarea lor, ceea ce face ca declaratiile sa fie necredibile.
- faptul ca dupa expirarea termenului de închiriere a masinii l-a contactat pe reprezentantul legal partii vatamate si i-a solicitat suma de 2.000 euro în schimbul restituirii autoturismului nu face altceva decât sa întareasca convingerea ca inculpatul a intentionat înca de la început nerestituirea masinii si prin modul cum a actionat i-a indus si i-a mentinut în eroare pe reprezentantii firmei pagubite.
- si în situatia în care, asa cum a firma inculpatul, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu i-ar fi fost suspendata, în conditiile în care permisul i-a fost retinut pâna la solutionarea dosarului penal ce i-a fost întocmit în urma evenimentului din data de 08.09.2008, acesta a indus în eroare pe reprezentantii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. pentru ca nu le-a adus la cunostinta ca permisul sau era, de drept, retinut si ca nu trebuia sa se afle asupra sa, ci în posesia organelor de politie. Si daca nu intervenise suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, prin retinerea permisului, fara eliberarea unei dovezi provizorii de circulatie, s-a ajuns, practic, la aceeasi finalitate.
- dupa modul în care a actionat se poate aprecia în sensul ca inculpatul tocmai de aceea nu s-a conformat dispozitiilor organelor de politie de a preda permisul imediat ce l-a gasit pentru a putea uza de el la închirierea masinii.
În privinta acuzei de savârsire a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata – prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R., probele administrate, în opinia instantei, nu conduc cu certitudine la concluzia vinovatiei inculpatului.
Dispozitiile art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 prevad expres si limitativ situatiile în care fapta constituie infractiune, respectiv: când faptuitorul conduce pe drumurile publice un autovehicul având un permis necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv; daca permisul i-a fost retras ori anulat; în situatia în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata; daca nu are dreptul de conduce autovehicule în România. Dupa cum se observa, a fost exclusa din ipoteza normei juridice situatia în care se afla inculpatul, adica având doar retinut permisul de conducere. Nu exista similitudine între suspendarea exercitarii dreptului de a conduce si retinerea permisului de conducere. A aprecia ca si situatia retinerii permisului de conducere se savârseste infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R. de catre cel care conduce un autovehicul pe drumurile publice ar însemna sa se adauge la lege ceea ce nu este permis sub nici o forma.
Potrivit adresei nr. 15.9078 din data de 20.03.2009 a I.P.J. Salaj, Serviciul Politei Rutiere (filele 19-20), în cazul inculpatului, masura suspendarii urma sa se aplice doar dupa solutionarea dosarului penal în care acesta era cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de parasire a locului accidentului fara încuviintarea politiei, fiind invocate prevederile art. 103 alin. 1 litera c din O.U.G. nr. 195/2002 R.
Potrivit textului invocat de I.P.J. Salaj, respectiv art. 103 alin. 1 litera c din O.U.G. nr. 195/2002, în varianta în vigoare la data de 08.09.2008, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule se dispune:.. „pentru o perioada de 90 de zile când fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai a fost urmarita ca infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice, precum si în cazul accidentului de circulatie din care a rezultat decesul sau vatamarea corporala a unei persoane si instanta de judecata sau procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarire penala sau încetarea urmaririi penale, daca pentru regula de circulatie încalcata prezenta ordonanta de urgenta prevede suspendarea exercitarii dreptului de a conduce”.
Potrivit alineatului 11 al aceluiasi articol, „în situatia prevazuta la alineatul 1 litera c), suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de catre seful politiei rutiere pe raza careia a fost savârsita fapta”.
Cu toate aceste prevederi legale mentionate mai sus, din adresa I.P.J. Salaj, ca de altfel nici din fisa de evidenta a conducatorului auto XXXXXX, nu rezulta clar daca, la data de 13.10.2008, sau în prezent acesta avea sau are suspendata exercitarea dreptului de a conduce. Inculpatul afirma ca are permisul de conducere asupra sa.
Pe de alta parte, solutia din ordonanta din data de 30.01.2009, pronuntata de Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau în dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73) de scoatere de sub urmarire penala a învinuitului XXXXXX sub aspectul savârsirii infractiunii de parasire a locului accidentului fara încuviintarea politiei în temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala (cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ) este discutabila în conditiile în care persoana accidentata a avut nevoie pentru vindecare de doar 1-2 zile de îngrijiri medicale, În aceasta situatie nu era îndeplinita conditia esentiala a infractiunii de parasire a locului accidentului, respectiv aceea ca în urma accidentului sa fi rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane ori accidentul sa se fi produs ca urmare a unei infractiuni.
Prin decizia nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007 (nepublicata), Sectiile Unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie au decis ca: „sintagma << vatamarea integritatii corporale ori sanatatii uneia sau mai multor persoane>> continuta în dispozitiile art. 89 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, se interpreteaza în sensul ca se refera doar la vatamarile ce necesita pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum si la celelalte urmari prevazute în art. 182 alin. 2 Cod penal.”
În fine, din probele administrate nu rezulta cu certitudine decât faptul ca inculpatul a condus autoturismul din parcul auto al S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures pâna la soseaua din apropiere (care este DN 15 E 60), ca între poarta parcului si sosea este o distanta de circa 5 metri si ca a virat dreapta si a intrat pe acel drum, fara sa se stabileasca cu certitudine daca a condus în continuare pe drumurile publice acel autoturism, sau daca afirmatiile inculpatului, potrivit carora imediat dupa ce a virat la dreapta a urcat altcineva la volan, sunt reale sau nu.
Ca atare, existând dubii serioase atât în privinta existentei masurii suspendarii exercitarii dreptului de a conduce cât si în privinta existentei faptei în materialitatea ei, se va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 litera a din Codul de procedura penala.
Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca:
În drept:
Fapta inculpatului XXXXXX, care, în ziua de 13 octombrie 2008, a indus în eroare pe angajatii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures, prin prezentarea permisului sau de conducere ca fiind valabil – desi acesta îi fusese retinut (scriptic) la data de 10.09.2008 ca urmare a parasirii locului unui accident fara încuviintarea politiei pâna la solutionarea dosarului respectiv – determinând astfel încheierea unui contract de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW Jetta cu numarul de înmatriculare B-68-RKC, autoturism pe care nu avea intentia înca de la început sa-l restituie, urmarind vânzarea acestuia, iar dupa expirarea duratei contractului a solicitat suma de 2.000 euro de la administratorul partii vatamate pentru restituire, pricinuind astfel partii vatamate un prejudiciu total de peste 16.000 euro, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune – prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume:
- limitele pedepsei fixate de lege pentru infractiunea retinuta în sarcina inculpatului;
- gradul de pericol social al faptei comise;
- persoana si antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este de remarcat faptul ca, potrivit extrasului de cazier judiciar al inculpatului (filele 17-18), acesta a mai fost condamnat în trecut.
Ultima dintre condamnari, la pedeapsa de 5 ani închisoare, a fost pronuntata prin sentinta penala nr. 62/2001 a Judecatoriei Zalau (contopire pedepse).
Din cele de mai sus rezulta ca inculpatul a comis infractiunea de înselaciune în conditiile recidivei postexecutorii, fiind astfel, aplicabile prevederile art. 37 litera b din Codul penal.
De precizat ca împotriva inculpatului se desfasoara în prezent cercetari pentru savârsirea unor fapte similare, chiar daca în unele cazuri cu o alta încadrare juridica, într-un numar de 9 judete.
- împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala;
Faptul ca inculpatul a recunoscut materialitatea faptei încadrata juridic prin actul de sesizare ca înselaciune, poate fi interpretat ca o circumstanta atenuanta potrivit art. 74 alin. 1 litera c din Codul penal, care poate sa determine reducerea pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal.
Tinând seama de cele aratate, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXX la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de înselaciune în dauna S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures.
În temeiul si conditiile prevazute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 literele a si b din Codul penal ca pedeapsa accesorie.
Inculpatul XXXXXX a fot retinut pentru 24 de ore la data de 18.01.2009 si arestat preventiv pe o durata de 29 de zile începând cu data de 19.01.2009, prin încheierea penala nr. 4 din data de 19.01.2009 a Judecatoriei Tg-Mures, masura mentinuta ulterior si în cursul judecatii.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din data de 18.01.2009 pâna la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedura penala va mentine masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat.
Latura civila a cauzei:
Persoana juridica vatamata S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures s-a constituit parte civila în cauza, solicitând obligarea inculpatului la restituirea autoturismului sau, în caz contrar, a contravalorii acestuia – 15.000 euro - si a sumei de 1.000 euro platita inculpatului pentru restituirea autoturismului.
Având în vedere ca, în cauza, sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale si ale exercitarii actiunii civile alaturate actiunii penale si vazând si atitudinea inculpatului care este de acord cu pretentiile partii civile si si-a manifestat disponibilitatea de a o despagubi, se va admite actiunea civila si inculpatul va fi obligat, în principal, la restituirea în natura a autoturismului marca VW JETTA cu numarul de înmatriculare B-68-RKC catre partea civila si la plata sumei de 1.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data platii, iar în subsidiar la plata catre partea civila a sumei de 16.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data platii, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauza, în cuantum total de 960 lei, din care suma de 600 lei provine din faza de urmarire penala.
Sumele reprezentând onorariile aparatorilor desemnati din oficiu în faza de urmarire penala si cele de 100 lei si de 200 lei, reprezentând onorariile aparatorilor desemnati din oficiu în faza de judecata, se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului Mures.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
În baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 litera b din Codul penal, a art. 74 alin. 1 litera c din Codul penal si a art. 76 alin. 1 litera c din Codul penal condamna pe inculpatul XXXXXX, fiul lui Carol si Elisabeta, nascut la data de 25.04.1971 în Bumbesti Jiu, jud. Gorj, domiciliat în Zalau, str. Tudor Vladimirescu nr. 13, bl. P.20, ap. 19, jud. Salaj, CNP 1710425312965, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Tg-Mures, cetatean român, studii 10 clase, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de înselaciune.
În temeiul si conditiile prevazute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 literele a si b din Codul penal ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din data de 18.01.2009 pâna la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedura penala mentine masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat.
În baza art. 11 punctul 2 litera a din Codul de procedura penala raportat la art. 10 litera a din Codul de procedura penala achita pe inculpatul XXXXXX de sub acuza savârsirii infractiunii prevazute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
În baza art. 14 si a art. 346 din Codul de procedura penala raportate la art. 998 si urmatoarele din Codul civil, admite actiunea civila a partii civile S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., cu sediul în Tg-Mures, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 291 D, si obliga pe inculpat, în principal, la restituirea în natura catre partea civila a autoturismului marca VW JETTA cu numarul de înmatriculare B-68-RKC si la plata sumei de 1.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data platii, iar, în subsidiar, la plata catre partea civila a sumei de 16.000 euro sau a echivalentului în lei la cursul din data platii, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauza, în cuantum total de 960 lei, din care suma de 600 lei provine din faza de urmarire penala.
Sumele reprezentând onorariile aparatorilor desemnati din oficiu în faza de urmarire penala si cele de 100 lei si de 200 lei, reprezentând onorariile aparatorilor desemnati din oficiu în faza de judecata, se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului Mures.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si de la pronuntare pentru partea civila si procuror.
Pronuntata în sedinta publica din data de 7 aprilie 2009.
JUDECATOR GREFIER
OGREAN VIRGIL IOANA MANUELA CHICIUDEAN
Red. VO/IMC 4 ex.08.04.2009