Registrul Comertului. Obligativitatea citarii intervenientului.
Art. 46 alin.2, art. 49 din Legea nr. 31/1990;
Art. 335 Cod pr. civila
În conformitate cu dispozitiile art.46 alin.2 Legea nr.31/1990,
republicata, în cazul în care au fost formulate cereri de interventie,
judecatorul delegat va cita intervenientii si se va pronunta asupra
cererilor acestora în conditiile art.49 si urm. Cod procedura civil,
nefiind aplicabile dispozitiile art.335 Cod procedura civila.
(Decizia nr. 803 din 22 iulie 2009 )
Judecatorul delegat la O.R.C. de pe lânga Tribunalul Arges,
prin încheierea nr.2119/18.03.2009, a respins cererea de interventie în
interes propriu formulata de intervenientul I.N. si a admis cererea de
depunere si mentionare acte nr.56441/20.09.2007 formulata de petenta,
dispunând mentionarea depunerii la Registrul Comertului a actului
constitutiv consolidat adoptat ca urmare a hotarârii A.G.A. din
19.09.2007 a S.C. S.G. S.R.L.
Pentru a se pronunta în sensul aratat judecatorul delegat a
constatat, analizând cererea de interventie, ca aceasta vizeaza aspecte ce
tin de încalcarea conventiei, prin modul de adoptare a hotarârilor cu
încalcarea întelegerii asociatilor, exprimata printr-o clauza în contractul
de cesiune, iar pe de alta parte intervenientul având calitatea de
administrator sechestru al bunurilor petentei poarta întreaga
responsabilitate asupra actelor societatii, dar nu se poate pune semnul
egalitatii între aceasta calitate si cea de reprezentant legal al societatii.
De asemenea, analizând cererea, la nivel formal, judecatorul
delegat a retinut ca actul constitutiv consolidat a fost adoptat cu
majoritatea prevazuta în actul constitutiv, asa cum rezulta din continutul
tuturor actelor doveditoare, anexate prezentei cereri.
În fine, cel putin la nivel de aparenta, s-a retinut ca nu rezulta
indicii de natura sa împiedice aducerea la cunostinta publica a hotarârii în
discutie, aspect însa ce urmeaza a fi analizat de catre instanta de drept
comun chemata sa se pronunte asupra legalitatii adoptarii hotarârii.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de catre
intervenientul I.N., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pe
dispozitiile art.304 pct.5 si 9 Cod procedura civila, sustinând ca, desi, a
formulat cerere de interventie, nu a fost niciodata citat în fata
judecatorului delegat. De asemenea, s-a precizat ca la solutionarea
acestei cereri, judecatorul delegat cu toate ca a retinut inaplicabilitatea
dispozitiilor art.335 Cod procedura civila – referitoare la procedura
necontencioasa – nu a dispus citarea sa pentru a-si formula aparari si a-si
sustine cererea de interventie formulata. Ca atare, se impune desfiintarea
încheierii si pe fond respingerea cererii de înregistrare mentiuni.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile
invocate, dar si în limitele art.3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut
ca acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevar, potrivit art.304 pct.5 Cod procedura civila, atunci
când prin hotarârea data s-au încalcat formele de procedura, prevazute
sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 Cod procedura civila, se impune
casarea hotarârii pronuntate prin încalcarea acestui text.
Astfel, verificând practicaua încheierii nr.2119/18.03.2009 se
constata ca Ivanescu Nicolae nu a fost citat ca intervenient în cauza cu
care judecatorul delegat a fost investit, desi, lecturând considerentele
încheierii rezulta ca a fost analizata cererea de interventie în interes
propriu formulata de acesta, precum si faptul ca avocatul ales a fost
prezent, însa ,ca reprezentant al S.C.S.G. SRL.
Or, în conformitate cu dispozitiile art.46 alin.2 Legea
nr.31/1990, republicata, în cazul în care au fost formulate cereri de
interventie judecatorul delegat va cita intervenientii si se va pronunta
asupra cererilor acestora în conditiile art.49 si urm. Cod procedura civil,
nefiind aplicabile dispozitiile art.335 Cod procedura civila.
De asemenea, potrivit acestui din urma text, daca cererea prin
însusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care
intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
Fata de dispozitia imperativa cuprinsa în textul art.46 alin.2
din legea precitata, judecatorul delegat este obligat sa citeze pe
intervenient, or, în speta, a fost omisa citarea acestuia, astfel ca au fost
încalcate dispozitiile art.85 Cod procedura civila, în raport de care
judecatorul nu poate hotarî asupra unei cereri decât dupa citarea sau
înfatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
Textul sus citat constituind o derogare de la dispozitia art.335
Cod procedura civila, intervenientul trebuia citat, ceea ce în cauza nu s-a
demonstrat, astfel critica sa este justificata.
Sub acest aspect devin incidente dispozitiile art.105 alin.2
Cod procedura civila, referitoare la anularea actelor îndeplinite cu
neobservarea formelor legale, vatamarea partii în cauza neputând fi
înlaturata în alt mod.
Fata de cele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 si 5 Cod procedura
civila, coroborat cu art.304 pct.5 si art.105 alin.2 Cod procedura civila,
precum si art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicata, a admis
recursul, a casat încheierea si a trimis cauza spre rejudecare judecatorului
delegat la O.R.C. de pe lânga Tribunalul Arges.