R O M Â N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA NR. 2055/CA/2009 DOSAR NR. 2350/97/2009
Sedinta publica din 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: ……. - judecator
……… - grefier
Pe rol fiind amânarea pronuntarii în cauza privind pe reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurari de Sanatate Hunedoara, având ca obiect – anulare raspuns.
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii din 26.10.2009, încheiere care face parte integranta din prezenta hotarâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de fata, constata:
Prin actiunea în contencios administrativ înregistrata la aceasta instanta sub nr. 2350/97/04.05.2009, reclamantul C. I. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE HUNEDOARA, sa se pronunte o hotarâre prin care:
- sa se dispuna anularea raspunsului comunicat de pârâta, cu adresa nr. 9449/2009,ca nelegal;
- sa se dispuna obligarea pârâtei sa-i restituie suma de 19.187 lei, pe care, desi nu o datora, a achitat-o din contul sau deschis la BCR, în data de 21.04.2008 si, respectiv, 30.06.2008, precum si dobânda aferenta acestei sume;
În fapt, reclamantul arata, în esenta, ca suma indicata în petit i-a fost perceputa ca urmare a schimbarii unui numar de 8000 actiuni BCR, în actiuni ERSTE BANK; ca prin schimbarea acestor actiuni, nu se poate sustine ca a obtinut un profit si nici ca ar trebui sa plateasca vreun impozit pe venit ori contributie de asigurari de sanatate; ca suma pe care a achitat-o, nu era datorata, asa încât se impune restituirea acesteia.
În drept, s-au invocat disp. art. 117 si 124 cod pr. fiscala.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 7-9), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate, aratând, în esenta, ca reclamantul a achitat suma pretinsa a se restitui, ca urmare a emiterii deciziei de impunere anuala pentru venituri realizate de persoane fizice române, decizie din care a rezultat ca acesta a obtinut un câstig net de 205.840 lei; ca reclamantul nu a contestat decizia de impunere emisa, desi legea îi acorda acest drept si, mai mult, a achitat de bunavoie, suma pretinsa; ca cererea de restituire a sumei achitate, formulata de catre reclamant a fost respinsa ca tardiva, fata de faptul ca a fost introdusa nu în termenul de 30 zile prevazut de lege pentru contestarea deciziei, ci chiar cu depasirea termenului de 345 zile.
În drept, s-au invocat disp. art. 115cod pr.civ.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr. 923/03.04.2008, emisa de pârâta Casa de Asigurari de Sanatate Hunedoara, s-a stabilit în sarcina reclamantului C. I., obligatia de plata a sumei de 19.187 lei compusa din: 13.380 lei cu titlu de contributii restante si 5807 lei – penalitati de întârziere (f. 15).
Aceasta decizie nu a fost contestata de catre reclamant, desi, potrivit dispozitiilor legale în materie – art. 205-207 din OG nr. 92/2003, avea posibilitatea contestarii acesteia pe calea contenciosului administrativ, în termen de 30 zile de la comunicare.
Mai mult, la data de 21.04.2008, reclamantul a platit suma de 13.380 lei, iar la data de 30 iunie 2008 - suma de 5807 lei (f. 10).
Ca urmare a acestor plati, reclamantul a solicitat pârâtei, prin cererea nr. 7107/26.03.2009, restituirea sumei de 19.187 lei, aratând ca aceasta nu era datorata.
La data de 01.04.2009, pârâta Casa de Asigurari de Sanatate Hunedoara i-a raspuns reclamantului, cu adresa nr. 9449, ca cererea sa nu poate fi primita, fata de faptul ca aceasta suma era datorata, potrivit disp. art. 257 din Legea nr. 95/2006, obligatia de plata rezultând din declaratia de impunere anuala completata de reclamant (f. 4).
În speta, reclamantul solicita anularea acestui raspuns.
Potrivit disp. art. 8 din Legea 554/2004, cu modificarile ulterioare:„Persoana vatamata într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plângerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns în termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat într-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Totodata, disp. art. 2 al. 1 lit. c din acelasi act normativ definesc notiunea de „act administrativ” ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, în regim de putere publica, în vederea organizarii executarii legii sau a executarii în concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice”.
În speta, raspunsul contestat de reclamant nu poate fi considerat „act administrativ”, câta vreme acesta nu produce nici un efect juridic.
Doar decizia de impunere prezinta caracterul de „act administrativ” si doar acest act putea fi contestat pe calea contenciosului administrativ.
Trecând, însa, peste acest aspect, apreciind ca reclamantul este, practic, nemultumit de refuzul solutionarii cererii sale în mod favorabil, instanta apreciaza ca, în speta, refuzul autoritatii nu este unul nejustificat.
Astfel, câta vreme reclamantul nu a înteles sa conteste în - termen legal - însusi actul administrativ prin care s-au stabilit în sarcina sa obligatiile fiscale pretinse a fi nedatorate (respectiv, decizia de impunere nr. 923/2008), instanta apreciaza ca, în mod justificat, i s-a comunicat acestuia ca restituirea sumei achitate nu este posibila.
Doar în situatia în care decizia de impunere ar fi fost desfiintata, cererea de restituire a reclamantului ar fi putut fi primita.
Raportat la cele de mai sus, instanta apreciaza ca actiunea de fata este neîntemeiata, urmând a fi respinsa.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTARASTE:
Respinge actiunea în contencios administrativ formulata de reclamantul C. I. domiciliat în ………………………., în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE HUNEDOARA, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie, nr.16, jud. Hunedoara, pentru anularea raspunsului nr. 9449/01.04.2009.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din data de 02.11.2009.
Presedinte, Grefier,
……………… ……………………..
Red. 12.11.2009, 4 ex.,
LD/MAR