Restituirea sumelor încasate în baza unei hotarâri executorii, modificata în calea de atac. Momentul de la care se datoreaza actualizarea sumelor.
În cazul executarii obligatiei de a da ce are ca obiect o suma de bani, în functie de momentul îndeplinirii obligatiei, câtimea nu mai reprezinta aceeasi valoare absoluta, obligatia îndeplinita în conditiile legii însemnând acordarea aceleiasi valori,iar îndeplinirea exacta a obligatiei se realizeaza prin corelarea câtimii cu coeficientul ratei inflatiei pe perioada de întârziere a îndeplinirii obligatiei de restituire.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 231/26 februarie 2009.
Prin actiunea înregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr.2824/85/2008 reclamanta S.N.G.N.R. S.A. Medias i-a chemat în judecata pe pârâtii B.C. si I.D.C. solicitând obligarea acestora la restituirea sumelor nedatorate reprezentând actualizarea cu indicele de inflatie a sporurilor acordate prin sentinta civila nr.2799/2006 pronuntata de Tribunalul Mures în dosar nr.2104/102/2006, modificata prin decizia civila nr.1596/R/2007 a Curtii de Apel Cluj.
În motivarea cererii a aratat ca în baza sentintei civile mentionate a platit pârâtilor la data de 22.02.2007 si, respectiv, 27.02.2007 sumele mentionate, dar în recurs sentinta a fost casata, cererea pârâtilor fiind respinsa. Pârâtii au restituit sumele primite necuvenit la data de 23.05.2008 si, respectiv, 24.05.2008, situatie în care se impune sa plateasca si sumele accesorii de la data punerii în întârziere, reprezentând actualizarea cu indicele de inflatie a sporurilor acordate prin sentinta civila nr.2799/7.12.2006.
Prin întâmpinarea depusa la dosar, pârâtul I.D.C. a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, raspunderea patrimoniala nepresupunând raspunderea pentru accesorii, în speta actualizarea sumei primita necuvenit cu rata inflatiei. Apreciaza ca reclamanta nu l-a pus în întârziere, adresa trimisa prin posta neîntrunind conditiile unei notificari legale. Reclamanta nu poate primi actualizarea cu indicele de inflatie a sumei achitate deoarece nu este în posesia unui titlu, respectiv o hotarâre judecatoreasca prin care sa se constate un drept de creanta.
Prin sentinta civila nr.1038 pronuntata de Tribunalul Sibiu în dosarul cu numarul de mai sus actiunea a fost admisa. Pârâtii au fost obligati la plata catre reclamanta a sumelor reprezentând actualizarea cu indicele de inflatie a sumelor acordate în baza sentintei pe perioada martie 2007 – mai 2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut, în esenta, ca prin sentinta civila nr.2799/2006 a Tribunalului Mures reclamanta a fost obligata sa plateasca pârâtilor diferente salariale reprezentând sporul de mobilitate în procent de 10% din salariul de baza si sporul de confidentialitate în procent de 25% din salariul de baza începând cu 11.01.2004 si pâna la 7.12.2006, actualizate cu indicele de inflatie.
Sumele stabilite prin hotarâre judecatoreasca au fost platite de reclamanta la datele de 22.02.2007 si 26.02.2007.
Reclamanta a atacat cu recurs sentinta Tribunalului Mures care a fost modificata cu consecinta respingerii actiunii pârâtilor prin decizia civila nr.1596/R/3.09.2007 a Curtii de Apel Cluj.
La solicitarea reclamantei pârâtii au restituit sumele primite în luna mai 2008.
Instanta de fond a apreciat ca în speta sunt incidente dispozitiile art.272 alin.1 din Codul muncii, conform carora salariatul care a încasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie. Obligatia de restituire are la baza plata lucrului nedatorat si îmbogatirea fara justa cauza în conditiile dispozitiilor art.992 si 1092 Cod civil, astfel ca pretentiile reclamantei au fost apreciate ca fondate, pârâtii având obligatia sa restituie si valoarea actualizata cu indicele de inflatie a sumelor primite, pe perioada martie 2007 – mai 2008.
Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs pârâtii solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecata.
În subsidiar au solicitat admiterea recursului si modificarea în parte a sentintei atacate în sensul acordarii despagubirilor doar de la data notificarii sau, în subsidiar, de la data pronuntarii deciziei nr.1596/R/2007 a Curtii de Apel Cluj.
În expunerea de motive arata ca art.272 alin.1 din Codul muncii nu este incident în speta deoarece nu au încasat necuvenit sumele pretinse de societatea intimata.
Din sentinta recurata lipseste motivarea excluderii înscrisului „notificare” din ecuatia care a condus la solutia pronuntata, înscris care nu îndeplineste conditiile legale prevazute de art.1079 Cod civil.
Hotarârea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind incidente dispozitiile art.304 pct.7 Cod procedura civila, în sensul ca instanta de fond nu a motivat de ce prevederile art.1079 din Codul civil nu sunt aplicabile în speta.
Hotarârea recurata a fost data cu încalcarea legii, fiind incidente dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, în sensul ca nu este vorba de o plata nedatorata întrucât sumele în discutie nu le-au fost achitate necuvenit, ci în baza sentintei civile nr.2799/2006 a Tribunalului Mures.
În subsidiar, apreciaza recurentii, hotarârea recurata este data cu aplicarea gresita a legii, respectiv art.1079 Cod civil, impunându-se admiterea cel putin în parte a recursului, întrucât despagubirile reprezentând inflatia nu pot fi acordate de la data platii –martie 2007.
În principal, despagubirile pot fi acordate doar de la data notificarii –finele lunii februarie 2008, când urmeaza punerea în întârziere a pârâtilor recurenti.
În subsidiar, despagubirile reprezentând actualizarea cu rata inflatiei pot fi acordate de la data pronuntarii deciziei nr.1596 a Curtii de Apel Cluj, respectiv 03.07.2007, data pâna la care societatea intimata nu era în posesia unui titlu care sa constate un drept de creanta în raport cu pârâtii recurenti, adica nu avea calitatea de creditor.
Deliberând asupra recursurilor de fata prin prisma criticilor formulate, cât si din oficiu conform prevederilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2799/2006 pronuntata de Tribunalul Mures S.N.G.N.R. S.A. Medias a fost obligata sa plateasca angajatilor B.C. si I.D.C. diferentele salariale reprezentând sporul de mobilitate în procent de 10% din salariul de baza si sporul de confidentialitate în procent de 25% din salariul de baza, actualizate cu indicele de inflatie.
Diferentele salariale astfel stabilite prin hotarâre judecatoreasca executorie le-au fost achitate salariatilor de catre societate la datele de 22.02.2007 si respectiv 26.02.2007.
Ulterior, societatea a promovat recurs împotriva hotarârii instantei de fond, recurs admis prin decizia civila nr.1596/R/03.07.2007 a Curtii de Apel Cluj, sentinta atacata fiind modificata în sensul respingerii actiunii salariatilor.
În aceasta situatie sumele încasate de cei doi angajati ca urmare a sentintei civile nr.2799/2006 a Tribunalului Mures au devenit sume încasate necuvenit conform prevederilor art.992 din Codul civil, devenind incidente si prevederile art.272 alin.1 din Codul muncii, în conformitate cu care salariatul care a încasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
Conform art.3711 alin.1 din Codul de procedura civila, obligatia stabilita prin hotarârea unei instante se aduce la îndeplinire de bunavoie.
Deoarece angajatii nu au dat curs acestei prevederi legale, societatea angajatoare le-a cerut în scris, la datele de 25.03.2008 si, respectiv, 28.03.2008, sa se conformeze deciziei Curtii de Apel Cluj. Angajatorul nu a procedat efectiv la punerea în întârziere a angajatilor printr-o notificare în sensul prevederilor art.1079 Cod civil, dar acest lucru nu se impunea în conditiile în care între parti se derulau în continuare raporturi de munca.
Angajatii au dat curs solicitarilor angajatorului, având drept temei o hotarâre judecatoreasca irevocabila, la datele de 23.05.2008 si, respectiv, 24.05.2008.
Sumele în discutie le-au fost platite angajatilor în baza unei hotarâri executorii a Tribunalului Mures, astfel încât, privind plata, acestia au fost de buna credinta.
Cum hotarârea Tribunalului Mures a fost modificata prin decizia civila nr.1596/R/03.07.2007 a Curtii de Apel Cluj în sensul respingerii pretentiilor angajatilor, de la aceasta data, plata efectuata de angajator catre angajati a devenit o plata nedatorata în sensul prevederilor art.992 Cod civil, iar angajatii, neprocedând la restituirea sumelor de bunavoie, au devenit, de la aceeasi data, de rea credinta, iar nu de la data „notificarilor” (februarie 2008), asa cum fara temei pretind acestia.
În aceasta situatie au devenit incidente, de la data pronuntarii deciziei irevocabile a Curtii de Apel Cluj, prevederile art.994 Cod civil, în conformitate cu care când cel ce a primit plata a fost de rea-credinta este dator a restitui atât capitalul cât si dobânzile.
Cu privire la acest aspect, potrivit art.1088 Cod civil, la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala.
Pe de alta parte, în privinta dobânditorului devenit de rea-credinta, în doctrina s-a exprimat opinia conform careia, daca plata a constat într-o suma de bani, dobânditorul (accipiens) va trebui sa restituie aceeasi suma.
Recurentii si-au îndeplinit cu întârziere obligatia restituirii sumelor încasate necuvenit, asa cum s-a statuat prin decizia Curtii de Apel Cluj, astfel încât, de la data pronuntarii deciziei si pâna la data restituirii sumelor, este legal sa fie obligati si la restituirea sumelor reprezentând actualizarea cu indicele de inflatie a sumelor initial încasate.
Ca o consecinta a îndeplinirii cu întârziere a obligatiei de restituire, în conditiile procesului inflationist nimic nu poate împiedica obligarea recurentilor la restituirea sumei datorate actualizata cu indicele de inflatie, începând cu data nasterii obligatiei de restituire si pâna la restituirea efectiva a sumelor încasate necuvenit.
Aceasta solutie este în consens cu jurisprudenta concretizata în renuntarea la principiul nominalismului si corectia debitului cu rata inflatiei, vizând exacta îndeplinire a obligatiei în aceste conditii.
Orice obligatie baneasca are o anumita valoare, iar în conditiile unei economii afectate de inflatie, între valoare si câtime nu mai exista identitate.
Având în vedere ca, în functie de momentul îndeplinirii obligatiei, câtimea nu mai reprezinta aceeasi valoare absoluta, iar obligatia îndeplinita în conditiile legii înseamna acordarea aceleiasi valori, îndeplinirea exacta a obligatiei se realizeaza prin corelarea câtimii cu coeficientul ratei inflatiei pe perioada de întârziere a îndeplinirii obligatiei de restituire.
Fata de cele mentionate, Curtea a admis recursurile declarate de pârâti, a modificat în parte sentinta atacata, în sensul ca a stabilit data de la care se datoreaza actualizarea sumelor în discutie ca fiind data pronuntarii deciziei Curtii de Apel Cluj – 03.07.2007 si a mentinut în rest celelalte dispozitii ale hotarârii atacate.