DREPT CIVIL
Dosar nr. 3255/324/2009
Sentinta civila nr. 328/08.02.2010
Revendicare imobiliara si granituire – actiunea proprietarului neposesor împotriva
posesorului neproprietar
Prin actiunea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 3255/324/2009 reclamantii H L -
P si HA - D au chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâtul I V pentru ca prin
hotarârea ce se va pronunta:
- sa fie obligat pârâtul sa le lase în deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de
aproximativ 300 m.p. pe care a acaparat-o în nordul proprietatii lor;
- sa se dispuna granituirea proprietatilor lor conform actelor de proprietate;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, în motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de 1750
m.p. teren arabil intravilan ( lotul nr.1 din schita anexa), situat în T.26/1 P.1, cu vecinii: la nord – I V,
sud - T G, vest - drum judetean, est - lotul nr.2 proprietar D M conform contractului de vânzare -
cumparare autentificat sub nr.4820 din 5 septembrie 2006 BNP Asociati Manoliu.
Se învecineaza cu pârâtul în partea de nord a proprietatii, pe o lungime de 146,54 m.
iar la sud cu T G tot pe aceeasi lungime conform schitei anexe la contractul de vânzare - cumparare.
Tot conform acestei schite latimile proprietatilor la drumul judetean în partea de vest si
în partea de est spre fostul proprietar erau de 12,11 m., astfel ca proprietatea lor era un dreptunghi
perfect.
In prezent, pârâtul a mutat gardul despartitor, construind altul, intrând în proprietatea
lor cu circa trei metri spre drumul judetean ( în partea de vest) si cu circa 1 m. spre lotul nr.2 ( la est),
cotropindu-le astfel aproximativ 300 m.p.
In drept, si-au întemeiat actiunea pe disp.art.480 C.civ. si 584 C.Civ.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat probele cu interogatoriu, martori si expertiza
tehnica.
A depus la dosar act de lotizare si contractul de vânzare - cumparare cu încheierea de
autentificare nr.4820/05.09.2006, plan amplasament si delimitare a imobilului.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a aratat ca nu este de acord cu actiunea si ca
s-a stabilit în urma unor masuratori efectuate de Comisia locala, ca el nu ocupa nicio suprafata de teren
din proprietatile vecinilor sai .
In dovedirea sustinerilor a solicitat proba cu înscrisuri si a fost de acord cu proba cu
expertiza topo.
A depus la dosar rezolutia nr.1045/P/2009 a parchetului de pe lânga Judecatoria
Tecuci, titlul de proprietate nr.48589-19/14.03.1996, certificatul de mostenitor nr.147/2009 si un proces
verbal încheiat la data de 13.05.2009 întocmit în urma masuratorilor aratate de pârât si declaratii
extrajudiciare.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca reclamantii sunt proprietarii
suprafetei de 1750 m.p. teren situat în intravilanul com.B, sat C, jud.G cu vecinii: la nord – I S., la sud
– T G, la est – teren propr. reclamantilor si la vest – DJ, asa cum rezulta din contractul de vânzare -
cumparare cu încheierea de autentificare 4820/2006 a BNP Manoliu din Tecuci.
Conform titlului de proprietate nr.48589-19/1996 autorul I S. – tatal pârâtului s-a
reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 8800 m.p. teren din care 6100 m.p. în
extravilan si 2700 m.p. în intravilanul com.B, jud.G.
Pârâtul este unicul mostenitor al tatalui sau conform certificatului de mostenitor
nr.147/2009 emis de BNP Manoliu din Tecuci .
Din raportul de expertiza efectuat în cauza precum si din precizarile depuse la acest
raport de expertiza (f.35 si 50 ) rezulta ca terenul reclamantilor masoara în minus 152 m.p.
suprafata care se afla în conturul GB.1BA si care este ocupata de pârât.
Expertul a manifestat în precizarile la raportul de expertiza si care este linia de hotar
dintre cele doua proprietati.
Pârâtul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza motivat de faptul ca nu s-a
masurat si terenul proprietatea numitului T D, despre care s-a aratat ca a fost prezent la masuratori,
desi acesta este decedat. A mai aratat ca masuratoarea este eronata întrucât trebuia efectuata de
la T D care se afla la nord, catre TC - la sud si asa s-ar fi gasit suprafata de teren lipsa, situatie
ce rezulta si din procesul verbal încheiat de Comisia locala conform procesului verbal depus de
pârât.
Instanta a respins ca nefondate obiectiunile formulate deoarece nu prezinta relevanta
daca numitul T D a fost sau nu prezent la efectuarea expertizei, atâta timp cât nu este parte în
proces si pentru ca procesul verbal la care se refera pârâtul nu are o forta probanta mai mare si nici
macar egala cu raportul de expertiza efectuat în cauza pentru a putea fi luat în seama.
Pe de alta parte, pârâtul nu prezinta nicio explicatie logica pentru care masuratorile ar fi
trebuit facute de la nord la sud si nu a adus argumente corespunzatoare prin care sa demonstreze ca
raportul de expertiza nu este corect, cu atât mai mult cu cât aceasta proba este stiintifica si nu poate
fi combatuta decât prin argumente stiintifice sau cu o alta proba cu aceeasi forta.
În cauza s-a facut dovada ca, pârâtul ocupa reclamantilor terenul în suprafata de 152
m.p., asa cum rezulta din raportul de expertiza si ca se impune stabilirea unei noi linii de hotar si
anume, cea stabilita de expert.
In temeiul art.480 C.civ. si Protocolul nr.1 al CEDO pârâtul are obligatia de a respecta
dreptul de proprietate al reclamantilor si deci de a le lasa în deplina proprietate si posesie terenul în
suprafata de 152 m.p.
Având în vedere considerentele ce preced, instanta priveste actiunea ca fiind fondata în
parte urmând sa o admita ca atare.
Va obliga pârâtul sa lase reclamantilor în deplina proprietate si posesie suprafata de 152 mp
teren situat în intravilanul comunei B , jud. G si delimitat prin punctele GB1 BA conform schitei anexa la
raportul de expertiza efectuat în cauza de exp. tehnic Nistor Vasile.
Va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul GB1H1, cu latura din
partea de vest GA de 2,60 metri si pe latura de est B1B de 1,15 metri , conform schitei anexa la acelasi
raport de expertiza efectuat în cauza.
Conform art.276 C.p.c., având în vedere ca pretentiile reclamantilor au fost încuviintate
doar în parte, instanta urmeaza sa-l oblige pe pârât la cheltuieli de judecata în masura admiterii
cererii.