Prin actiunea civila promovata pe rolul Judecatoriei Filiasi si înregistrata sub nr.946 din 30.06.2006( numar dosar format nou 158/230/2006), asa cum a fost precizata la termenul din 06.10.2006, reclamanta C. I. i-a chemat în judecata pe pârâtii C. N. si M. M. pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta, acestia sa fie obligati sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 5000 m.p. teren pe care îl ocupa fara drept.In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara suprafetei de 5000 m.p. teren situata în T.125 P.10 asupra careia mama sa a fost pusa în posesie imediat dupa revolutie, detinând acest teren si anterior colectivizarii, iar în primavara anului 2006 pârâtii i-au ocupat abuziv terenul , sustinând ca le apartine.Reclamanta a aratat ca a muncit terenul în mod continuu, fara a fi tulburata de nimeni de la revolutie si pâna în primavara anului 2006, iar în titlul de proprietate apar mentionati alti vecini decât aceia pe care ar fi trebuit sa-i aiba, ca urmare a unei erori care nu îi apartine.A precizat ca vecinii terenului sau care trebuiau trecuti în TDP sunt P. I.la Vest si I. N. la Est.In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar T.P. nr.3403/30.09.2003, a solicitat încuviintarea probei testimoniale si audierea în calitate de martori a numitilor P. I.si I.N., precum si efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, în cauza.Pârâtii nu au depus întâmpinare conform dispozitiilor art. 118 C.p.civ.In sedinta publica din 15.09.2006, pârâtii C. N. si M. M. au fost interogati din oficiu de catre instanta, ei declarând ca nu ocupa suprafata de teren revendicata de catre reclamanta si ca folosesc terenurile pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate. Amândoi au aratat ca au în proprietate teren în T.125 si ca pe niciuna dintre laturi nu se învecineaza cu reclamanta Instanta a administrat proba cu interogatoriul pârâtilor C. N. si M. M. si a admis proba cu înscrisuri, proba testimoniala si cu expertiza tehnica topo fiind întocmita în cauza o expertiza tehnica topo de catre expert C. V.Prin s.civ. nr. 767/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi în dosarul sus mentionat s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta C. V. I.Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs C. G. mostenitorul reclamantei, iar prin decizia civila nr. 600/28.03.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 158/230/2006 recursul a fost admis, sentinta civila atacata a fost casata si cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca pe parcursul solutionarii dosarului de fond reclamanta a decedat, hotarârea pronuntându-se fata de o persoana decedata la data pronuntarii. În rejudecare, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 158.3/230/2006 la data de 28.05.2008.In sedinta publica din 02.08.2008, instanta, facând aplicarea dispozitiilor art. 243 C.pr.civ., a dispus introducerea în cauza în calitate de reclamanti a mostenitorilor defunctei C. I., respectiv a numitilor C. V. G. si D. V., carora instanta le-a luat interogatorii cu privire la continuarea actiunii depusa de reclamanta decedata.Instanta, in rejudecare a admis si administrat proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu declaratiile martorilor P. I. ,C. P. si, din oficiu, a emis adresa catre Comisia Locala Filiasi pentru a se depune la dosar copie dupa tabelul cu numele persoanelor care au fost puse în posesie în T125, tarla în care se afla terenul care face obiectul dosarului, precum si actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pe numele autoarei reclamantilor, def. C. V. I., si pe numele pârâtilor C. I. si M. M., Comisia Locala Filiasi raspunzând prin adresa nr.24750/09.12.2008 si înaintând în copii xerox urmatoarele înscrisuri : Hotarârea nr. 857/25.09.2000, Hotarârea nr. 18F299/06.12.1991, cerere reconstituire drept de proprietate nr.1212/25.02.1998, adeverinta nr.38/12.01.1998, declaratie din data de 25.02.1998, cerere reconstituire drept de proprietate nr. 448/15.01.1998, adeverinta nr.4/13.01.1998, declaratie C. M. I.din 15.01.1998, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate nr.5018/09.03.1991, anexe de validare.
Analizând actele si lucrarile cauzei, instanta constata si retine urmatoarele:
Autoarea reclamantilor, C. V.I. a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul C. V. care a figurat în Registrul Agricol din perioada anilor 1960-1961 cu suprafata de 3,20 ha,fiind validata în anexa 3 ca mostenitoare a acestui autor cu suprafata de 2,68 ha din care 5000 mp. în T.125, P.10,fiindu-i emis în acest sens si TDP nr. 3403/2003.Pârâtul C. N. este mostenitorul autorului C. I.care a fost validat în anexa 2 a la Legea 1/2000 cu suprafata de 1,25 ha,suprafata pentru care i s-a emis TDP 4161/2006,iar din aceasta suprafata ,suprafata de 1,0200 ha a fost validata în T 125, P. 4/3.Pârâtului M. N. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în nume propriu pentru suprafata de 0,68 ha conform Legii 1/2000, din care 5000 mp. în T.125,p.2/6, emitându-i-se si TDP nr. 9260/09.11.2007.Din raportul de expertiza întocmit de expert C. V. si în schita anexa la acesta precum si din înscrisurile depuse la dosar de comisia Locala Filiasi la cererea instantei privind punerea în posesie în T.125, rezulta ca atât autoarea reclamantilor cât si pârâtii au fost pusi în posesie în T.125 cu suprafetele care sunt înscrise fiecare în TDP ca fiind în T.125,dar aceste suprafete nu se suprapun ci sunt învecinate.Expertul nu a putut identifica amplasamentul exact al terenului de 5000 mp. atribuit autoarei reclamantilor în T.125 deoarece vecinatatile din TDP nu corespund cu cele din teren si nici cu cele indicate de reclamanti în actiune. Concluzia certa care se desprinde atât din expertiza tehnica topo cât si din înscrisurile depuse la dosar privind reconstituirea dreptului de proprietate si punerea în posesie a autoarei reclamantilor si a pârâtilor este aceea ca toti au fost pusi în posesie cu teren în T.125 si toti au în TDP teren înscris în aceasta tarla,dar în parcele diferite.In cadrul actiunii în revendicare ce-si afla sorgintea în dispozitiile art. 480 C.civ., reclamantului îi incuba obligativitatea de a face dovada, conform art. 1069 C.civ., ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului pretins,pe de o parte, iar pe de alta parte, ca pârâtul ocupa abuziv acel bun.
Or, în speta de fata, asa cum am aratat, pârâtii ocupa terenul pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate si cu care au fost pusi în posesie de Comisia Locala Filiasi,deci nu poate fi vorba de o ocupare abuziva,pârâtii justificând un titlu pentru ocupatiunea terenului,caz în care detinerea terenului revendicat de reclamanti are un caracter legitim.Mai mult, nu este vorba nici despre o suprapunere de terenuri, respectiv despre faptul ca atât reclamantii cât si pârâtii au fost pusi în posesie cu acelasi teren deoarece în T. 125, asa cum rezulta din harta cadastrala si din concluziile raportului de expertiza exista suficient teren pentru ca atât reclamantii cât si pârâtii sa fie pusi în posesie, terenul acestora fiind în parcele distincte.In consecinta, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta C. I. si continuata de mostenitorii acesteia.
Respinge actiunea civila având ca obiect "revendicare imobiliara" formulata de reclamanta C. V. I., decedata, si continuata de reclamantii mostenitori C. G. si D.V., împotriva pârâtilor C. N. si M. M.????