Revendicare imobiliara

Revendicare imobiliara

Data publicarii pe portal: 30 martie 2010

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, ca neintemeiata.

Admite actiunea reclamantului, dispune obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 32 mp situata in mun. Slatina, str. , identificata pe schita intocmita de expert tehnic Marinescu Eugenia de la fila 53 , prin punctele B-C-D-E-F-H-B.

Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 894 reprezentand cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs.

Pronuntata in sedinta publica, azi 23.12.2009.

Prin cererea formulata la data de 11.02.2009 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 1352/311/2009, reclamantul CI a chemat in judecata pe paratii P S , P E  si C.E, solicitand instantei ca prin hotararea pe care avea sa o pronunte sa dispuna obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de 32 mp situata in Slatina, 

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de 200 mp teren loc de casa si a unei case construita din caramida si paianta, compusa din 3 camere si bucatarie, situata la adresa mai sus aratata.

Reclamantul a aratat ca paratii, cu care se invecineaza pe partea de vest a proprietatii sale, i-au ocupat o suprafata de 32 mp.

Dovada proprietatii asupra imobilului este facuta de catre reclamant cu contract de vanzare-cumparare nr. 1109/17.05.1971 si certificate de mostenitor.

Totodata, reclamantul precizeaza faptul ca suprafata ocupata de catre parati reprezinta deschiderea din strada Vintila Voda, iar acest fapt a fost observat in momentul in care a solicitat OCPI efectuarea masuratorilor cadastralein vederea intocmirii cartii funciare.

Reclamantul a aratat ca dovada ocuparii abuzive a terenului de catre parati rezulta din contractul de vanzare cumparare nr. 1109/1971, in care se precizeaza faptul ca in partea de vest proprietatea se invecineaza cu strada Vintila Voda, iar la est cu strada Jianu; in acelasi contract se mentioneaza ca in partea din vest terenul avea o deschidere de 2,80 m, iar in urma masuratoprilor cadastrale s-a constatat ca proprietatea nu mai are deschidere spre partea de vest.

Referitor la modalitatea in care paratii au ocupat suprafata revendicata, reclamantul a sustinut faptul ca acestia au indepartat o portiune de 0,70 m din gardul situat in strada Jianu.

In drept au fost invocate disp. art. 480 si 483 C.civ.

In dovedirea actiunii reclamantul a depus inscrisuri : certificat de mostenitor nr. 384/07.05.1984, certificat de mostenitor 540/31.08.1973, contract de vanzare cumparare nr. 1109/17.05.1971, contract de vanzare cumparare nr. 8445/17.03.1944, schite ale terenului, certificat de impunere fiscala, copie a CF 671 Slatina, inscrisuri provenite de la OCPI, contract de vanzare cumparare nr. 1349/26.07.2002 intocmit de BNP Truica Valeriu, contract de vanzare cumparare nr. 2531/13.03.1995, contract de vanzare cumparare nr. 1650/01.10.1999, contract de vanzare cumparare nr. 1651/01.10.1999.

In sedinta publica din 07.04.2009, paratii prin aparator au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia care a fost unita cu fondul, apreciindu-se ca este nevoie de administrare de dovezi, respectiv o expertiza in specialitatea topografie cadastru.

Ca atare, in aceeasi sedinta, instanta a dispus efectuarea unei expertize prin care sa se identifice suprafetele de teren in litigiu, conform actelor de proprietate ale partilor litigante, sa se stabileasca daca aceste suprafete coincid cu cele din titlurile de proprietate ale partilor, sa se stabileasca daca paratii ocupa vreo suprafata de teren din cea detinuta de reclamant, urmand ca in caz afirnmativ expertul sa precizeze dimensiunile acestei suprafete pe toate laturile, precum si stabilirea liniei de hotar intre terenurile partilor, pe toate laturile acestora.

Raportul  de expertiza intocmit de expet tehnic M.E se regaseste la dosarul cauzei, la filele 47-53.

Printr-o precizare ( fila 67) reclamantul a aratat ca suprafata revendicata masoara 32 m.p., se regaseste in aprtea de  vest a proprietatii iar faptul ca terenul este ocupat de parati l-a aflat la data de 21.12.2006.

Instanta a pus in vedere expertului sa completeze raportul de expertiza, urmand sa precizeze daca exista vreo suprafata de teren care se regaseste atat in actele reclamantului, cat si ale paratilor si care este aceasta suprafata de teren.

Completarea raportului de expertiza se afla la filele 72-73 din dosar.

Analizand cu prioritate , potrivit dispozitiilor art. 137 C.p.c, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantuluil, instanta o va respinge ca neintemeiata avand in vedere concluziile raportului de expertiza, potrivit caruia reclamantul detine in fapt suprafata de 168 mp, adica mai putin cu 32 mp decat are in actele de  proprietate, iar aceasta suprafata este ocupata de catre parati.

Analizand fondul cauzei instanta retine urmatoarele :

Actiunea in revendicare reprezinta actiunea prin care proprietarul neposesor cere restituirea bunului sau de la posesorul neproprietar.

Fata de actele de proprietate ale partilor si expertiza tehnica efectuata in cauza, instanta constata ca reclamantul, in calitate de mostenitor al parintilor sai, a dobandit in proprietate suprafata de 200 mp care pe latura de vest se invecina cu strada IC Frimu, in prezent str. Vintila Voda.

Aceasta proprietate avea pe latura dinspre strada Vintila Voda o deschidere de 2,80 m.

Asa cum a constatat expertul ( fila 49), in prezent reclamantul detine doar 168 mp si nu mai are iesire la strada Vintila Voda, intreaga suprafata revendicata aflandu-se in posesia paratilor.

Prin completarea la raportul de expertiza s-a constatat ca, din intreaga suprafata de 32 mp , o suprafata de 12 mp se regaseste atat in actele de proprietate ale reclamantului, cat si ale paratilor.

Astfel, instanta retine ca reclamantul a facut dovada certa a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 20 mp detinut in mod nelegal de catre parati.

In ceea ce priveste diferenta de 12 mp, care se regaseste atat in actele de proprietate ale reclamantului, cat si in cele ale paratilor, instanta va proceda la compararea drepturilor de proprietate ale autorilor de la care provin cele doua titluri, urmand sa se aiba in vedere si data intocmirii actelor de proprietate.

Asa cum se poate observa, autorii reclamantului au dobandit terenul in litigiu in anul 1971 de la numitul SLV

La randul sau, SLV a mostenit terenul de la autoarea sa SG, care a cumparat acest imobil prin actul autentificat sub nr. 253/1944 de Tribunalul Olt.

Pe de alta parte, paratii au dobandit terenul prin cumparare in anii 1999 si 2002, de la diversi proprietari, respectiv de la Societatea de Asigurare-Reasigurare UNITA SA, de la M.O.V. si M.E,

SC Asigurare UNITA SA a dobandit in proprietate terenul prin cumparare in anul 1995.

La fel, terenul cumparat de la numitii M.O.V si ME a intrat in proprietatea acestora in anul 1995 ( 80 mp ), restul de 278,5 mp, instrainati prin contractul nr. 1651/01.10.199, fiind reconstituit autoarei vanzatorului in anul 1998.

Astfel , instanta apreciaza ca autorii reclamantului au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu anterior autorilor paratilor, urmand sa dea preferinta titlului reclamantului, ca aplicatie a principiului “ nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet”.

Aceasta este solutia imbratisata de catre majoritatea practicii judiciare ( in acest sens pro. Ion Filipescu – Drept civil, Dreptul de proprietate si alte drepturi reale, Bucuresti 1993, pag 220 ).

Pentru toatre aceste motive, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului, sa dispuna obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 32 mp situata in mun. Slatina,  , identificata pe schita intocmita de expert tehnic M.E de la fila 53 , prin punctele B-C-D-E-F-H-B.

Domenii speta

Spete similare