Revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct.1, 2 si 5 Cod procedura civila.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 492/27 aprilie 2009.
Prin cererea de revizuire înregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara, revizuienta P.D. a solicitat ca prin hotarârea judecatoreasca ce se va pronunta în contradictoriu cu intimata C.J.P. Hunedoara sa se dispuna schimbarea sentintei civile nr.922/LM/12.10.2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.395/97/2007 si a încheierii din Camera de consiliu din 6.11.2008, în sensul admiterii actiunii de asigurari sociale formulata de reclamanta P.D. împotriva pârâtei C.J.P. Hunedoara.
În motivarea cererii sale de revizuire a sustinut , în esenta, ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, respectiv anularea deciziei de pensie nr.75149/3.03.1986 si nu i-a cuprins drepturile recunoscute de IMO , prin adeverinta nr.1259/11.07.2007 si adeverinta nr.34211/5.10.2007, ambele transmise C.J.P. Hunedoara cu scrisoare recomandata.
A mai aratat ca legislatia privind sistemul public de pensii are ca principiu general stabilirea cuantumului pensiei prin luarea în considerare a întregii activitati si a drepturilor salariale realizate pe parcursul perioadei de cotizare, ca pensia pentru limita de vârsta se acorda pensionarilor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionarii, conditiile privind vârsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public si ca decizia nr.75149/3.03.1986 nu respecta aceste conditii câta vreme nu i-a fost luata în calcul întreaga vechime în munca realizata si drepturile salariale de care a beneficiat.
În drept, a invocat art.322 pct.1,2 si 5 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusa, intimata CJP Hunedoara a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibila deoarece motivele invocate vizeaza fondul pricinii si nu se încadreaza în nici unul din cazurile de revizuire prevazute de art.322 pct.1-9 Cod proc.civ.
Prin sentinta civila nr.1521/LM/6.11.2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia litigii de munca si asigurari sociale în dosar nr.4310/97/2008, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta PD împotriva sentintei civile nr.922/LM/2007 si a încheierii pronuntata în Camera de consiliu din 12.02.2008 de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.395/97/2007 în contradictoriu cu intimata C.J.P. Hunedoara.
Pentru a hotarî în acest mod, prima instanta a retinut, dupa examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca prin sentinta civila nr.922/LM/2007, a carei revizuire se solicita, s-a respins actiunea formulata de reclamanta PD având ca obiect anularea deciziei de pensie nr.75149/3.03.1986 si valorificarea întregii vechimi realizate precum si a drepturilor salariale si a sporurilor de care a beneficiat conform adeverintei nr.1259/11.07.2007, emisa de U.M. Cugir.
Prin Încheierea pronuntata de Tribunalul Hunedoara, în Camera de consiliu din 12.02l.2008, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de reclamanta PD.
Procedând la verificarea motivelor invocate de revizuienta în prezenta cerere, prin prisma dispozitiilor art.322 pct.1-9 Cod proc.civ., instanta de judecata a constatat ca în cauza nu este incident nici unul din motivele de revizuire prevazute de textul de lege invocat mai sus si ca aspectele aratate si care vizeaza fondul pricinii au constituit motiv de preocupare atât la fond cât si în recurs.
Prin Încheierea din Camera de consiliu, pronuntata de Tribunalul Hunedoara la 17.02.2009, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de revizuienta PD, cu motivarea ca aspectele invocate de revizuienta nu se încadreaza în prevederile art.281 Cod proc.civ. În plus, a retinut ca revizuienta a fost corect citata, prin reprezentant, deoarece la dosar s-a depus o procura judiciara prin care revizuienta a împuternicit-o pe PG sa o reprezinte în dosar nr.395/97/2007.
Împotriva acestei sentinte precum si împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevazut de art.301 Cod proc.civ., revizuienta PD criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitând modificarea lor, în sensul admiterii actiunii si a cererii de îndreptare a erorii materiale, asa cum au fost formulate.
În expunerea motivelor de recurs, revizuienta a sustinut în ce priveste sentinta primei instante ca este gresita deoarece Tribunalul Hunedoara nu a avut în vedere la pronuntarea hotarârii a carei revizuire se solicita drepturile cuprinse în adresele nr.1259/11.07.2006 emisa de Uzina Mecanica Orastie si ca punerea în plata a pensiei s-a facut începând cu luna iulie 2007, în loc de luna decembrie 2006.
De asemenea a mai aratat ca instanta a încalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii, de art.105 alin.2 Cod proc.civ., si nu a fost efectuata cercetarea judecatoreasca.
Sub un ultim aspect a aratat ca mandatul de reprezentare conferit numitei PG a fost limitat la dosarul nr.395/97/2007 nu si la dosarul nr.4310/97/2008, având ca obiect cererea de revizuire.
În drept, a invocat art.302-308 Cod proc.civ si art.21,24 si 47 din Constitutia României.
În recursul vizând cererea de îndreptare a erorii materiale a aratat ca solutia pronuntata de instanta de fond este gresita deoarece nu a observat ca mandatul conferit numitei PG a fost limitat la dosar nr.395/97/2007 si ca în aceste conditii procedura de citare cu revizuienta nu a fost corect îndeplinita.
A mai aratat ca instanta de fond nu a efectuat cercetarea judecatoreasca .
În cauza, intimata C.J.P. Hunedoara a formulat întâmpinare, în temeiul art.115 si art.308 alin.2 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate de revizuienta PD.
În aparare, a aratat ca instanta de fond a constatat corect ca în cauza cererea revizuientei, întemeiata pe dispozitiile art.322 pct.1,2 si 5 Cod proc.civ., a fost corect respinsa ca inadmisibila deoarece aspectele invocate în cuprinsul ei nu se regasesc în nici unul din cazurile de revizuire enumerate mai sus.
Verificând legalitatea si temeinicia sentintei atacate, sub toate aspectele conform art.304/1 Cod proc.civ., precum si din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ., CURTEA a constatat ca ambele recursuri sunt nefondate din urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.922LM/12.10.2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr.395/97/2007, si a carei revizuire se solicita, s-a respins actiunea de asigurari sociale formulata de reclamanta PD, reprezentata de PG, împotriva pârâtei CJP Hunedoara.
Aceasta hotarâre a ramas definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului reclamantei, conform deciziei civile nr.648/2.06.2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia conflicte de munca si asigurari sociale în dosar nr.395/97/2007.
Potrivit art.322 Cod proc.civ., asa cum a fost modificat prin Legea nr.59/1993, „ Revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere:
1. daca dispozitivul hotatârii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire;
2. daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unul lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
…………………………………………………………………………………….
5. daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor , ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotarârea unei instante pe care s-a întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere;
…………………………………………………………………………………”
Referitor la primul motiv de revizuire invocat, întemeiat pe art.322 pct.1 Cod proc.civ., s-a constatat ca instanta de fond a apreciat corect ca nu este incident în cauza deoarece acest text de lege se refera la situatia în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece daca s-ar executa una din dispozitii, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
Or, în cauza dispozitivul sentintei civile nr.922/LM/2007, prin care s-a respins actiunea de asigurari sociale formulata de reclamanta PD prin reprezentant PG, nu îndeplineste conditia ceruta de art.322 pct.1 Cod proc.civ., deoarece aceste dispozitii nu sunt susceptibile de a fi aduse la îndeplinire prin însasi natura lor.
În ce priveste cel de-al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe art.322 pct.2 Cod proc.civ., s-a constatat ca solutia instantei de fond este corecta deoarece cele trei ipoteze enumerate de acest text de lege, respectiv extra petita/minus petita/plus petita, vizeaza inadvertentele dintre obiectul pricinii deduse judecatii si ceea ce a hotarât instanta. Or, în cauza, acest motiv nu este aplicabil deoarece instanta de judecata s-a pronuntat asupra tuturor capetelor din actiunea introductiva de instanta, inclusiv asupra cererii de anulare a deciziei de pensionare nr.75149/1986 si a cererii de recalculare a drepturilor de pensie prin luarea în calcul a drepturilor realizate la 15.10.2007, a vechimii totale în munca si a sporului special de la data de 1.01.1982, în suma de 30 lei lunar, începând cu data stabilirii initiale a pensiei, respectiv 15.10.1987.
Faptul ca instanta a respins actiunea reclamantei ca fiind neîntemeiata, aratând în cuprinsul considerentelor care sunt considerentele pentru care sustinerile acesteia nu pot fi primite, nu echivaleaza cu o nepronuntare asupra a ceea ce s-a cerut si nici cu o necercetare a fondului cauzei, asa cum sustine revizuienta recurenta, astfel ca si din acest punct de vedere nu se impune admiterea recursului.
Legat de încalcarea dispozitiilor art.105 alin.2 Cod proc.civ., s-a constatat ca aspectele critice invocate de recurenta revizuienta sunt nefondate întrucât partile au fost citate de la adresa indicata prin cererea de revizuire, care este adresa de domiciliu a reclamantei, conform copiei de pe buletinul de identitate al acesteia, depus la fila 2, în dosar nr.395/97/2007.
În consecinta, nu poate fi invocata vicierea procedurii de citare, în conditiile în care citatia a fost expediata pe adresa de domiciliu a revizuientei.
În plus, asa cum a invocat si intimata daca instanta ar împartasi parerea revizuientei, potrivit careia mandatul conferit numitei PG este unul limitat la dosar nr.395/97/2007 astfel ca cererea ar fi formulata de o persoana fara calitate, s-ar ajunge la o agravare a situatiei în propria cale de atac ceea ce este inadmisibil. În plus, acest aspect nu se circumscrie nici unuia din motivele de revizuire enumerate de art.322 Cod proc.civ.
În ce priveste criticile aduse solutiei pronuntate în cererea de îndreptare a erorii materiale se constata ca sunt nefondate deoarece potrivit art.281 alin.1 Cod proc.civ., „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.” Din cuprinsul cererii rezulta ca aspectele invocate de revizuienta nu se circumscriu notiunii de eroare materiala, asa cum este ea definita prin lege, motiv pentru care cererea a fost corect respinsa.