Prin Sentinta penala nr.419/7.10.2009, Tribunalul Galati a respins ca inadmisibila cererea de revizuire a sentintei penale nr.455/2006 a Tribunalului Galati, formulata de condamnatul C.C.D.
Revizuentul în cererea sa a invocat doua motive si anume :
1. Din concluziile certificatului medico-legal nu rezulta ca partii vatamate i-ar fi fost pusa în primejdie viata si cu toate acestea prin hotarârea a carei revizuire se cere a fost condamnat pentru tentativa de omor la 8 ani si 2 luni închisoare.
2. Martorul M.D.D. a fost cercetat pentru marturie mincinoasa la plângerea sa în conditiile prev.de art.2781 Cod procedura penala.
Analizând motivele invocate instanta de fond sesizata cu cererea de revizuire a retinut în ceea ce priveste primul motiv ca instanta care a dispus condamnarea revizuentului a pus în discutie cererea de schimbare a încadrarii juridice si aceasta a fost dezbatura la fond si a fost înlaturata motivat.
Acelasi aspect a fost avut în vedere si dezbatut si la instanta de control în caile de atac promovate de revizuent.
În ceea ce priveste cel de al doilea motiv, se retine ca revizuentul într-adevar, a formulat plângere în baza art.2781 Cod procedura penala la organul de ancheta competent, pentru ca martorul M.D.D. ar fi declarat mincinos în declaratia data cu privire la situatia de fapt si în baza careia revizuentul a fost condamnat pentru tentativa de omor prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i cu apolic.art.37 lit.a Cod penal.
În motivarea cererii de revizuire s-a retinut ca în drept sunt îndeplinite conditiile prev.de art.394 alin.1 Cod penal.
Împotriva hotarârii date în cererea de revizuire, condamnatul în termenul prevazut de lege a declarat apel, solicitând reanalizarea cererii sale prin prisma motivelor invocate.
Prin Decizia penala nr.2/A/8.01.2010, Curtea de Apel Galati a respins ca fiind nefondat apelul declarat de revizuentul C.C.D.
S-a constatat ca hotarârea data este temeinica si legala.
Condamnatul a invocat faptul ca nu s-ar fi pus în discutie schimbarea încadrarii juridice si ca nu s-ar fi avut în vedere aspectul ca în certificatul medico-legal în concluzii, nu s-a specificat, ca viata partii vatamate i-ar fi fost pusa în primejdie, apreciind acest aspect ca o împrejurare noua.
Din motivare însa invocându-se probele de la dosar, instanta a precizat ca aspectul fost pus în discutia partilor, s-a dezbatut si a constituit motiv invocat si în caile de atac.
În acest context corect a procedat instanta sesizata cu solutionarea cererii de revizuire nefiind îndeplinite astfel dispozitiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedura penala.
Cu privire la marturia mincinoasa rezulta ca plângerea revizuentului formulata în baza art.2781 Cod procedura penala a fost retinuta de Parchet si prin rezolutie s-a dispus neînceperea urmaririi penale.
Instanta a motivat acest aspect prevazut de rezolutiile date de Parchet.
Se constata si în aceasta situatie ca martorul reclamant si cercetat pentru marturie mincinoasa nu a fost sanctionat penal si s-a constatat ca declaratia sa corespunde adevarului.
Si în aceasta situatie se constata ca nu este îndeplinita conditia prev.de art.394 alin.1 lit.b Cod procedura penala, hotarârea data de Curtea de Apel Galati de respingere a apelului declarat de condamnatul C.C.-D. este temeinica si legala.