Revizuire. Admisibilitatea acesteia numai în cazurile si conditiile expres si limitativ prevazute de art.322 Cod procedura civila.
- art.322 Codul de procedura civila
Revizuirea constituie o cale extraordinara de atac, iar motivele de revizuire sunt expres si limitativ prevazute de art.322 pct.l — 9 Cod procedura civila.
In cazul motivului de revizuire prevazut de art.322 pct.5 teza I Cod procedura civila trebuie întrunite cumulativ toate cerintele prevazute de acest text de lege, conditie ce nu este îndeplinita, printre altele, daca înscrisul invocat nu a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi înfatisat dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, iar acesta nu este determinant, în sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decât cea pronuntata.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, decizia nr.314/12.03.2008
Prin decizia civila nr.314/12.03.2008 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondata cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1123/29.03.2007 pronuntata de aceeasi instanta formulata de revizuientul ... în contradictoriu cu intimatul ..., decizie prin care a fost admis recursul declarat de intimatul din cauza împotriva sentintei civile nr.910/2007 a Tribunalului Buzau si s-a modificat în tot sentinta , iar pe fond s-a respins ca neîntemeiata actiunea si s-a admis cererea reconventionala în sensul celor solicitate de intimat.
S-a retinut ca revizuientul este nemultumit de solutia data de instanta de control judiciar prin decizia civila nr. 1123/29.11.2007, sustinând la pct.l al cererii o serie de motive prin care se invoca de fapt greseli de judecata, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispozitii legale.
Or, a da partilor posibilitatea de a se plânge aceleiasi instante care a dat hotarârea de modul în care a apreciat probele si a stabilit raporturile dintre parti ar însemna sa se lase dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Niciunul din motivele invocate de revizuient la pct.l al cererii nu se încadreaza în motivele de revizuire expres si limitativ prevazute de art.322 pct. 1-9 Cod pr.civila, la care s-a facut trimitere, nici chiar revizuientul neindicând expres în cuprinsul cererii care ar fi motivul concret de revizuire în care s-ar încadra aspectele invocate de acesta.
La punctul II al cererii revizuientul a invocat în concret motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.5 teza I Cod pr.civila, însa nici acest motiv de revizuire nu este incident în cauza.
în sustinerea cererii, revizuientul a invocat, drept act nou, Ordinul Ministerului Educatiei si Cercetarii nr.5036/14.11.2001 privind aprobarea retelei cluburilor sportive scolare independente si a unitatilor de învatamânt preuniversitar, care au în structura si sectii specifice cluburilor sportive scolare, pentru anul scolar 2001-2002 si în care, la anexa nr.2, pct.31, se regaseste si liceul-intimat, sustinând ca nu a avut cunostinta de existenta acestui ordin pe care intimatul a omis a-1 face public.
Pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.5 Cod pr.civila, teza I, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe conditii, si anume: partea interesata sa se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronuntat hotarârea atacata, înscrisul invocat sa fi existat la data când a fost pronuntata hotarârea ce se cere a fi revizuita, acest înscris sa nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronuntat hotarârea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii, înscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, în sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decât cea pronuntata, iar înscrisul respectiv trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea.
în legatura cu Ordinul Ministerului Educatiei si Cercetarii nr.5036/14.11.2001 invocat de revizuient, Curtea a aratat ca nu se poate retine ca acesta ar fi fost retinut de partea potrivnica ori nu ar fi putut fi prezentat pe tot parcursul judecarii pricinii dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii, în conditiile în care, asa cum rezulta din actele dosarului, unul din cele doua cadre didactice în numele caruia a fost formulata actiunea de catre revizuent a fost chiar directorul intimatului pâna la începutul anului 2007, având deci cunostinta de ordinul respectiv emis înca din anul 2001 de catre un organ central al administratiei de stat si anume, Ministerul Educatiei si Cercetarii, ordinul respectiv existând si putând fi procurat.
Pe de alta parte, înscrisul respectiv nu poate fi considerat nici determinant, în sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta alta ar fi putut fi solutia pronuntata.
Aceasta, deoarece, potrivit art.8 lit.h din HG nr.281/1993, privind salarizarea personalului din unitatile bugetare, astfel cum a fost modificat prin HG nr.75/1996, se acorda pentru personalul încadrat în functiile de presedinti de federatii salariati, secretari federatii, antrenori federali, antrenori loturi nationale si antrenori categoria I (care antreneaza sportivi sau echipe de lot national), un spor de 25% calculat la salariul de baza corespunzator timpului lucrat în program normal de lucru, pentru activitatea de importanta nationala desfasurata în cadrul federatiilor si al cluburilor sportive.
Or, asa cum rezulta din actele dosarului, petentii au fost încadrati ca profesori, beneficiind de drepturile prevazute de Legea nr. 128/1997 cu modificarile si completarile ulterioare privind statutul personalului didactic, inclusiv de acordarea unei gradatii de merit de 25% pentru performante deosebite în activitatea desfasurata, conform art.50 alin. 3 din aceasta lege.
Activitatea didactica a petentilor, de la clasele vocationale cu profil sportiv, ce au program intensiv de educatie fizica nu este echivalenta cu activitatea desfasurata de persoanele care sunt încadrate ca antrenori, existând în cadrul liceului-
intimat persoane care sunt încadrate cu contract de antrenor - la sectiile cu regim de club sportiv scolar de atletism si handbal, altele decât petentii din cauza.
În raport de toate aceste considerente, Curtea a privit cererea de revizuire ca nefondata, respingând-o în consecinta.