Prin cererea înregistrata sub nr. 480/110/2008 la Tribunalul Bacau numitii P.G., P.L. si S.C.M.S.R.L. Bacau au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 106 din 25 ianuarie 2008 a Tribunalului Bacau în contradictor cu intimata M.M. în temeiul art. 322 pct. 7 cod pr.civila.
Cauza a fost înregistrata ulterior la Curtea de Apel Bacau ca urmare a d.c. nr. 914 din 22 oct. 2008 a Tribunalului Bacau prin care s-a declinat competenta de solutionare a cauzei la instanta superioara.
În motivarea cererii revizuientii au precizat ca exista hotarâri potrivnice, respectiv d.c. nr. 106/2008 a Tribunalului Bacau prin care s-a respins actiunea în revendicare formulata de revizuientii din prezenta cauza si sentinta civila nr. 4294 din 10 iunie 2004 a Judecatoriei Bacau (ramasa definitiva) prin care s-a respins actiunea pentru constatarea nulitatii absolute a contractelor de vânzare-cumparare autentificate sub nr. 1381/2001 si 1382/2001 prin care revizuientii au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren în cauza.
Au sustinut ca aceasta ultima hotarâre are autoritate de lucru judecat în raport de decizia civila nr. 106/2008, care a nesocotit cele stabilite de instanta prin s.c. 4294/2004 cât si prin sentinta civila nr. 7992/2005 a Judecatoriei Bacau, prin care s-a respins ca nefondata actiunea pentru constatarea nulitatii absolute a contractului nr. 2637/1995 încheiat între A.C. si M.S. si M. actiune formulata de M.M., intimata în cauza de fata.
Revizuientii au sustinut ca în cauza exista autoritate de lucru judecat întrucât partile au urmarit acelasi scop, chiar daca actiunile sunt calificate diferit, având obiect distinct.
În cauza s-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, întrucât nu exista elemente caracteristice ale autoritatii de lucru judecat, exceptie ce a fost unita cu fondul de instanta de judecata.
Examinând cauza sub aspectul exceptiei si motivelor invocate, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Conform art. 322 pct. 7 Cod pr. civila revizuirea unei hotarâri ramasa definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca exista hotarâri definitive potrivnice , date de instantele de acelasi grad sau de grade diferite, în una si aceeasi pricina, între aceleasi persoane, având aceeasi calitate.
În cauza au fost invocate ca hotarâri potrivnice sentinta civila nr. 4294/2004 a Judecatoriei Bacau, ramasa irevocabila, prin care s-a respins, ca nefondata, actiunea formulata de M. M., de constatare nulitate absoluta a contractelor de vânzare-cumparare autentificate sub nr. 1381/2001 si nr. 1382/2001, prin care S.C. M. S.R.L. Bacau si P. G. si P. L. au dobândit în proprietate câte 2500 mp teren situat în sat L, com. M., judetul Bacau, si decizia civila nr. 106/R/2008 prin care s-a admis recursul formulat de recurenta-pârâta M. M. împotriva sentintei civile nr. 8054/20 oct. 2004 a Judecatoriei Bacau în dosarul nr. 14234/2003, în contradictoriu cu revizuientii din prezenta cauza, s-a modificat în tot sentinta mentionata si s-a respins, ca nefondata, actiunea principala si conexa de revendicare a suprafetei totale de 5000 mp, teren situat în sat L., com. M. Judetul Bacau.
Pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila este necesar ca hotarârile sa contina elementele caracteristice pentru existenta lucrului judecat.
Exceptia de inadmisibilitate a cererii de revizuire nu a fost retinuta întrucât problema existentei elementelor specifice autoritatii de lucru judecat este de esenta cererii de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.
În cauza s-a constatat ca cele doua hotarâri ce se considera a fi potrivnice de revizuienti au avut ca obiect una - constatarea nulitatii absolute a doua contracte de vânzare-cumparare, prin care revizuientilor le-au fost recunoscute si consolidate drepturile de proprietate asupra terenurilor cumparate, pe baza analizei bunei credinte la încheierea actului, iar cea de-a doua a avut ca obiect revendicarea suprafetei de 2500 mp teren de S.C. M. S.R.L. Bacau si a suprafetei de 2500 mp teren de numitii P. G. si P. L, în care s-au comparat titlurile de proprietate ale reclamantilor si pârâtei M. M.
S-a apreciat, în raport de aceste aspecte , ca în cauza nu exista elemente caracteristice lucrului judecat cu referire la obiectul diferit solutionat prin cele doua hotarâri judecatoresti ce se considera potrivnice.
Astfel, daca în cauza privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de vânzare-cumparare, ce constituie titluri de proprietate ale revizuientilor pentru terenul în cauza s-a pus în discutie buna credinta a dobânditorilor la momentul încheierii contractelor, în cauza având ca obiect revendicarea acelorasi suprafete de teren s-au comparat titlurile de proprietate ale revizuientilor din prezenta cauza cu titlul de proprietate detinut de intimata M. M., pentru aceiasi suprafata de teren, analizându-se în cauza prevalenta unuia din titlurile de proprietate ale partilor, în raport de provenienta titlurilor de la acelasi autor ori de la autori diferiti.
De aceea, s-a apreciat ca în cauza hotarârile ce se considera a fi potrivnice nu au avut acelasi obiect, neputându-se retine , asa cum au invocat revizuientii, ca cea de-a doua hotarâre ar pune la îndoiala dreptul de proprietate al revizuientilor, recunoscut anterior printr-o alta hotarâre judecatoreasca.
Având în vedere situatia retinuta, Curtea de Apel, în baza art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, a respins exceptia invocata si a respins cererea de revizuire ca nefondata.