Revizuire fondata pe motivul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod pr.civila; înscris care nu a putut fi prezentat primei instante din motive mai presus de vointa revizuientului (copie act eliberata de catre Directia Judeteana Iasi a Arhivelor Nationale ulterior judecatii). Admisibilitate.
Prin cererea de revizuire formulata de catre revizuientul F D, în contradictoriu cu intimata Primarul Municipiului Iasi, s-a solicitat schimbarea în tot a sentintei civile nr. 990 din 25.06.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi si pe fond admiterea contestatiei formulate de revizuient împotriva dispozitiei nr. 3509 din 04.12.2006 emisa de Primarul Municipiului Iasi.
În motivarea cererii de revizuire se invoca urmatoarele aspecte de fapt, în drept fiind invocate disp. art. 322 pct.5 Cod procedura civila.
În fapt, a formulat catre Primaria municipiului Iasi cerere în temeiul Legii nr. 10/2001 în vederea restituirii în natura a imobilului teren de 980 m.p. si constructie în Iasi, strada ... au acordarea de masuri reparatorii în echivalent banesc.
Primarul municipiului Iasi a emis Dispozitia nr. 3509/2006 prin care a respins cererea de restituire în natura a imobilelor motivat de faptul ca,în prezent, terenul este ocupat de constructii blocuri, alei pietonale si acces auto, spatiu verde afectat de utilitati aferente blocului. De asemenea, prin aceeasi dispozitie se propune acordarea de despagubiri în conditiile legii speciale doar pentru suprafata de 294,86 m.p., fiind respinse pretentiile la acordarea de masuri reparatorii pentru diferenta de suprafata, întrucât " nu este facuta dovada detinerii legale la data preluarii abuzive".
Împotriva dispozitiei nr. 3509/04.12.2006 s-a formulat contestatie în conditiile legii. Contestatia a facut obiectul dosarului nr. 866/99/2007.
S-a aratat în fata instantei de judecata faptul ca prin contractul de vânzare - cumparare încheiat la data de 06.04.1957 autentificat sub nr. 1041/374 din aceeasi data la Notariatul de Stat al orasului Iasi, împreuna cu sotia sa, F M a dobândit în proprietate imobilul situat în Iasi, strada ..., compus din constructie - casa de locuit si teren în suprafata de 980 m.p.. A precizat ca a dovedit faptul ca în anul 1971 prin Decretul nr. 334/1971 proprietatea sa în mod samavolnic a fost trecuta în proprietatea statului.
Prin sentinta civila nr. 990/25.06.2008 Tribunalul Iasi i-a respins contestatia.
În considerentele hotarârii, instanta de fond a retinut ca " desi reclamantul a probat ca în anul 1957 a dobândit în proprietate suprafata de 980 m.p. teren, nu a produs nici o proba care sa ateste situatia proprietatii la momentul preluarii de catre stat în anul 1971. Având în vedere acest înscris eliberat de D.G.A.S. precum si sustinerea reclamantului care a recunoscut ca a înstrainat unei persoane suprafata de 200 m.p. ( fara a prezenta nici un act care sa ateste ca înstrainarea a vizat doar suprafata mentionata), nu se poate retine ca la momentul preluarii abuzive de catre stat, proprietatea F era cea mentionata în actul de vânzare cumparate din 1957. De asemenea în conditiile în care reclamantul a recunoscut înstrainarea unei parti din teren, fara a proba întinderea suprafetei vândute, nu se poate retine nici faptul ca în anul 1971 reclamantul detinea în proprietate suprafata de 740,8 m.p. astfel ca a sustinut".
Or, în prezent este în masura a face dovada aspectului invocat de catre instanta de fond ca motiv principal în solutia de respingere a contestatiei sale.
Astfel, dupa nenumarate cereri si raspunsuri negative, Directia Judeteana a Iasi a Arhivelor Nationale i-a eliberat în data de 22.10.2009 copie dupa actul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 1812/976 din 6.06.1958 contract încheiat între revizuient si sotia sa F M cu numitii PC si M prin care a înstrainat din suprafata totala de 980 m.p. suprafata de 241,9 m.p.
În afara acestei suprafete nu a mai înstrainat nimic din proprietatea sa imobiliara din strada ... Iasi.
Considera neîntemeiata solutia Tribunalului Iasi fata de contestatia sa, acum când exista dovada indubitabila a suprafetei pe care a înstrainat-o, precum si a faptului ca nu a mai înstrainat nimic altceva din aceasta proprietate.
Cât priveste faptul ca în Decretul de expropriere nr. 334/1971 este înscris ca fiind expropriata doar suprafata de 294,86 m.p, în nici un caz nu se poate acorda credibilitate unui act întocmit de catre executantii unui sistem totalitarist, în defavoarea unui înscris autentificat prin care se face dovada întinderii sale a proprietatii sale. Acelasi lucru s-a întâmplat si cu valorile declarate în registrul agricol. Or, este de notorietate faptul ca, toti cei care detineau bunuri mobile si imobile, declarau proprietatile în valori mult mai diminuate pentru a nu fi declarati drept " chiaburi" si a cadea victime ale regimului comunist ca si cazul revizuientului.
Este de netagaduit faptul ca a cumparat suprafata de 980,08 m.p.. Or, dintr-un calcul matematic simplu, daca nu a înstrainat decât suprafata de 241,9 m.p. asa cum rezulta din actul autentic din 06.06.1958, iar statul a preluat prin Decretul nr. 334/1971 numai suprafata de 294,86 m,.p. se pune întrebarea fireasca unde este diferenta de 443,32 m.p. si cine a dobândit-o si a stapânit-o. Fiind vorba despre un bun imobil nu poate fi vorba sa dispara fara urma.
Alaturat cererii sale revizuientul a depus în copie xerox actul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 1812/976 din 06.06.1958, contract încheiat între el si sotia F M, cu numitii PC si M, prin care a înstrainat din totalul suprafetei de 980 m.p. suprafata de 241,9 m.p.
În cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 866/99/2007 în care a fost pronuntata sentinta civila nr. 990 din 25.06.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi, în dosarul nr. 866/99/2007.
Revizuientul a solicitat admiterea probei cu acte, interogator pentru intimata si martori aratând ca teza probatorie se impune a fi dovedirea faptului ca la data evacuarii efective si a preluarii proprietatii sotilor F de catre Stat, în anul 1971 revizuientul detinea cu titlu de proprietate suprafata de 738 m.p. si nu aceea de 294,86 m.p. cum s-a retinut eronat în dispozitia Primarului Municipiului Iasi.
Revizuientul a precizat ca martorul a carui audiere o solicita a fost vecin cu el în strada ... din municipiul Iasi pâna în data preluarii proprietatii de catre Stat în anul 1971, fiind evacuat în aceleiasi conditii.
Instanta a încuviintat administrarea probelor solicitate, iar pentru intimata proba cu acte.
Ulterior martorul a decedat, conform certificatului de deces depus în cauza si nu s-a mai insistat pentru audierea altui martor.
Din examinarea ansamblului probator administrat în cauza, raportat la sustinerile partilor, raportat la temeiul de drept invocat, instanta constata ca cererea de revizuire este întemeiata si retine urmatoarele considerente de fapt:
Prin cererea de chemare în judecata ce a facut obiect al dosarului nr. 866/99/2007 s-a contestat dispozitia Primarului municipiului Iasi nr. 3509/04.12.2006 ca fiind, în parte netemeinica. Tribunalul Iasi, prin sentinta civila nr. 990/25.06.2008 a respins contestatia retinând prin considerentele hotarârii ca desi s-a facut dovada ca în anul 1957 s-a dobândit în proprietate suprafata de 980 m.p. teren situat în Iasi, strada ... nu s-a produs nicio proba care sa ateste situatia proprietatii la momentul preluarii de catre stat în anul 1971. Mai arata aceeasi instanta ca nu se poate retine ca la momentul preluarii abuzive de catre stat, proprietatea F era cea mentionata în actul de vânzare - cumparare din 1957, în conditiile în care reclamantul a recunoscut înstrainarea unei parti din teren, fara a proba întinderea suprafetei vândute.
În ziua de 22.10.2009, Directia Judeteana Iasi a Arhivelor Nationale elibereaza copie legalizata dupa actul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 1814/276 din 06.06.1958, contract încheiat între revizuient si sotia sa F M, cu numitii PC si M prin care a înstrainat din proprietatea sa, suprafata de 241,9 m.p.
Dat fiind acest înscris care nu a putut fi prezentat primei instante din motive care au fost mai presus de vointa sa în temeiul art. 322 alin.1 pct.5 teza 1 din Codul de procedura civila, s-a formulat prezenta cerere de revizuire a hotarârii pronuntate în dosarul nr. 866/99/2007.
Termenul de introducere a cererii a fost respectat atât timp cât cererea de revizuire a fost înregistra pe rolul Tribunalului Iasi la data de 09.11.2009, deci în termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 4 Cod procedura civila.
Pe fond, actiunea este întemeiata si deci admisibila.
Prin actul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 1814/276 din 06.06.1958 s-a facut dovada întinderii suprafetei de teren înstrainate din totalul de 980 m.p. pe care revizuientul îl detine. A dovedit ca suprafata înstrainata este de doar 241,9 m.p. din totalul de 980 m.p. ceea ce înseamna ca terenul ramas în proprietatea sa dupa anul 1958 era de 738,1 m.p.
Ca aceasta a fost suprafata ramasa în proprietatea sa pâna la momentul exproprierii abuzive de catre stat în anul 1971, dovedit-o prin adresa nr. 2944/22.12.2009 a Serviciului Judetean Iasi al Arhivelor Nationale, La solicitarea sa adresata Arhivelor Nationale de a comunica o adeverinta din care sa reiasa ca sotii F D si M nu au înstrainat nimic din proprietatea situata în Iasi, strada ... în perioada dintre anii 1958 - 1971, institutia raspunde " cercetându-se evidentele pe care le are în pastrare, respectiv opisele alfabetice ale actelor autentice, pentru perioada 1958 - 1971 s-a constatat ca nu figureaza înregistrat ulterior actului nr. 1814/276/06.06.1958 numitii F D si M. Asadar nu s-a înstrainat nimic din suprafata de 738,1 m.p. ramasa în proprietatea sa si a sotiei sale pâna la expropriere.
Prin dispozitia nr. 3509/04.12.2006 Primarul municipiului Iasi a propus acordarea de despagubiri în conditiile doar pentru suprafata de 294,86 m.p. situata în Iasi, strada ..., fiind respinse pretentiile cu privire la diferenta de suprafata întrucât nu este facuta dovada detinerii legale la data preluarii abuzive.
Prin înscrisurile doveditoare aduse în fata instantei de revizuire, respectiv dovada întinderii suprafetei înstrainate din proprietate, respectiv dovada faptului ca pâna la data exproprierii, proprietatea sa nu a mai suferit modificari, s-a facut dovada detinerii legale la data preluarii abuzive de catre revizuient.
Mai mult decât atât din raspunsul la interogatoriu comunicat la dosar de Primarul municipiului Iasi, rezulta în mod evident ca acest teren nu a intrat în proprietatea Statului decât de la revizuient.
Este evident ca la emiterea dispozitiei atacate, Primarul municipiului Iasi nu a avut în vedere alte înscrisuri decât strict Decretul nr. 334/1971 si anexa acestuia în care figura cu suprafata de 294,86 m.p. în loc de 738,1 m.p.
S-a dovedit dreptul de proprietate asupra întregii suprafete de teren din Iasi, strada .... Primarul municipiului Iasi, în raspunsul la interogatoriu afirma ca " Nu cunoastem detinatorul suprafetei de teren notificate la nivelul anului 1971. Cu alte cuvinte, Primarul sustine ca diferenta de teren din fosta proprietate F nu era în proprietatea lui F D la data exproprierii, dar nici nu cunoaste proprietatea cui se afla pe acest teren".
În consecinta potrivit considerentelor expuse urmeaza a se admite cererea de revizuire formulata de catre F D împotriva sentintei civile nr. 990/25.06.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi, în dosarul nr. 866/99/2007, în contradictoriu cu intimata Primarul Municipiului Iasi, hotarâre ce se impune a fi schimbata în tot.
Pe fondul cauzei, se va admite contestatia formulata de F D, împotriva dispozitiei nr. 3509/04.12.2006 emisa de Primarul municipiului Iasi, dispozitie care va fi anulata în parte si anume prevederile disp. art. 3.
Astfel, urmeaza ca Primarul municipiului Iasi sa fie obligat la emiterea unei dispozitii privind acordarea de masuri reparatorii catre contestator si pentru suprafata de 443,32 m.p. teren situat în municipiul Iasi, strada ..., judetul Iasi, conform legislatiei speciale în materie.