• Revizuire. Motivul înscris în art. 322 pct. 1 Cod pr. civila.
• Notiune „ dispozitii potrivnice.
• Înteles.
Potrivit disp. art. 322 pct. 1 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul se poate cere daca dispozitivul hotarârii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul are în vedere situatia în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece daca s-ar executa una din dispozitii s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
x x
x
Curtea de apel Ploiesti – Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie.
Decizia nr. 49 din 22 ianuarie 2010.
Prin decizia civila nr. 798 pronuntata la 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de reclamantul Florescu Mihail împotriva deciziei civile nr.392 din 27 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Economiei si Finantelor si CEC BANK SA – Sucursala Ploiesti, a modificat în tot ambele hotarâri în sensul ca a admis actiunea, a obligat pârâta CEC Bank SA -Sucursala Ploiesti sa dispuna nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunator de bani în vederea achizitionarii unui autoturism Dacia. A obligat pârâtele la acordarea despagubirilor banesti cuvenite reclamantului conform OUG 156/2007 modificata prin OUG 33/2008.
La pronuntarea solutiei, instanta de control judiciar a retinut, în esenta, ca reclamantul este îndreptatit la plata despagubirilor banesti întrucât depunerea CEC pentru cumpararea autoturismului a fost consemnata la dispozitia IDMS anterior datei de 15.02.1992 iar depozitul constituit în acest sens exista în sold, nu a beneficiat de dobânda si nu au fost efectuate retrageri, astfel încât valoarea despagubirilor ce i se cuvin conform art. 2 din OUG 156/2007 reprezinta cumulul despagubirilor calculate de CEC prin indexarea de la data depunerii si pâna la 31.07.2007, a depozitului consemnat de el, cu indicii pretului de consum.
S-a apreciat de instanta de recurs ca hotarârile anterioare sunt nelegale, date cu încalcarea dispozitiilor OUG 156/2007 modificata prin OUG 33/2007 si Legea nr.232/2008, astfel încât se impune ca cele doua pârâte sa fie obligate sa dispuna nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunator de bani, în vederea achizitionarii unui autoturism Dacia si respectiv, la obligarea acestora la acordarea despagubirilor banesti cuvenite reclamantului conform textelor legale invocate.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire pârâta CEC Bank Bucuresti –Sucursala Ploiesti, invocând în drept motivul înscris în art. 322 pct.1 Cod pr.civila, sustinând în esenta ca decizia pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti cuprinde dispozitii potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire deoarece, în raport cu dispozitiile art. 3 din OUG nr.156/2007 sumele de bani reprezentând contravaloarea despagubirii sunt asigurate de Ministerul Economiei si Finantelor, neexistând nici un temei de solidaritate între revizuienta si acest minister.
S-a solicitat admiterea cererii si modificarea deciziei în sensul obligarii la acordarea despagubirilor banesti cuvenite recurentului-reclamant, numai a Ministerului Economiei si Finantelor.
Curtea, analizând cererea formulata în raport cu motivul invocat si fata de dispozitiile legale incidente în cauza, a constatat ca revizuirea este nefondata si va fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea este admisibila numai în cazurile limitativ prevazute de lege si, ca atare, nu poate fi exercitata pentru alte motive decât cele prevazute de lege, fiind inadmisibila repunerea în discutie a unor probleme de fond, a unor fapte si împrejurari care au fost discutate de instanta cu ocazia rezolvarii litigiului în fond.
Art.322 pct.1 Cod pr.civila, invocat de revizuienta în sustinerea cererii, se refera la situatia în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece, daca s-ar executa una din dispozitii, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
În speta data, prin decizia a carei revizuire se solicita, s-au modificat ambele hotarâri si au fost obligate pârâtele la acordarea despagubirilor banesti cuvenite reclamantului conform OUG nr.156/2007 modificata prin OUG nr.33/2008.
Sustinerea revizuientei în sensul ca aceasta obligatie îi revenea doar Ministerului Economiei si Finantelor, nu poate constitui temei al cererii de revizuire, acest aspect putând, eventual, fi invocat ca o aparare de fond.