Revocare arestare preventiva. Temeiuri justificate.
C. proc.pen., art. 160/b alin. 2, art. 385/15 pct. 2 lit. d
Împrejurarea încetarii pericolului ca inculpata sa se sustraga de la urmarirea penala si judecata coroborata cu aceea a nasterii de inculpata a unui copil care potrivit actelor medicale necesita imperios prezenta mamei sale lânga el pentru supraveghere stricta, impun lasarea în libertate a inculpatei prin revocarea masurii arestarii preventive luata fata de aceasta.
Decizia penala nr. 206 din 26.02.2010
Prin încheierea de sedinta din data de 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Prahova, în dosarul nr.13839/281/2009, în baza disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b C.proc.pen., s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si în temeiul art.160/b alin. 3 C.proc.pen., s-a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpata S.L.T., în prezent detinuta în Penitenciarul Spital Rahova.
Pentru a pronunta aceasta încheiere, tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul nr. 2817/P/2009 din data de 05.08.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatei S.L.T. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art.209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., retinându-se ca în perioada 12.03.2009 – 18.05.2009, în diverse forme de participatie penala, inculpata singura sau împreuna cu alte persoane, pe timp de zi, din loc public, a sustras în baza aceleiasi rezolutii infractionale, patru telefoane mobile apartinând unor minori cu vârsta cuprinsa între 14 si 17 ani, cauzând un prejudiciu de 1.348 lei, partial recuperat.
Prin sentinta penala nr. 33/14.01.2010 Judecatoria Ploiesti, a dispus în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit.a, e C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. condamnarea inculpatei S.L.T., la 4 (patru) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata S.L.T.
Tribunalul în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b C.proc.pen., a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatei si s-a mentinut arestarea preventiva a acesteia, apreciindu-se ca au fost respectate dispozitiile legale si ca temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatei; aceasta masura a fost necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se pâna la aceasta data si nici nu au intervenit altele noi care sa impuna revocarea masurii arestarii preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând casarea ei si judecarea sa în stare de libertate.
Din motive medicale inculpata nu a putut fi prezenta la judecarea recursului, la dosarul cauzei fiind depus referatul medical din partea PenitenciaruluiSpital Bucuresti-Rahova. Conform acestui act medical, inculpata se afla internata în spital cu diagnosticul ,,lehuzie fiziologica”. Alaturat acestui act, a fost atasat un alt referat medical din care rezulta ca inculpata a nascut la data de 22.02.2010, iar nou nascutul se afla în prezent internat în Spitalul ,,Marie Curie”, fiind operat la urgenta (malformatie digestiva) în noaptea de 22.02.2010. În acelasi referat se mentioneaza ca nou nascutul necesita imperios prezenta mamei lânga el pentru supraveghere stricta.
Recursul este fondat.
În speta, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.06.2007 pronuntata de Judecatoria Ploiesti în dosarul nr. 9614/281/2009 s-a dispus arestarea preventiva, în lipsa a inculpatei S.L.T., pe o perioada de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventiva, retinându-se temeiul prev. de art. 148 lit.a ind.1 C.proc.pen., respectiv faptul ca, inculpata a încalcat cu rea-credinta obligatiile care îi reveneau pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara.
Ulterior, prin încheierea din Camera de consiliu din data de 25.09.2009, instanta a procedat la ascultarea inculpatei si a dispus punerea în executare a Mandatului de arestare preventiva nr. 72/U/2009 din data de 18.06.2009 al Judecatoriei Ploiesti cu privire la inculpata S.L.T.
Curtea observa ca pâna la momentul judecarii recursului, atât prima instanta cât si instanta de apel au retinut corect starea de fapt iar dispozitiile procedurale privind mentinerea arestarii preventive a inculpatei la judecata cauzei în fond, au fost corect interpretate si în deplin acord cu jurisprudenta interna si europeana adoptata de instanta de contencios în materia apararii drepturilor omului si libertatilor fundamentale, arestarea preventiva fiind justificata de unul din cele patru motive acceptate de art. 5 din Conventie, respectiv pericolul ca acuzata sa se sustraga de la urmarirea penala si judecata.
În prezent, Curtea constata ca acest motiv nu mai subzista având în vedere ca cercetarea judecatoreasca s-a încheiat, iar inculpata a fost condamnata în prima instanta, procesul penal continuând numai cu privire la judecarea apelului declarat de inculpata. Totodata, curtea observa ca nu pot fi oferite alte motive relevante si suficiente pentru a justifica necesitatea mentinerii în stare de arest preventiv a inculpatei pâna la judecarea apelului declarat de aceasta.
Dimpotriva, datele comunicate Curtii de Penitenciarului Spital Bucuresti-Rahova, privind situatia medicala a inculpatei si a copilului nascut de aceasta, respectiv ca nou nascutul a fost operat în urgenta (malformatie digestiva) în noaptea de 22.02.2010 si necesita imperios prezenta mamei lânga el pentru supraveghere stricta, impun lasarea în libertate a inculpatei, pentru a putea a fi asigurate toate conditiile necesare garantarii dreptului la sanatate si viata pentru copil si mama. Aceste date sunt în acelasi timp si un argument ca nu se poate materializa riscul sustragerii inculpatei.
Drept urmare, s-a admis recursul inculpatei împotriva încheierii atacate care a fost corecta, dispunându-se revocarea arestarii preventive si punerea de îndata în libertate a acesteia daca nu este retinuta sau arestata în alta cauza.