2. Rezilierea contractului de închiriere. Refuz de încasare a chiriei. Imposibilitatea îndeplinirii conditiilor generale de validitate ale contractelor.
Prin sentinta nr.19/CA/2010 a Tribunalului Bihor, a fost respinsa ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantul B.P., în contradictoriu cu pârâtii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI BATAR si PRIMARUL COMUNEI BATAR, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a retinut ca, prin contractul nr.2/25.06.1996 încheiat între Consiliul Local al Comunei Batar, pe de-o parte si reclamantul B.P., pe de alta parte, s-a convenit închirierea de catre pârâtul Consiliul Local Batar a unei suprafete de 40 ha pasune apartinând consiliului local în satul Talpos, din locul numit „Ciungi- Dincolo de padure”, în parcela PS 2074, 2086 si 2065, pe o durata de 25 ani, începând cu anul 1996.
Fiind un contract sinalagmatic, contractul de concesiune da nastere la doua obligatii recuperare în sarcina partilor; obligatia concedentului - Consiliul Local Batar – are ca obiect bunul transmis în concesiune, iar cea a concesionarului are ca obiect chiria.
Instanta a retinut ca, la data încheierii contractului dintre parti, îndeplinirea de catre pârâtul Consiliul Local Batar a obligatiei ce-i incumba în termenul contractului a fost posibila, datorita faptului ca acesta, în baza legii administratiei publice locale administreaza bunurile aflate în proprietatea publica sau privata a statului ori a comunei, cum este cazul parcelelor închiriate reclamantului.
Pe parcursul derularii contractului, aceasta obligatie a devenit imposibil de realizat, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în temeiul Legii nr.247/2005, în favoarea Asociatiei de Padurit si Pasunat Înfratirea, prin Hotarârea Comisiei Judetene Bihor nr.4422/V/14.06.2007.
Prin Protocolul de Predare-primire nr.2914 din 18.12.2007 încheiat între Primaria Batar si Asociatia de Padurit si Pasunat Înfratirea, s-a realizat predarea în favoarea proprietarului, suprafata de pasune aprobata si validata de Comisia Judeteana prin Hotarârile 3293/07.04.2004, 372/30.03.2005 si nr. 4422/14.06.2007, din care fac parte si parcelele închiriate reclamantului prin contractul de concesiune.
De asemenea, instanta a retinut ca pierderea calitatii de proprietar si imposibilitatea îndeplinirii obligatiei contractuale au fost notificate reclamantului, prin mandatarul acestuia - dl. S.G., prin adresele nr.607/22.03.2007 si respectiv nr.251/28.01.2008.
Plecând de la dispozitiile de drept comun privind conditiile generale de validitate ale contractelor, cuprinse în art.948-968 c.civil , s-a retine ca pentru a fi valid orice contract presupune ca obiectul acestuia – constând în prestatiile reciproce la care partile se obliga – sa fie posibil.
Ori, în speta, instanta a retinut ca s-a facut dovada ca, datorita unor cauze independente de vointa partilor, pârâtul, în calitate de concedent se afla în situatia de a nu mai putea îndeplini obligatia stipulata prin contract, aceea de a închiria bunul.
Fata de cele retinute, instanta a constatat ca adresa cu nr.305/01.02.2008 emisa de pârâtul Primarul Comunei Batar, prin care se aduce la cunostinta reclamantului ca, contractul dintre parti este reziliat prin forta majora este legala si temeinica, astfel ca a respins, ca neîntemeiata, cererea reclamantului ca urmare a constatarii netemeiniciei capatului principal de cerere, si pe cale de consecinta, au fost respinse si capetele subsidiare, constatându-se ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.