Sanctiune pentru neexecutarea unei hotarâri judecatoresti prin care s-au acordat daune morale si cheltuieli de judecata. Neaplicarea prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinta civila nr. 23/CC/23.05.2007 Tribunalul Brasov a respins cererea formulata de reclamanta G.K. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1738/C/8 noiembrie 2006 a Tribunalului Brasov – sectia comerciala si de contencios administrativ a fost respinsa actiunea în contencios administrativ formulata de reclamanta având ca obiect obligarea pârâtei la solutionarea petitiei din iunie 2006 si daune morale în cuantum de 4000 RON.
Prin decizia nr. 22/R/30 ianuarie 2007 Curtea de Apel Brasov a admis în parte recursul declarat de recurenta reclamanta G.K. împotriva sentintei civile nr. 1738/C/2006 pe care a modificat-o în parte în sensul ca:
A admis în parte actiunea formulata de reclamanta G.K. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov si în consecinta:
A obligat pârâta sa plateasca reclamantei suma de 100 lei reprezentând daune morale si suma de 107, 61 lei reprezentând cheltuieli de judecata la fondul cauzei
A mentinut restul dispozitiilor sentintei civile atacate.
A obligat intimata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov sa plateasca recurentei G.K. suma de 60, 65 lei, cheltuieli de judecata în recurs.
Prin prezenta actiune reclamata a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 respectiv amendarea pârâtei cu 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere în neexecutarea deciziei de mai sus începând cu 2 martie 2007 si pâna la executarea efectiva si integrala a acesteia, precum si obligarea pârâtei la daune cominatorii de 15 lei pentru fiecare zi de întârziere pe aceeasi perioada.
Art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 prevede urmatoarele: ”daca în urma admiterii actiunii administratia publica este obligata sa încheie, sa înlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat , o adeverinta sau orice alte înscrisuri, executarea hotarârii definitive si irevocabile se va face în termenul prevazut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 ”.
Prin sentinta civila nr. 1738/C/2005 actiunea reclamatei a fost respinsa ca urmare a solutionarii favorabile a cererii acesteia.
Faptul ca prin decizia Curtii de Apel Brasov nr. 22/R/30 ianuarie 2007 a fost admis recursul, în sensul ca pârâta a fost obligata la plata daunelor morale în cuantum de 100 lei si cheltuieli de judecata în cuantum de 107, 61 lei la fond si 60, 65 lei în recurs, nu conduce la incidenta în cauza a dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 55472004, ci la institutia executarii silite a deciziei devenita titlu executoriu.
De altfel pârâta a investit cu formula executorie sentinta civila nr. 1738/C/ 2003 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 22/R/2007 procedând la executarea acesteia, conform înscrisurilor depuse la dosar la fila 20.
Nefiind incidente în cauza dispozitiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, instanta a respins ca neîntemeiata actiunea reclamantei
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta G.K. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs arata ca hotarârea s-a dat cu partinirea „autoarei ilegalitatii”, cu lipsa de rol activ si denegarea de dreptate a cetateanului câstigator al procesului în prima instanta; a cerut amendarea conducatorului CASJ Brasov conform art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, acesta avea obligatia executarii; instanta s-a pronuntat în contradictoriu cu CASJ Brasov dând o sentinta contrara legii; pe fond hotarârea sa nu trebuia investita cu formula executorie, decizia nr. 22/30.01.2007este titlu executoriu, prima instanta s-a pronuntat împotriva drepturilor sale legitime admitând investirea cu formula executorie a unei hotarâri din contencios administrativ; responsabilitatea neexecutarii hotarârii judecatoresti revine conducatorului de drept si de fapt; se analizeaza prin hotarârea data vointa legiuitorului; de ce s-a procedat contrar legii si s-a investit sentinta sa de catre pârâta creându-se un precedent juridic deosebit de periculos, deoarece n-a primit cheltuielile de judecata în termenul legal a fost nevoita sa dea în judecata pe conducatorul institutiei care a vatamat-o conform art. 24 alin. 1; este bolnava si nedeplasabila si instanta nu i-a luat în considerare precizarile si notificarile încalcându-i dreptul la aparare; arata ca este un grav dezechilibru între parti si citeaza din doctrina; doar presiunea procesului a speriat pârâta si a determinat-o dupa 68 zile sa-i trimita cheltuielile de judecata; se va adresa Curtii Europene a Drepturilor Omului pentru a-si gasi dreptatea.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si admiterea actiunii sale, cu cheltuieli de judecata.
La dosar a depus întâmpinare pârâta solicitând respingerea recursului. Arata ca a a achitat în integralitate suma stabilita prin decizia definitiva.
Analizând actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate s-a constatat ca recursul este nefondat.
Prin Decizia nr. 22 /R/30.01.2007 Curtea de Apel Brasov a obligat pârâta Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate Brasov sa plateasca reclamantei G.K. suma de 100 lei reprezentând daune morale; suma de 107, 61 lei cheltuieli de judecata la fondul cauzei si suma de 60, 65 lei cheltuieli de judecata în recurs.
Aceasta obligatie de „ a da”a fost executata de pârâta dupa promovarea de catre reclamanta a acestei actiuni. Reclamanta G.K. solicitat sanctionarea conducatorului CASJ Brasov conform art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Art. 24 alin. 1 prevede ca „ daca în urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa încheie, sa înlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt înscris, executarea hotarârilor definitive si irevocabile se va face… în cel mult 30 zile….”
Se constata din analiza textului citat ca aceasta se refera la o obligatie de „ a face ”( autoritatea publica trebuie sa încheie, sa înlocuiasca, sa modifice, sa elibereze un act)stabilita printr-o hotarâre judecatoreasca si nu la o obligatie de „ a da”(de a plati o suma de bani).
Executarea obligatiei de „ a da”când are ca obiect o suma de bani este întotdeauna posibila în natura. Creditorul unei astfel de obligatii poate oricând sa treaca la executarea silita a debitorului sau.
Corect a retinut recurenta ca hotarârea judecatoreasca Decizia nr. 22/2007 a Curtii de Apel Brasov este titlu executoriu conform art. 22 din Legea nr. 554/2004. Ea trebuia ca în baza acestei hotarâri sa solicite pârâtei sa-si îndeplineasca obligatia de plata de bunavoie iar în caz de refuz sa ceara executarea silita.
Sanctiunea prevazuta la art. 24 alin(2) din Legea nr. 554/2004 reprezinta un mijloc de constrângere, prin amenintarea pe care o prezinta pentru conducatorul autoritatii publice, spre a determina pârâta (autoritatea publica) sa execute obligatia de „ a face”stabilita prin hotarârea judecatoreasca. Este un mijloc indirect de asigurare a executarii obligatiei de a încheia, înlocui, modifica actul administrativ respectiv de a elibera conform dispozitiilor hotarârii judecatoresti un act, adeverinta, etc.
Aceste sanctiuni nu se aplica obligatiilor având drept obiect sume de bani, deoarece acestea produc dobânzi în caz de întârziere la executare
Interpretarea data dispozitiilor legale invocate de catre prima instanta este corecta. Sustinerile recurentei sunt neîntemeiate, nu a existat o partinire a pârâtei sau a conducatorului acesteia ci s-a aratat ca pentru a obtine suma de bani la plata careia a fost obligata pârâta, reclamanta avea deschisa calea executarii silite. Procedura executarii silite este cea prevazuta de Codul de procedura civila, iar hotarârea pronuntata de instanta de contencios administrativ nu trebuie investita cu formula executorie (hotarârea irevocabila constituie titlu executoriu). Faptul ca pârâta a investit aceasta hotarâre nu o vatama în nici un mod pe reclamanta atâta timp cât aceasta formalitate nici macar nu este necesara. De remarcat si un alt aspect: organul de executare, în cazul obligatiilor stabilite în bani, procedeaza la actualizarea în functie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse în titlul executoriu. Deci paguba suferita prin întârzierea executarii obligatiei de a plati o suma de bani poate fi astfel recuperata.
Prima instanta a avut în vedere la pronuntarea hotarârii atacate toate sustinerile reclamantei, dar a trebuit sa aplice legea în litera si spiritul ei. Amenintarile cu sesizarea Curtii Europene a Drepturilor Omului si „criticile acide” la adresa instantelor judecatoresti nu sunt motive de modificare a unei sentinte judecatoresti legale si temeinice.
Atunci când instanta a apreciat ca reclamanta a avut de suferit un prejudiciu moral sau material i-a acordat acesteia despagubiri. În speta am aratat ca reclamanta poate obtine sumele de bani stabilite pe calea executarii de buna voie sau silite a hotarârii judecatoresti ( chiar a primit banii) si nu se justifica sanctionarea conducatorului autoritatii publice conform art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 care constituie un mijloc de constrângere pentru executarea obligatiilor de „ a face” ceva si nu de „a da” o suma de bani.
Pentru toate considerentele aratate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 si 3041 Cod procedura civila a respins recursul declarat si a mentinut sentinta civila atacata cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr.186/R din 26 iulie 2007 – red. M.C.