Savârsirea infractiunii de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 Cod penal.

Sentinta penala 184/24.02.2009  -  savârsirea infractiunii de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 Cod penal.

Prin plângerea penala înregistrata la Politia orasului R. la data de 17.12.2007 sub nr. 300287 petentul A.E. a solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorului A.D. pentru savârsirea infractiunii de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 Cod penal.

În motivarea plângerii a aratat în esenta ca a pus în executare sentinta civila nr. xx a Judecatoriei P.N., fiind pus în posesie de catre executorul judecatoresc C.C. asupra suprafetei de 1144 mp, însa faptuitorul s-a opus la executare si l-a amenintat, sustinând ca nu are ce cauta pe acel teren.

Prin ordonanta nr. 301/P/07.05.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria P.N. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de A.D. cu privire la savârsirea infractiunii de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 al.2 Cod penal, aplicându-i-se acestuia o sanctiune cu caracter administrativ de 1000 lei.

În motivarea ordonantei s-a retinut în esenta ca din probele administrate în cauza s-a stabilit ca A.E. a fost pus în posesie pe suprafata de 1144 mp teren situat în oras R., sat S., însa A.D., care considera ca el este îndreptatit sa stapâneasca acel teren, a recunoscut ca stapâneste terenul atribuit fratelui sau, fapt confirmat si de martorii O.C. si A.M.; s-a mai retinut ca fapta savârsita nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin raportare la modul si mijloacele de savârsire a faptei, la scopul urmarit, urmarea produsa si persoana faptuitorului.

A.E. a formulat plângere împotriva ordonantei nr. 301/P/07.05.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria P.N., iar prin rezolutia nr.1291/II - 2/2008 a primprocurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria P.N. plângerea a fost respinsa ca nefondata, apreciindu-se ca ordonanta atacata este temeinica si legala.

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei P.N. sub nr. 4413/279/2008, petentul A.E. a contestat temeinicia ordonantei sus - mentionate în temeiul art. 2781 Cod procedura penala, aratând ca A.D. refuza sa cedeze suprafata de teren detinuta abuziv.

Prin încheierea din 17.11.2008, în temeiul art. 2781 al.8 lit. c Cod procedura penala a fost admisa plângerea petentului, au fost desfiintate  ordonanta nr. 301/P/7.05.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria P.N. si rezolutia nr. 1291/II-2/18.07.2008 a primprocurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria P.N., a fost retinuta cauza spre judecare si s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului A.D. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 cod penal.

Prin încheierea mentionata s-a retinut în esenta ca plângerea formulata de catre petent este întemeiata, în baza situatiei de fapt retinute ( respectiv ca prin s.c. nr. 1401/2001 a Judecatoriei P.N. petentul a primit, în urma solutionarii cererii de partaj succesoral, suprafata de 1144 mp teren arabil, situat în intravilanul com. R., în pct. “Acasa”, iar intimatul suprafata de 368 mp teren curti –constructii, teren învecinat cu cel al petentului; ca la data de 17.09.2004, petentul a fost pus în posesie cu suprafata stabilita prin hotarâre, la punerea în posesie participând si intimatul; ca în perioada urmatoare, intimatul a continuat sa stapâneasca terenul, sustinând ca nu este de acord cu hotarârea, considerând ca respectivul teren trebuia sa-i fie atribuit lui, având în vedere ca l-a stapânit din anul 1987; ca fata de pozitia intimatului care nu recunoaste o hotarâre judecatoreasca, detine în continuare terenul atribuit petentului si, mai mult, refuza si pe viitor sa permita acestuia sa intre în posesia terenului, sanctiunea aplicata intimatului prin ordonanta nr. 301/P/2008 din 7 mai 2008  a Parchetului de pe lânga Judecatoria P.N., este mult prea mica fata de gravitatea faptelor savârsite).

Partile au fost legal citate. Partea vatamata A.E. a aratat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei pentru fiecare an începând cu 1998 si pâna în prezent, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinta pentru teren. A.E. nu a propus probe.

Inculpatul s-a prezentat în instanta, a fost audiat si a aratat ca nu el stapâneste terenul litigios, ci sora partilor, pe nume  A.M., cu acordul lui A.E. În aparare a solicitat audierea martorei A.M. si a depus un memoriu si copia contractului de vânzare cumparare nr. 1302/1974 cu schita anexa.

Instanta a dispus audierea martorilor din lucrari A.M. si O.C. La termenul din 17.02.2009 inculpatul a aratat ca martorul O.C. este bolnav si nu se poate prezenta în instanta, solicitând renuntarea la audierea acestuia. Instanta, având acordul partilor si al procurorului, în temeiul art. 329 a dispus neaudierea martorului. Inculpatul a solicitat audierea martorei O.A.

Ambele martore au aratat ca terenul litigios este stapânit de catre A.M. cu acordul lui A.E.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.02.2008, pronuntarea hotarârii fiind amânata pentru astazi, 24.02.2008.

Din actele si lucrarile dosarului, analizând probatoriul administrat in cauza în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele: partea vatamata A.E. are în proprietate, conform  sentintei civile nr. 1401/01.03.2001 a Judecatoriei P.N. (f.10-14 DUP), imobilul în suprafata de 1144 mp cu vecinatatile: xx; la 17.09.2004 partea vatamata a fost pusa în posesie asupra imobilului de catre executorul judecatoresc C.C., conform procesului verbal de executare nr. 2/17.09.2004 (f. 19 DUP); cu acea ocazie, inculpatul A.D. a declarat ca nu este de acord cu hotarârea judecatoreasca, iar A.E. nu va stapâni terenul în viitor, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de executare; la 07.03.2008 organele de politie s-au deplasat la fata locului si au identificat terenul litigios, ocazie cu care inculpatul a aratat ca nu este de acord sa lase terenul lui A.E.; în declaratia data la urmarirea penala A.D. a aratat ca stapâneste terenul de la decesul parintilor, iar în prezent A.M. stapâneste jumatate din teren cu acordul lui (f. 25 DUP), fapt confirmat de declaratia de la urmarire penala a martorei A.M. (f. 30 DUP).

Vinovatia inculpatului, sub forma intentiei, este probata cu declaratiile partii civile coroborate cu declaratiile date pe parcursul urmaririi penale de catre inculpatul A.D. precum si de martora A.M., cu procesul verbal de executare nr. 2/17.09.2004 si procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 31 DUP) în care s-a consemnat refuzul inculpatului de a lasa terenul lui A.E.

Instanta va înlatura ca necorespunzatoare adevarului declaratiile date în fata instantei de catre inculpat si martora A.M., prin care acestia aratau ca terenul a fost stapânit doar de catre  A.M. cu acordul lui A.E. Aceste declaratii sunt infirmate de declaratiile date de aceleasi persoane la urmarirea penala, în care au aratat ca terenul este stapânit de catre A.D., iar A.M. stapâneste jumatate din teren cu acordul acestuia, iar nu cu acordul lui A.E. De altfel, A.E. a aratat ca A.M. stapâneste teren cu acordul lui A.D., iar nu cu acordul sau.

Instanta, pasind la aprecierea pericolului social al faptei prin raportare la modul si mijloacele de savârsire a acesteia, la scopul urmarit, la împrejurarile în care fapta a fost comisa (pe fondul unei dispute familiale, generata de faptul ca inculpatul a stapânit anterior acel teren), la urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, la împrejurarea ca urmarile faptei nu sunt grave si pot fi înlaturate cu usurinta, precum si la persoana si conduita inculpatului, retine ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel încât, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la disp. art. 10 lit. b1 C. Pr. P. si art. 181 al.1 C.P., va achita pe inculpat pentru savârsirea infractiunii de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prev. si ped. de art. 271 al.2 Cod penal,  iar în temeiul art. 181 al.3 si art. 91 lit.c C.P. va aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative în cuantum maxim.

În temeiul art.14 al.3, 346 al.1 si 357 al.2 lit f C.P.P. va dispune repunerea partilor în situatia anterioara savârsirii faptei în sensul ca va obliga pe inculpatul  A.D. sa lase partii vatamate A.E. în deplina proprietate si linistita posesie terenul situat în intravilanul orasului R., sat S., jud. N., în suprafata de 1144 mp cu vecinatatile: xx, conform sentintei civile nr. 1401/01.03.2001 a Judecatoriei P.N.

Instanta va respinge cererea de despagubiri civile formulata de catre partea civila A.E., cu urmatoarea motivare: A.E. a aratat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei pentru fiecare an începând cu 1998 si pâna în prezent, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinta pentru teren. Instanta nu ar putea acorda despagubiri decât pentru ultimii 3 ani, pentru restul perioadei operând prescriptia. A.E. nu a propus nici o proba pentru a dovedi existenta si întinderea prejudiciului pretins, astfel ca cererea acestuia nu este dovedita în vreun fel.

În temeiul art. 189 si 191 al.1 C.pr.pen. va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare