Scuza provocarii – conditii pentru a fi retinuta
Comportarea partii vatamate trebuie sa fi generat în psihicul inculpatului o puternica tulburare reducându-i posibilitatea de autocontrol si de evaluare exacta a gravitatii faptei, iar inculpatul a actionat în aceasta stare.
Prin sentinta penala nr.241/14 septembrie 2006, inculpatul Sitaru Nicolae Marian a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 si 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3(trei) ani în conditiile prev. de art. 82 Cp si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cp.
S-a obligat inculpatul sa plateasca partii civile Lincan Zorila: 5000 RON daune morale, suma de 59 RON contravaloare taxa eliberata de Spitalul Bagdasar, suma de 2850 RON despagubiri periodice lunare pe perioada 17 iulie 2004-17 mai 2005 si decembrie 2005-august 2006 si în continuare o despagubire periodica lunara în suma de 150 RON începând cu luna septembrie 2006 pâna la încetarea starii de nevoie.
S-a respins ca nefondata cererea pentru despagubiri materiale în suma de 2000 lei RON formulata de aceeasi parte civila.
S-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare catre CAS Teleorman si CAS Bucuresti, la plata cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor judiciare .
În fapt, instanta a retinut ca în noaptea de 17/18.07.2004, pe raza comunei Plopii Slavitesti, între doua grupuri de tineri ce se întorceau de la discoteca a avut loc un conflict pe fondul unor discutii contradictorii purtate în prealabil în discoteca din cauza prieteniei unui dintre acestia.
Astfel, initial din discoteca a plecat grupul de tineri format din inculpat, fratii Iancu Mario Robert si Iancu Costel Virgil , Buhunita Relu Daniel, Vaduva Alexandru , Panait Stefan, Panait Violeta si Petcu Iulian.Grupul respectiv s-a dispersat în câteva grupulete, inculpatul mergând înainte pe sosea împreuna cu Buhunita Relu si Iancu Costel Virgil, ceilalti venind din urma. Dupa plecarea acestora din discoteca dupa ei au plecat si cei care formau celalalt grup, respectiv Barbulescu Dan Florin, Iordan Nicusor Stelus, Tanase Florin, Geodoiu Gheorghe si partea vatamata, toti deplasându-se cu masina martorului Barbulescu. Acestia au plecat în urmarirea primului grup de tineri cu intentia de a –i speria ( cum a declarat martorul Iordan Nicusor Stelus- filele 26 verso dosar Parchet) si de a „clarifica situatia”.
Vazându-i pe sosea pe tinerii din primul grup cei din masina s-au dat jos si au pornit spre acestia.
Inculpatul, mergând mai în fata cu martorii Buhunita Relu si Iancu Costel Virgil au auzit pe fratele acestuia din urma, respectiv pe Iancu Mario Robert, strigând „ sariti ca ma bate!”motiv pentru care sau întors alergând. Pâna sa se ajunga la locul unde banuiau ca se afla Iancu Mario Robert, inculpatul împreuna cu Iancu Costel Virgil s-au înarmat cu câte un par smulgându-l de pe marginea drumului, ajungând în apropierea locuintei martorului Gigoiu Ion, unde i-au gasit pe partea vatamata si pe martorul Iordan Nicusor care îl loveau pe Iancu Mario Robert acesta din urma cazând. Martorul Iancu Costel l-a lovit cu parul pe Iordan Nicusor, iar în acest timp inculpatul venind din lateral înspre partea vatamata a lovit-o cu parul( tinut în pozitie orizontala, apreciaza instanta )în cap, în zona frontal stânga, parul s-a rupt, partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut, în cadere posibil din genunchi „stergându-se „ cu fata de gardul ce împrejmuia locuinta martorului Gigoiu Ion lasând pe acest gard o dâra de sânge de cc 40 de cm. Ca incidentul s-a produs în aproprierea gardului respectiv,rezulta si din faptul ca acesta a prezentat si urme constând în stropi de sânge formate desigur în urma impactului dur produs de parul folosit de inculpat care s-a frânt si capul partii vatamate.
Incidentul ca atare s- a produs în prezenta martorilor oculari Iordan Nicusor, Iancu Costel Virgil si Iancu Mario Robert, acestia declarând ca l-au vazut pe partea vatamata în urma loviturii primite plin de sânge , martorul Buhunita Relu nefiind de fata întrucât fugise sa-i caute pe prietenii sai.
Asa cum declara însusi inculpatul, dupa ce partea vatamata cazut, Iordan Nicusor a fugit si atunci el si Iancu Mario Robert au fugit si ei dupa el cu gândul sa îl bata dar pentru ca nu l-au prins s-au întors moment în care l-au vazut pe Iancu Costel Virgil cum i-a aplicat o lovitura cu parul în stomac partii vatamate deja cazuta la pamânt.
Inculpatul a cerut apa de la martorul Gigoiu Ion, a spalat partea vatamata care avea sânge pe fata dupa care a târât-o spre marginea soselei, respectiv spre marginea santului unde ulterior acesta a fost gasit de prietenii sai „ într-o balta de sânge” fiind transportata la Serviciul Ambulanta local, ulterior la Spitalul Turnu Magurele si apoi la Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni- Bucuresti.
În urma loviturii primite în cap partea vatamata a suferit leziunile traumatice descrise în raportul de constatare medico - legal nr. 2333/B/16.09.2004 si raportul de expertiza medico – legal nr. 335/B/ 23.03.2006 ambele emise de SML Teleorman, în care s-a concluzionat ca aceste leziuni sunt produse prin lovire cu corp dur, pot data din 18.07.2004, pentru care partea vatamata a necesitat 100-120 zile de îngrijiri medicale, au pus în primejdie viata victimei si constituie infirmitate fizica permanenta.
Din adresa nr. 1216/B/18.08.2006 SML Teleorman în completare la aceste rapoarte de constatare medico legala , respectiv expertiza medico - legala rezulta ca leziunile traumatice au fost produse prin lovire cu corp dur( nefiind descrise leziuni de cadere).
S- a apreciat ca leziunile cranio - cerebrale au putut fi produse prin lovire activa cu corp contondent, loviturile fiind aplicate din fata victimei.
Instanta a retinut scuza provocarii în favoarea inculpatului întrucât pentru a se face aplicarea art. 73 lit.b C.p este necesar sa se constate o comportare din partea partii vatamate care sa fi generat în psihicul inculpatului o tulburare reducându-i posibilitatile de autocontrol si de evaluare exacta a gravitatii faptei, iar el sa fi actionat în aceasta stare.Or, inculpatul „auzind „ doar pe Iancu Mario Robert strigând „ sariti ca ma bate” deci fara a cunoaste cine îl bate si în ce mod, pâna sa ajunga la locul unde se afla acesta, a smuls în prealabil un par de pe marginea soselei asa cum el însusi declara instantei, deci s-a înarmat dovedind astfel un calcul al actiunii ce avea sa urmeze care s-a si concretizat în lovirea puternica a partii vatamate în cap, zona vitala organismului uman, punând în primejdie viata victimei. Acest proces psihic si actul sau material , respectiv de a se înarma cu un obiect deosebit de contondent (un par care si - a rupt în timpul loviturii aplicate ceea ce denota o riposta foarte puternica din inculpatului ) nu sunt compatibile, apreciaza instanta cu starea de puternica tulburare sau emotie la care se refera art. 73 lit. b C.p , cu atât mai mult cu cât dupa lovirea partii vatamate inculpatul s-a urmarit si pe Iordan Nicusor tot pentru a-l lovi însa nu la prins, acesta fugind.