Deliberând asupra actiunii de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecata formulata de contestatorul A M , în contradictoriu cu ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE , înregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2009, s-a solicitat instantei sa dispuna ridicarea sechestrului instituit prin procesul verbal nr 49452/21.04.2009.
În motivarea contestatiei la executare s-a aratat faptul ca este casatorita cu N C C, acesta fiind obligat prin sentinta penala nr 148/25.11.2008 la plata sumei de 18000 euro, iar pentru recuperarea acestui debit creditoarea a instituit sechestru asupra imobilului din Bacau, Contestatoarea a mai aratat faptul ca prin sentinta civila nr 6735/25.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a admis cererea de partaj bunuri în timpul casatoriei, dispunându-se atribuirea bunului în lotul contestatoarei.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratând faptul ca prin procesul verbal nr 49452/21.04.2009 s-a instituit sechestru asupra cotei de ? din apartamentul situat în Bacau, pentru colectarea sumei de 70020 lei conform titlului executoriu nr 43010008068994/21.04.2009, procesul verbal de sechestru fiind înscris în cartea funciara prin încheierea din 22.04.2009. Intimata a mai aratat faptul ca asupra acestui imobil a mai fost instituit un sechestru care a fost ridicat ca urmare a achitarii debitului de 7170 lei. Intimata a mai precizat faptul ca sentinta civila nr 6735/25.06.2009 privind partajul de bunuri comune este ulterioara înscrierii sechestrului în cartea funciara.
S-au atasat actele de executare.
A fost atasat dosarul nr 5544/180/2009.
Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma probelor administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor articolului 129 alineat 11 Cod procedura fiscala
„împotriva actelor prin care se dispun si se aduc la îndeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie în conformitate cu dispozitiile articolului 172”
Potrivit dispozitiilor articolului 172 Cod procedura fiscala contribuabilul suspus executarii silite are posibilitatea de a sesiza instanta de executare urmarind anularea actelor de executare silita contrare legii, ori de câte ori sunt încalcate prescriptii legale referitoare la procedura executarii silite.
În speta de fata contestatorul a formulat contestatie împotriva procesului verbal de sechestru nr 49452/21.04.2009, motivul fiind faptul ca apartamentul a fost atribuit în lotul reclamantei si nu în lotul debitorului statului.
Analizând procesul verbal de sechestru contestat prin prisma motivelor invocate de c?tre parte, instanta apreciaz? c? acest act a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, nefiind incidente cazuri de nulitate. In sistemul dreptului românesc nulitatea este sanctiunea legal? care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabil?, cauzele de nulitate fiind anterioare sau cel mult concomitente încheierii actului. În cazul de fata masura asiguratorie a fost instituita la data de 21.04.2009, procesul verbal de sechestru nr 49452 fiind înscris la cartea funciara prin încheierea nr 12304/22.04.2009 (fila 17). În conformitate cu dispozitiile articolului 129 alineat 9 cod procedura fiscala înscrierea sechestrului asigurator în cartea funciara are ca efect opozabilitatea masurii catre tertii dobânditori ai bunului, orice act de dispozitie intervenit ulterior înscrierii fiind lovit de nulitate absoluta. La data instituirii acestei masuri de catre organul fiscal apartamentul asupra caruia a fost înfiintat sechestrul se afla în proprietatea comuna a debitorului si a sotiei acestuia, aspect consemnat în procesul verbal, partajul bunurilor comune intervenind ulterior, prin sentinta civila nr 6735/25 iunie 2009, prin care s-a luat act de tranzactia partilor. Având în vedere succesiunea în timp a actelor, fata de data înscrierii la cartea funciara a masurii asiguratorii contestate, si fata de data intervenirii tranzactiei, instanta retine faptul ca reclamantul contestator a dobândit proprietatea întregului imobil dupa efectuarea actelor de publicitate privind indisponibilizarea bunului, masura fiindu-i opozabila.
Faptul ca sechestrul nr 48378/8.04.2009 a fost ridicat prin decizia nr 85/22.04.2009 nu modifica situatia vizata prin instituirea sechestrului nr 49452/21.04.2009 întrucât decizia nr 85 a avut la baza achitarea debitului de catre debitor.
Sustinerile contestatorului cu privire la faptul ca debitorul a încasat sulta corespunzatoare cotei din bunul comun nu sunt de natura sa înlature necesitatea masurii, care are drept scop asigurarea realizarii creantei si eliminarea eventualelor posibilitati de sustragere de la executare, neîncetând astfel motivele avute în vedere la înfiintarea sechestrului, masura fiind menita sa asigure eficacitatea pâna la capat a actiunii judiciare.
Înfiintarea sechestrului asigurator asupra bunului comun s-a facut în conformitate cu dispozitiile articolului 129 alineat 10 Cod procedura fiscala, legiuitorul reglementând posibilitatea de a indisponibiliza bunurile detinute de debitor în proprietate comuna, pentru cota parte detinuta de acesta. Scopul aceste masuri este acela de indisponibilizare a bunurilor pentru asigurarea recuperarii creantei fiscale, creanta individualizata prin decizia penala nr 148/25.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau. În cazul de fata obligatiile fiscale rezulta din savârsirea de infractiuni, nefiind astfel incidenta nici exceptia prevazuta de articolul 154 Cod procedura fiscala privind interdictia urmaririi silite a bunului care reprezinta spatiul de locuit al debitorului si/sau al familiei sale.
Scopul contestatiei la executare este acela de a înlatura neregularitatile comise cu prilejul urmaririi silite. În cazul de fata instanta retine faptul ca masura de indisponibilizare s-a instituit cu respectarea prevederilor legale, fiind îndeplinite si conditiile de publicitate, contestatorul neputând opune actul de dispozitie asupra bunului imobil prin care a dobândit întreg imobilul, atât timp cât data acestui act este ulterioara înscrierii la cartea funciara. Încalcarea masurii de indisponibilizare atrage nulitatea absoluta, în cauza masura asiguratorie trebuind sa fie respectata si de contestator, în calitatea sa de tert dobânditor cu data ulterioara înscrierii, ca efect al opozabilitatii.
Procedura ridicarii sechestrului prevazuta de dispozitiile articolului 130 Cod pr fiscala nu este incidenta în cauza, contestatorul precizând ca îsi întemeiaza actiunea pe dispozitiile articolului 172 Cod procedura fiscala, în baza contestatiei la executare. Mai mult decât atât ridicarea sechestrului în baza articolului 130 intervine doar în situatia în care au încetat motivele care pentru care masura a fost dispusa sau daca se instituie o garantie, si se ia de catre creditorul fiscal prin decizie, în cazul de fata contestatorul invocând neregularitati privind instituirea sechestrului.
Având în vedere faptul ca masura sechestrului este opozabila si contestatorului, în calitatea sa de tert dobânditor cu data ulterioara înscrierii, faptul ca a fost instituita cu respectarea prevederilor legale, nefiind incident nici un caz de nulitate, fata de dispozitiile articolului 172 raportat la articolul 129 Cod pr fiscala, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare, ca neîntemeiata. ????