Sechestru judiciar. Domeniul de aplicare. Îndeplinirea conditiei interesului.
Codul de procedura civila, art.598
Art. 598 C.proc.civ. vizeaza, în mod general, orice proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, fara a face distinctia între o actiune reala si una personala ori mixta.
Asa fiind, un proces având ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vânzare-cumparare, care pune în discutie astfel dreptul de proprietate, se circumscrie ipotezei reglementate de art. 598 C.proc.civ., întrucât este "un proces asupra proprietatii".
Recurenta nu mai probeaza interesul sau în instituirea sechestrului judiciar, nesubzistând indicii care sa justifice o presupunere în sensul intentiei intimatelor de a înstraina cele trei terenuri. Prin urmare, sechestrarea bunurilor nu mai poate fi privita ca fiind utila, întrucât o astfel de masura, prin severitatea efectelor sale, nu poate fi adoptata în considerarea unei temeri ca intimatele ar putea sa înstraineze terenurile, ci trebuie sa fie justificata de dovedirea unor împrejurari neechivoce, care sa conduca spre o astfel de concluzie.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 667 R/ 05.06.2008)
Prin încheierea data în sedinta publica de la data de 20.02.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins exceptia lipsei calitatii avocatilor S.T. si M. O., de reprezentanti ai pârâtelor, dar si exceptia lipsei de interes si cea de inadmisibilitate si a respins, ca nefondata, cererea prin care reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. K.I. S.R.L. si S.C. J.I. S.R.L., instituirea sechestrului judiciar asupra unui teren în suprafata de 18.061,42 m.p., situat în Bucuresti asupra unui teren în suprafata de 28.485,17 m.p., situat în si asupra unui teren în suprafata de 9.000 m.p., situat în Bucuresti.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala se afla dosarul nr. 31064/3/2007, având ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate asupra terenurilor care se solicita sa fie sechestrate, asa încât un astfel de litigiu se circumscrie ipotezei reglementate de art. 598 C.proc.civ., el purtând asupra proprietatii unui bun.
Pe de alta parte, instanta de fond a apreciat ca masura instituirii sechestrului judiciar nu este necesara, chiar daca au fost începute masuri de executare silita vizând cele trei terenuri, întrucât, în conditiile în care dreptul de proprietate se bucura de protectie constitutionala, limitarile acestuia trebuie sa fie justificate temeinic, iar indisponibilizarea terenurilor nu apare ca o masura necesara pentru ocrotirea dreptului invocat de catre reclamanta, care poate obtine acelasi efect si pe cai reglementate de procedura executarii silite, cu participarea tuturor persoanelor implicate în respectiva procedura, pentru ca hotarârile ce ar urma sa se pronunte sa le fie opozabile. În acest context, prima instanta a apreciat ca pronuntarea unei hotarâri inopozabile creditorului care executa silit pârâtele apare ca o masura inutila, care nu se justifica.
Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar.
În motivare, recurenta a aratat ca încheierea atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii, invocând, astfel, motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a precizat ca pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala se afla dosarul nr. 31064/3/2007, având ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate asupra terenurilor ce se solicita a fi sechestrate.
De asemenea, a aratat ca, la cererea S.C. F.F. M&I S.R.L., care s-a prevalat de existenta unui bilet la ordin emis si avalizat de catre intimate în favoarea sa, B.E.J. a demarat procedura executarii silite imobiliare asupra celor trei terenuri, prin emiterea unor somatii si afisarea publicatiilor de vânzare.
Recurenta a citat prevederile art. 598 C.proc.civ. si a criticat considerentele retinute de catre prima instanta, potrivit carora o hotarâre de instituire a sechestrului judiciar nu ar fi opozabila creditoarei S.C. F. F. M&I S.R.L., precizând ca opozabilitatea hotarârii ar fi fost asigurata prin înscrierea sa în cartea funciara.
Totodata, recurenta a aratat ca exista un proces asupra proprietatii terenurilor, deoarece o eventuala admitere a cererii de constatare a nulitatii absolute a titlurilor de proprietate ar conduce la reintrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor în patrimoniul vânzatoarei - în speta, însasi recurenta.
De asemenea, s-a mai sustinut interesul legitim, personal, direct si actual al recurentei în indisponibilizarea dreptului real în patrimoniul intimatelor, determinat de toate demersurile promovate de creditoarea S.C. F.F. M&I S.R.L., care ar putea avea ca finalitate iesirea terenurilor urmarite silit din patrimoniul intimatelor. În acest context, recurenta a afirmat ca S.C. F.F. M&I S.R.L. este asociata a intimatei S.C. J. I. S.R.L., dar si al S.C. CDG I. S.R.L., care este asociat unic al celeilalte intimate, S.C. K. Invest S.R.L. Sustinând ca atât S.C. F.F. M&I S.R.L., cât si intimatele au acelasi administrator, S.C., dar si ca titlul executoriu în baza caruia s-a început executarea silita este reprezentat de un bilet la ordin emis pentru suma de 4.700.000 euro de catre intimata S.C. J. I. S.R.L. si avalizat de catre intimata S.C. K.I. S.R.L. în favoarea S.C. F. F. M&I S.R.L. (biletul la ordin garantând un împrumut al asociatului-creditor împotriva societatilor-intimate), recurenta a sustinut ca intentia reala a partilor este aceea de a crea un mecanism prin care terenurile sa iasa în mod fraudulos din patrimoniul intimatelor.
La data de 08.05.2008, intimatele au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum si încheierea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 598 C.proc.civ., "Ori de cât ori exista un proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, instanta competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa încuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv".
Prin contractele de vânzare-cumparare autentificate sub nr. 818, 819 si 820 de B.N.P. la data de 17.12.2003, recurenta a transmis catre S.C. K.I. S.R.L. si S.C. A. 35 S.R.L. dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafata de 18.061,42 m.p., situat în Bucuresti, asupra unui teren în suprafata de 9.000 m.p., situat în Bucuresti, si asupra unui teren în suprafata de 28.485,17 m.p., situat în Bucuresti.
Pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala se afla dosarul nr. 31064/3/2007, în care recurenta din prezentul dosar, S.C. A. S.A. a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractelor de vânzare-cumparare autentificate sub nr. 818, 819 si 820 de B.N.P. la data de 17.12.2003, mentionate mai sus.
Intimatele sustin ca un astfel de proces nu se circumscrie celor la care se refera art. 598 C.proc.civ., afirmând, în esenta, ca textul de lege evocat are în vedere doar actiunile reale.
Or, o asemenea interpretare excede întelesului art. 598 C.proc.civ., care vizeaza, în mod general, orice proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, fara a face distinctia între o actiune reala si una personala ori mixta.
Asa fiind, un proces având ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vânzare-cumparare, care pune în discutie astfel dreptul de proprietate, se circumscrie ipotezei reglementate de art. 598 C.proc.civ., întrucât este "un proces asupra proprietatii".
Retinând, asadar, în deplin acord cu recurenta, dar si cu instanta de fond, îndeplinirea primei conditii dintre cele la care se refera art. 598, Curtea urmeaza sa verifice daca este întrunita si cea de-a doua conditie, respectiv necesitatea instituirii sechestrului judiciar, pentru conservarea dreptului.
În acest context, Curtea apreciaza ca atât timp cât pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc au existat dosarele de executare nr. 74/2007 si nr. 75/2007, masura instituirii sechestrului judiciar ar fi putut fi considerata ca justificata.
În prezent, însa, probele releva ca cele doua dosare de executare au fost închise, executarea silita începuta la cererea S.C. F.F. M&I S.R.L. în baza biletului la ordin emis la data de 15.08.2007 încetând.
Se mai retine, în acest sens, ca prin sentinta civila nr. 4156/2008, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a anulat biletul la ordin mentionat mai sus.
Asa fiind, Curtea constata ca în prezent recurenta nu mai probeaza interesul sau în instituirea sechestrului judiciar, nesubzistând indicii care sa justifice o presupunere în sensul intentiei intimatelor de a înstraina cele trei terenuri. Prin urmare, sechestrarea bunurilor nu mai poate fi privita ca fiind utila, întrucât o astfel de masura, prin severitatea efectelor sale, nu poate fi adoptata în considerarea unei temeri ca intimatele ar putea sa înstraineze terenurile, ci trebuie sa fie justificata de dovedirea unor împrejurari neechivoce, care sa conduca spre o astfel de concluzie.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea a apreciat ca dispozitia de respingere a cererii de instituire a sechestrului judiciar este una legala, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat, considerentele prezentei decizii urmând a le substitui pe cele prezentate de catre prima instanta.
Se cuvine subliniat, totodata, ca dispozitiile Tribunalului, prin care au fost respinse exceptia lipsei calitatii avocatilor S.T. si M.O., de reprezentanti ai pârâtelor, dar si exceptia lipsei de interes si cea de inadmisibilitate, nu au fost criticate în recurs, astfel încât nu au facut obiect al analizei Curtii.????