SENTINTA COMERCIALA NR. 450/F/17.02.2010. Tribunalul Bihor- Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal- Domeniu asociat- faliment
Constata ca prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2009, legal timbrata cu 120 lei taxa timbru si 0, 3 lei timbru judiciar creditoarea BCA a formulat obiectiuni la raportul referitor la fondurile obtinute si la planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar comunicate în data de 18 noiembrie 2009.
În motivare se arata ca prin raport s-a indicat ca mai exista un sold debitor de la chiriasul R. S.A. de recuperat în valoare de 7276, 86 lei, iar de la chiriasul MP S.R.L. mai exista un debit de 10.212, 48 lei reprezentând chiria aferenta lunilor octombrie si noiembrie 2009. Raportat la momentul deschiderii procedurii si la valoarea stipulata în contractele de închiriere rezulta ca în perioada iulie 2008-ianuarie 2009 R.S.A. avea de achitat o chirie totala de 10.500 euro ( echivalentul a 39.600, 05 lei ). Scazând suma ramasa restanta se poate concluziona ca a fost încasata suma de 32.323, 19 lei.
Aplicând acelasi rationament referitor la cel de-al doilea contract de închiriere se poate concluziona ca a fost încasata diferenta de chirie aferenta perioadei aprilie-septembrie 2009 pentru contractul încheiat cu S.C MP S.R.L. în cuantum de 20.088, 86 lei. Cumulând aceste sume se ajunge la o diferenta „în minus” de 16.139, 05 lei echivalenta cu suma atribuita creditorului VAL ce nu se justifica în baza documentelor contabile prezentate, astfel încât se impune depunerea de catre lichidatorul judiciar a situatiei lunare referitoare la încasari si a platilor efectuate prin contul bancar colector.
Referitor la cheltuielile de procedura indicate s-a solicitat înlaturarea lor întrucât lichidatorul judiciar nu a desfasurat o activitate ce sa justifice achitarea onorariului atâta timp cât un prim raport a fost întocmit dupa 6 luni, iar contestatia formulata de ea a fost admisa. În plus, la predarea bunurilor ce s-au aflat în patrimoniul debitorului a participat numai o persoana din partea lichidatorului judiciar.
În drept au fost invocate prevederile art. 122 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusa lichidatorul judiciar a solicitat respingerea obiectiunilor ca nefondate aratând ca potrivit clauzelor contractuale chiria pentru luna aprilie 2009 nu a fost calculata întrucât au fost efectuate lucrari de reparatii de catre chirias. Suma în cuantum de 13.856 lei a fost indisponibilizata de catre ANAF-DGFP Bihor înca din data de 6.05.2008, iar suma de 5.087, 04 lei platita cu titlu de garantie nu a fost reflectata în acest raport.
Retributia sa a fost calculata potrivit decontului justificativ anexat, astfel încât nu poate fi admisa contestatia.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la termenul din data de 18 noiembrie 2009 lichidatorul judiciar CVA IPURL a depus raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si din încasarea creantelor pentru debitorul S.C. PPD S.R.L. si planul de distribuire. Potrivit primului document a fost obtinuta suma de 36.273 lei din încasarea chiriei lunare si facturarea utilitatilor aferente catre C.N.D.P.I. R. S.A. si MP S.R.L. si valorificarea ca deseu a unui autoturism marca Ford Escort. Lichidatorul judiciar nu a prezentat însa în mod distinct ce suma a fost obtinuta în executarea fiecarui contract de închiriere si pentru ce perioada si nici cât reprezinta suma primita în urma predarii vehiculului ca deseu.
Chiar daca art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 nu prevede în mod expres indicarea cu exactitate a sursei si cuantumului fiecarei sume obtinute în cursul efectuarii procedurilor de lichidare, instanta considera ca o asemenea detaliere este necesara întrucât numai în acest fel se poate asigura un control asupra activitatii desfasurate în aceasta etapa de catre lichidatorul judiciar. Modul în care partile aflate în raporturi contractuale cu debitorul falit prezinta importanta si asupra stabilirii oportunitatii pastrarii sau încetarii lor.
Mai mult, fiind vorba de doua contracte de închiriere distincte cu clauze partial diferite, stabilirea cu exactitate a sumelor încasate presupune o defalcare a lor pe interval de timp si chirias. Concluzia de impune cu atât mai mult cu cât potrivit art. 13 din contractul încheiat cu S.C. MP S.R.L. aceasta a fost exonerata de la plata chiriei pentru prima luna ( fila 218 ).
Faptul ca la data de 6.05.2008 a fost emisa o adresa de înfiintare a popririi de catre DGF celui de-al doilea chirias pentru suma de 13.856 lei nu poate duce la o alta concluzie întrucât este necesara scaderea acesteia din totalul chiriei datorate de C.N.D.P.I. R S.A. debitorului S.C. PPD S.R.L. Lamurirea tuturor acestor aspecte ( necesara si prin prisma principiului transparentei care guverneaza orice procedura judiciara ) impune indicarea de catre lichidatorul judiciar separat în cuprinsul raportului sumele încasate în baza contractului de închiriere încheiat de debitor cu S.C. C.N.D.P.I. R. S.A. si S.C. MP S.R.L. si intervalul de timp pentru care a fost încasata chiria de la fiecare societate comerciala, precum si depunerea unui extras al contului bancar colector deschis în vederea derularii procedurii de faliment a debitorului S.C. PPD S.R.L. de la data desemnarii sale si pâna la data de 18 noiembrie 2009.
Referitor la cheltuielile de procedura solicitate de catre lichidatorul judiciar instanta retine ca ele au fost defalcate în trei capitole distincte. Din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 5.08.2008 depus de catre contestatoare rezulta ca activitatea de inventariere a bunurilor aflate în patrimoniul debitorului falit a fost facuta de aceasta si de d-na HM din partea lichidatorului judiciar. Aceeasi componenta se regaseste si în comisia din data de 3.04.2009 întrunita cu ocazia preluarii stocului de marfa de catre creditor.
Indicarea a patru persoane de fiecare data pentru efectuarea operatiunilor amintite contrazice mentiunile exprese din cuprinsul celor doua procese-verbale. Tocmai de aceea, considera ca se impune retinerea numai a unei singure persoane ca participanta efectiva la operatiunile amintite, astfel încât suma pe care ar putea sa o pretinda este de 960 lei.
Cât priveste sumele indicate la literele b ) si c ) – activitatea financiar contabila si pe linie juridica- retine ca o parte din activitatile descrise se suprapun. În acest sens este de remarcat faptul ca întocmirea tabelului preliminar presupune verificarea declaratiilor de creanta, astfel încât reflectarea sa atât la litera b ) pct. 2 si 3, cât si la litera c ) pct. 4-7 nu este justificata. Ca atare, considera ca este justificata acordarea sumei de 3.500 lei pentru toate activitatile descrise la litera b ) si a sumei de 3.200 lei pentru cele descrise la litera c ).
În ceea ce priveste onorariul solicitat, tinând seama de perioada scursa de la data deschiderii procedurii, de litigiile în care a fost implicat lichidatorul judiciar, acordarea lui în cuantumul corespunde activitatii desfasurate de acesta.
Fata de toate acestea, va admite în parte contestatia si va dispune refacerea raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din încasarea creantelor pentru debitorul S.C. PPD S.R.L. si a planului de distribuire depuse la data de 18 noiembrie 2009.