SENTINTA COMERCIALA NR. NR. 315/COM/24.03.2010. Tribunalul Bihor- Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal- Domeniu asociat- chemare în judecata ( actiuni, cereri )
Constata ca prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.01.2010, legal timbrata cu 39 lei taxa timbru si 0, 3 lei timbru judiciar petentul-debitor S.C. A. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul-creditor S.C. A.C. S.R.L. cerere în anulare împotriva sent. com. nr. 896/2009 pronuntata de Tribunalul Bihor solicitând desfiintarea acesteia si respingerea cererii privind emiterea somatiei de plata ca lipsite de interes.
În motivare se arata ca interesul reprezinta una dintre conditiile promovarii actiunii în instanta. Intimatul-creditor avea un titlu executoriu la momentul învestirii instantei întrucât potrivit art. 6 alin. 5 din Legea nr. 16/1994 contractul de arenda are un atare caracter. Mentinerea în aceste conditii a hotarârii ar conferi creditorului doua titluri executorii pentru aceeasi creanta, principiul disponibilitatii la care face trimitere instanta de judecata neputând acorda partii prerogative discretionare.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 119/2007.
Intimatul-creditor, desi legal citat, nu si-a formulat apararile în cauza.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt ca prin ordonanta comerciala nr. 896/2009 pronuntata de Tribunalul Bihor în dos. nr. 6654/111/2009 debitorul a fost somat la plata catre creditoare a sumei de 559.522, 53 lei cu titlu de pret si 1827, 25 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotarî în acest fel s-a retinut de instanta ca între cele doua parti s-au derulat raporturi contractuale în baza carora creditorul a emis factura fiscala nr. 110/1.10.2009 în cuantum de 559.522, 53 lei reprezentând arenda pentru anul 2008-2009 si cota de 40 % din arenda aferenta anului 2009-2010. Chiar daca ar fi titlu executoriu contractul de arenda, în virtutea principiului disponibilitatii, partea poate solicita constituirea altuia pe cale judecatoreasca.
Procedând la verificarea hotarârii amintite prin prisma motivelor invocate instanta considera ca aceasta este nelegala, urmând a admite cererea în anulare si a respinge cererea ca lipsita de interes. Astfel, constituind o procedura speciala, esentialmente contencioasa, facultativa, abreviata si accelerata pentru obtinerea unui titlu executoriu, procedura instituita de O.U.G. nr. 119/2007 poate fi utilizata numai în cazul unor creante izvorâte din contracte comerciale încheiate între comercianti sau între acestia si o autoritate contractanta având ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea unor servicii contra unui pret constând într-o suma de bani ( art.1 si 2 ).
Scopul învestirii instantei de judecata îl reprezinta, asadar, obtinerea unui titlu executoriu. În masura în care partea detine un asemenea titlu, formularea unei cereri de chemare în judecata pentru obtinerea unui alt titlu executoriu referitor la aceeasi suma este lipsita de interes. Admiterea solutiei contrare ar crea posibilitatea ca împotriva aceluiasi debitor pentru aceeasi suma, creditorul sa detina doua titluri executorii diferite, fapt ce nu poate fi acceptat.
De altfel, aceasta concluzie a fost retinuta si de Înalta Curte de Casatie si Justitie cu ocazia pronuntarii deciziei nr. 43/2008 pentru examinarea recursului în interesul legii. În aceste conditii, având în vedere ca potrivit art. 6 alin. 5 din Legea nr. 16/1994 contractul de arenda reprezinta titlu executoriu pentru plata arenzii, va admite actiunea în anulare, va anula ordonanta si va respinge cererea ca lipsita de interes