I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus, petentul *, a solicitat instantei în contradictoriu cu intimatele I.P.J. Iasi judetul Iasi si Politia Hârlau judetul Iasi, anularea procesului-verbal de contraventie seria nr , încheiat de intimata I.P.J. Iasi - Politia orasului Hârlau la data de 22.03.2008.
În motivarea plângerii, petentul a aratat, în esenta, ca, solicita nulitatea procesului verbal atacat, motivat de faptul ca a fost acrosat de masina politiei fara niciun motiv si fara sa fi fost semnalizat anterior.
În continuare, petentul a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului-verbal mai sus mentionat, acesta fiind încheiat în mod nelegal în lipsa sa.
În dovedire, a fost solicitata proba cu acte si martori.
Intimata, legal citata, a formulat întâmpinare în cauza, solicitând instantei sa respinga cererea petentului, ca neîntemeiata.
A aratat intimata ca petentul a fost surprins conducând cu viteza de 116 km/ora prin localitate cu o motocicleta neagra fara a avea placuta cu numere de înmatriculare, fiind înregistrat cu aparatul radar.
A fost atasata la dosarul cauzei toata documentatia care a stat la baza încheierii procesului verbal atacat.
A precizat intimata faptul ca acest proces verbal s-a încheiat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale.
Analizând actele si lucrarile dosarului, coroborând sustinerile petentului cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a Politiei Orasului Hârlau judetul Iasi, invocata din oficiu de instanta, retine ca aceasta este întemeiata, motivat de faptul ca Politia Orasului Hârlau nu are personalitate juridica. De aceea, la termenul de judecata din data de * a fost scoasa din cauza intimata Politia Orasului Hârlau, ramânând în calitate de intimata doar I.P.J. Iasi judetul Iasi.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr , încheiat de intimata la data de *, petentul a fost sanctionat contraventional, potrivit prevederilor art. *, cu amenda în cuantum total de 1250 lei, pentru savârsirea contraventiei constând în depasirea vitezei admise în localitati cu peste 50 km la ora, nerespectând semnalele regulamentare ale politistului si refuzând sa opreasca.
Instanta, analizând plansa foto atasata la dosar, retine faptul ca petentul se deplasa cu viteza de 116 km/ora .
Verificând, în conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la sustinerile petentului, instanta constata ca la dosarul cauzei se afla documentatia care cuprinde plansa foto, care face dovada ca petentul a încalcat limita de viteza în localitate, atestatul agentului constatator din cuprinsul procesului verbal prin care acesta este autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparaturii radar, precum si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, instalat pe masina cu nr. de înmatriculare *. Cât priveste faptul ca în cuprinsul procesului verbal de contraventie nu a fost trecut seria aparatului radar si nr. masinii pe care a fost montat, instanta retine ca este trecut nr. casetei video pe care s-a facut înregistrarea, respectiv caseta nr. 67/22.03.2008. Din coroborarea celorlalte mijloace de proba rezulta ca, într-adevar, petentul a depasit cu peste 50 km/h viteza maxima admisa pe acel sector de drum.
În acest sens, instanta retine ca dispozitiile invocate de petent sunt sanctionate cu nulitatea relativa a procesului verbal. Instanta stabileste ca cele invocate de catre petent nu au produs contravenientului o vatamare care sa fie înlaturata doar prin anularea procesului verbal.
Analizând prezenta plângere, instanta constata ca cele constatate în cuprinsul procesului verbal de contraventie se coroboreaza cu toate declaratiile si înscrisurile administrate în prezenta cauza, inclusiv plansa foto.
În acest sens, analizând declaratiile martorilor propusi de petent, instanta retine ca si acestia au confirmat faptul ca petentul avea viteza la momentul când a trecut prin dreptul aparatului radar. În ceea ce priveste sustinerile acestora referitoare la faptul ca politistul nu a efectuat semnul regulamentar de oprire, instanta le va înlatura motivat de faptul ca aceste probe nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba administrat în prezenta cauza. Astfel, din documentatia care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie atacat, instanta retine ca politistul a efectuat în timp util semnalul regulamentar de oprire, dar numai viteza excesiva a petentului a lasat acest semnal fara niciun rezultat.
Instanta retine ca fapta petentului constând în deplasarea cu viteza de 116 km/ora prin localitate si neoprirea la semnalul regulamentar al politistului constituie contraventie care se sanctioneaza conform dispozitiilor art. *.
Instanta retine si faptul ca au fost respectate dispozitiile alin. 3 ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001, în sensul ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În considerarea acestei solutii, instanta a avut în vedere si fisa de cazier auto al petentului, atasata la dosarul prezentei cauze, retinând ca petentul nu este la prima abatere de acest gen, savârsind în mod frecvent fapte contraventionale de genul celor retinute si în cuprinsul actualului proces verbal de contraventie.
Instanta retine ca numai prin aplicarea si executarea efectiva a sanctiunii amenzii contraventionale se poate realiza scopul prevazut de legiuitor si care consta în determinarea contravenientului de a respecta pe viitor toate prevederile legale.
În consecinta, având în vedere ca petentul se face vinovat de savârsirea faptelor mai sus mentionate, instanta apreciaza drept neîntemeiata prezenta plângere formulata de catre petent împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr , încheiat de intimata, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulata de petentul *, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Iasi judetul Iasi, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, *.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. P.C.M.
4 ex.