Asigurari sociale. Nu exista o obligatie din oficiu a emitentului deciziei de pensionare de a stabili tipul de pensie pentru care solicitantul are vocatie
Decizia Civila nr.1874/ 25 martie 2009
Curtea constata ca vocatia la pensie anticipata nu îi confera automat recurentului reclamant beneficiul unei pensii anticipate partiale, în lipsa unei manifestari de vointa exprimata în mod neechivoc în fata Casei de pensii.
Normele aplicate de catre tribunal sunt explicite în sensul în care nu reglementeaza o obligatie din oficiu a casei de pensii de a încadra pe fiecare solicitant în tipul de pensie pentru care are vocatie si a-i acorda o pensie pe care acesta nu a solicitat-o. Dimpotriva, atât Legea nr. 19/2000 cât si normele metodologice de aplicare, fac referire la existenta unei cereri prin care titularul sa îsi manifeste vointa de acordare a pensiei si sa opteze pentru tipul de pensie la care se considera îndreptatit.
În cauza, Curtea constata ca recurentul reclamant a optat pentru pensia pentru limita de vârsta, cererea sa fiind solutionata ca atare de catre casa de pensii.
Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a respins ca neîntemeiata actiunea reclamantului NC, formulata în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin decizia emisa de Casa de Pensii Sector 4, s-a stabilit în favoarea contestatorului dreptul la pensia pentru limita de vârsta, începând cu data de 13.09.2007.
Contestatorul a criticat decizia pe motivul ca între data depunerii cererii de pensionare, 30.07.2007, si data stabilirii dreptului la pensia pentru limita de vârsta, 13.09.2007, nu i s-a stabilit dreptul la pensie anticipata partiala, desi la data de 29.07.2007 îi încetase calitatea de asigurat.
Tribunalul a constatat ca intimata a procedat în mod legal, deoarece, chiar din sustinerea contestatorului, rezulta ca la depunerea dosarului de pensionare, în formularul completat, acesta a bifat ca solicita pensie integrala, considerând ca intimata ia în considerare din oficiu cererea pentru acordarea pensiei anticipate.
Prima instanta a retinut dispozitiile art. 82 din Legea nr. 19/2000, conform carora pensia se acorda la cererea persoanei îndreptatite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procura speciala, a tutorelui sau a curatorului acesteia. Cererea de pensionare, împreuna cu actele care dovedesc îndeplinirea conditiilor prevazute de lege se depun la casa teritoriala de pensii în raza careia se afla domiciliul asiguratului.
In acest sens, a apreciat tribunalul, sunt si dispozitiile din Sectiunea B, cap. VII - referitor la stabilirea si plata pensiilor (Sectiunea a 7-a capitolul IV din lege) pct. 28 lit. a din OMMSSF nr. 340/2001, conform carora, printre actele la care se face referire la art. 82 alin. (2) din lege pentru pensia pentru limita de vârsta, anticipata si anticipata partiala se regaseste si cererea pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârsta/anticipata/anticipata partiala (anexa nr. 12 la prezentele norme).
Prin urmare, Tribunalul a apreciat ca, în conditiile în care contestatorul nu a facut dovada faptului ca a solicitat ca, pâna la data deschiderii dreptului la pensie pentru limita de vârsta, sa i se stabileasca dreptul la pensia anticipata, intimata nu avea temei legal care sa o oblige sau sa îi permita sa stabileasca din oficiu un anumit tip de prestatie de asigurari sociale, respectiv un alt tip de pensie decât cel solicitat prin cererea formulata.
Împotriva acestei sentinte, în termenul legal a formulat recurs motivat reclamantul care, invocând disp. art. 304 pct. 9 si 304/1 Cod Procedura Civila, a criticat sentinta ca netemeinica si nelegala cu urmatoarea motivare:
Beneficiaza de o reducere a vârstei standard de pensionare cu doi ani si sase luni pentru conditii speciale de munca iar prin decizia nr. xxxxx/07.02.2008 i s-a deschis dreptul de pensie pentru limita de vârsta, plata drepturilor fiind stabilita începând cu 13.09.2007, fara ca pentru perioada 30.07 - 13.09.2007, dintre data depunerii dosarului de pensionare înregistrat sub nr. 16496/30.07.2007 si data aplicarii deciziei de pensionare sa i se acorde drepturi banesti.
Recurentul a sustinut ca stagiul de cotizare realizat este mai mare decât stagiul complet de cotizare, astfel ca, pentru perioada 30.07- 13.09.2007, avea dreptul la pensie anticipata partiala, calitatea de asigurat încetând la 29.07.2007 iar conform legislatiei în vigoare nu putea fi privat de mijlocul de existenta începând cu data încetarii calitatii de asigurat si pâna la data acordarii pensiei pentru limita de vârsta.
În acest sens recurentul a sustinut ca instanta de fond a dat o interpretare rigida a legislatiei în vigoare, argumentarea acesteia din considerentele sentintei atacate fiind contrara spiritului uman al legii.
Analizând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Recurentul reclamant a sustinut, fapt necontestat de catre instanta de fond, ca avea vocatie la pensie anticipata, întrucât stagiul realizat depasea stagiul complet de cotizare.
Curtea constata ca aceasta împrejurare nu îi confera automat recurentului reclamant beneficiul unei pensii anticipate partiale, în lipsa unei manifestari de vointa exprimata în mod neechivoc în fata Casei de pensii.
Instanta de fond a apreciat în mod corect ca, din probele administrate în cauza, nu rezulta ca recurentul reclamant ar fi solicitat acordarea unei pensii anticipate partiale, în conditiile în care acesta a optat pe formularul de cerere doar pentru pensia pentru limita de vârsta.
Întrucât vocatia nu confera si dreptul pretins, era necesara formularea unei solicitari exprese în sensul dorit de reclamant.
Nu se poate retine ca instanta de fond ar fi interpretat rigid dispozitiile legale, întrucât normele aplicate de câtre tribunal sunt explicite în sensul în care nu reglementeaza o obligatie din oficiu a casei de pensii de a încadra pe fiecare solicitant în tipul de pensie pentru care are vocatie si a-i acorda o pensie pe care acesta nu a solicitat-o. Dimpotriva, atât Legea nr. 19/2000 cât si normele metodologice de aplicare, fac referire la existenta unei cereri prin care titularul sa îsi manifeste vointa de acordare a pensiei si sa opteze pentru tipul de pensie la care se considera îndreptatit.
În cauza, Curtea constata ca recurentul reclamant a optat pentru pensia pentru limita de vârsta, cererea sa fiind solutionata ca atare de catre casa de pensii.