TIP SPETA: sentinta civila
TITLU: sistare lucrari de constructie pe cale de ordonanta presedintiala
DATA: 03.10.2007
Prin cererea înregistrata pe rolul J.B. la data de 27.06.2007 reclamantii T.O. si T. M. au chemat în judecata pe pârâtul T. M., solicitând instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna obligarea pârâtului la sistarea lucrarilor de constructie casa de locuit situata în satul T. M., com. B., jud. B. si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca pârâtul îsi construieste o casa de locuit pe un teren care nu-i apartine si fara autorizatie de construire, constructia fiind edificata chiar pe hotarul proprietatii reclamantilor, alipita de constructiile pe care acestia le-au edificat cu mai multi ani în urma, iar apele care se scurg de pe acoperisul constructiei pârâtului curg pe constructiile reclamantilor deteriorând acoperisul constructiilor reclamantilor si afectând dreptul acestora de proprietate asupra terenului reclamantilor.
Reclamantii arata ca desi l-au somat pe pârât de mai multe ori sa faca lucrarile astfel încât apele de pe acoperisul sau sa nu mai curga pe pe proprietatea reclamantilor , acestia au formulat actiune în servitute , în temeiul art.615 Cod civil , prin care au solicitat ca pârâtul sa fie obligat sa ia masurile necesare împiedicarii scurgerii apelor de pe acoperisul sau pe proprietatea acestora, si obligarea pârâtului la desfiintarea constructiilor .
Reclamantii considera ca daca pârâtul va reusi sa finalizeze constructia (chiar neautorizata) va fi mult mai dificil sa se execute hotarârea ce urmeaza a fi pronuntata pe dreptul comun.
Precizeaza reclamantii ca pâna la pronuntarea unei hotarâri pe calea dreptului comun li se aduce atingere dreptului lor de proprietate si atributelor acestuia pe care ar trebui sa le exercite liber, nestingheriti si în mod absolut asupra casei si curtii lor, ca se pot produce pagube iminente, dificil de reparat , pârâtul prin actiunea sa aducând atingere dreptului reclamantilor la sanatate, acestia fiind psihic afectati de faptul ca sunt împiedicati sa-si exercite dreptul de proprietate în mod exclusive asupra imobilelor lor, având consecinte cu caracter ireversibil , cu atât mai mult cu cât reclamantii sunt bolnavi si la o vârsta înaintata la care ar trebui sa traiasca în liniste.Reclamantii considera ca aceste împrejurari justifica urgenta masurii, vremelnicia este data chiar de perioada determinata pentru care instanta urmeaza a se pronunta , respectiv pâna la solutionarea actiunii în servitute pe calea dreptului comun si ca solutionarea prezentei cereri nu se aduce atingere fondului cauzei.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 581 si urmatoarele Cod pr.civila.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat proba cu acte, martori si interogatoriul pârâtului .
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanta, si a depus întâmpinare, solicitând respingerea actiunii .În motivarea de fapt pârâtul arata ca nu îsi construieste nici o casa de locuit deoarece locuieste într-un imobil de peste 30 de ani, imobil care nu este edificat pe hotarul dintre proprietatile partilor, existând o distanta de cel putin 10 m, neexistând posibilitatea materiala ca aceasta constructie sa fie alipita de imobilul reclamantilor si nici ca apele sa se scurga pe constructiile acestora. Precizeaza pârâtul ca este proprietarul suprafetei de 1800m.p. , suprafata care se regaseste în procesul - verbal, în hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile, în expertizele efectuate în nenumarate dosare promovate de catre reclamanti si care au fost respinse, litigiile dintre parti luînd sfîrsit. Singura constructie care se învecineaza cu proprietatea reclamantilor dar care pasteaza distantele legale este sopronul pentru care pârâtul detine autorizatie de constructie ; reclamantii fiind cei care si-au construit fara autorizatie o bucatarie si anexe care-i afecteaza dreptul de proprietate acestea având panta de scurgere pe terenul pârâtului. Considera pârâtul ca actiunea reclamantilor are un caracter sicanatoriu, ca este promovata cu rea-credinta si ca nu a construit si nu are de gând sa construiasca vreun imobil dar ca are dreptul sa consolideze si sa efectueze reparatii la imobilele sale pentru ca acestea sa nu se deterioreze sau sa prezinte risc.
Pârâtul considera ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.581 Cod pr.civila, ca reclamantii nu justifica un interes actual si legitim, ori lucrarile efectuate la acoperisul sopronului au fost terminate de mai bine de o luna, la data promovarii pârâtul nemaiefectuând nici o lucrare de reparatie astfel ca nu este îndeplinita nici conditia urgentei si nici interesul, respective necesitatea pastrarii unui drept ori restabilirea urgenta a unui drept daca acesta nu mai poate fi pastrat.
In dovedirea cererii, pârâtul a solicitat proba cu acte, martori si interogatoriu si a depus la dosarul cauzei , în fotocopie înscrisuri.
Reclamantii, asistati de avocat au depus înscrisuri, solicitând ca pârâtul sa sisteze orice lucrari de constructie cu privire la acest imobil.
La acelasi termen de judecata, L.F. a formulat cerere de interventie în interes alaturat reclamantilor solicitând admiterea actiunii si obligarea pârâtului la sistarea lucrarilor, motivate de faptul ca potrivit d. c. nr. 2256/2000, definitiva si irevocabila i-a fost atribuita suprafata de 754 m.p. .Precizeaza intervenienta ca pârâtul si-a edificat constructia pe terenul, proprietatea sa, fara acordul sau si ca urmeaza sa promoveze o actiune în revendicare cu privire la aceeasi suprafata de teren .
În drept, cererea de interventie în interes alaturat a fost întemeiata pe dispozitiile art. 49 Cod pr.civila.
În sustinerea cererii intervenienta a depus înscrisuri.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de interventie în inters alaturat solicitând respingerea acesteia, motivate de faptul ca potrivit d. c. nr.2256/2000, intervenientei i s-a atribuit lotul nr. 8 conform expertizei suprafata de 754 m.p. , teren care se învecineaza cu terenul pârâtului si nu se suprapune pe terenul de 1 prajina, respectiv 179 m.p., pe care este ridicat soprul, teren pe care pârâtul l-a cumparat de la mama intervenientei, la încheierea actului sub semnatura privata fiind prezenta si intervenienta.
Cererea de interventie a fost pusa în discutia partilor prezente si asistate de avocati, prin încheierea de la acelasi termen instanta admitând în principiu cererea de interventie în interes alaturat reclamantilor formulata de L. F.. La acelasi termen de judecata reclamantii au precizat ca renunta la audierea martorului T.I.V.iar pârâtul la audierea martorului P. V..
Prin s.c. 594 pronuntata la data de 03.10.2007 instanta a respins cererea principala si cererea de interventie în interes alaturat.
Pentru a se pronunta în acest sens instanta a retinut :
A.Asupra cererii principale formulata, pe calea ordonantei presedintiale, reclamantii T. O. si T. M. au solicitat obligarea pârâtului T. M. sa sisteze orice lucrare de constructie cu privire la imobilul sopron , de pe terenul din tarlaua x , parcela y , în suprafata de 754 m.p. , situate în satul T. M., com. B., jud. B.,motivate de faptul ca apele ce se scurg de pe acoperisul acestui imobil pe constructiile reclamantilor, deteriorându-le acoperisurile, afectându-le exercitarea dreptului de proprietate asupra acestora.
Potrivit art. 581 Cod pr.civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune, pe lânga conditiile generale de admisibilitate si îndeplinirea cumulativa a trei conditii, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgând din caracterul vremelnic al masurii.
Raporturile de vecinatate impun atât sarcini, cum ar fi acelea de a primi apele scurse de pe fondul superior, cât si restrictii, principiul fiind ca dreptul unuia înceteaza în momentul când începe sa vatame proprietatea celuilat.
Din materialul probator administrat în cauza, înscrisuri si depozitiile martorilor audiati, rezulta ca proprietatea reclamantilor este vecina cu proprietatea pârâtului, acesta din urma având construit un imobil, respectiv un sopron, conform autorizatiei de constructie, sopron care s-a deteriorat, pârâtul efectuând lucrari de reconstructie precum si,construirea unui sopron nou în prelungirea celui vechi.
In cauza, sub aspectul conditiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonantei presedintiale, instanta retine ca la data formularii cererii era îndeplinita conditia urgentei, având în vedere faptul ca martorul D. C. a invederat instantei ca în luna iunie-iulie a acestui an, cu ocazia achizitionarii unui porc de la reclamanti, a constatat ca vecinul construia din B.C.A. o prelungire a soprului.
În ceea ce priveste, fondul cererii instanta la solutionarea cauzei are în vedere atât situatia de fapt la momentul formularii cererii cât si situatia de fapt din momentul judecarii. Ori, asa cum rezulta din depozitia martorului L.N., care a participat la reconstructia sopronului vechi, acesta a ramas neterminat deoarece reclamantii l-au împiedicat atât pe el cât si pe pârât sa continue lucrarile, iar sopronul nou era deja construit când au început lucrarile la sopronul nou, nemaifiind efectuata nici o lucrare la acesta din urma. Mai mult, martorul D. C., propus de reclamanti a învederat instantei ca de la reclamant stie ca, constructia ar fi terminata.
Astfel, din depozitiile martorilor nu rezulta ca la momentul judecarii cauzei pârâtul ar mai executa vreo lucrare de constructie la vreunul din imobilele sopron, vechi sau nou astfel ca instanta va respinge cererea de sistare lucrari.
B.Asupra cererii de interventie în interes alaturat reclamantilor formulata de intervenienta L. F. având în vedere considerentele de la punctul A instanta o va respinge.
În temeiul art.274 Cod pr.civla, retinând culpa procesuala a reclamantilor si intervenientei în interes alaturat reclamantilor îi va obliga în solidar la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentinte reclamantii au declarat recurs, respins ca nefondat prin d. c. din 2008 motivând ca instanta de fond a apreciat ca cerintele art. 581 C.pr.civ. nu sunt îndeplinite, nefiind dovedita urgenta.????