JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 1591/C DIN DATA DE 19.08.2008
Somatie de plata. Procedura speciala. Creanta certa, lichida si exigibila -conditii.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 23.07.2008 creditoarea Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România SA prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta a chemat în judecata pe debitorul M. N. solicitând instantei emiterea unei ordonante care sa contina somatia debitorului la plata sumei de 151,80 EURO (549,53 lei) compus din: 67,50 euro (246,70 lei) reprezentând rata 2, 3 si 4 si 84,30 euro ( 302,83 lei) reprezentând penalitati de întârziere, precum si obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, creditoarea a aratat ca la data de 01.02.2005 între C.N.A.D.N.R. – Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta, reprezentata de Compania Nationala „Posta Româna” SA – Oficiul Postal Mangalia 2, în calitate de încasator si debitorul M.N., s-a încheiat contractul nr.157 prin care s-a eliberat rovinieta .
Creditoarea a arata ca raporturile juridice dintre parti s-au încheiat în temeiul art. 4 din OG nr.15/2002, aprobata prin Legea nr.424/2002, care prevede ca utilizatorii români vor achita contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, obligatoriu pentru perioada de parcurs si stationare de câte 12 luni, cu posibilitatea achitarii în patru rate trimestriale.
Conform înstiintarii de plata nr. SV 15919/08.06.2006, a sustinut creditoarea, a fost achitata rata 1 ramânând neachitate ratele 2, 3 si 4 si penalitatile de întârziere datorate pentru neachitarea la termenele si în cuantumul stabilit prin contract a ratelor esalonate ale tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Creditoarea a mai aratat faptul ca valoarea în lei a sumei totale datorate de catre debitor este de 549,53 lei, conform notei de calcul rate si penalitati anexate cererii iar cuantumul în lei al rovinietei a fost determinat potrivit prevederilor art. 2 pct.7 din contract.
S-a mai aratat de catre creditoare faptul ca, desi somat, debitorul nu a achitat debitul.
Creditoarea a mai aratat ca sunt îndeplinite cerintele art. 1 din OG nr.5/2001, în sensul ca detine împotriva debitorului o creanta certa, existenta sa rezultând din cuprinsul contractului, lichida, câtimea acesteia fiind determinata, si exigibila, obligatia de plata a pretului fiind stabilita trimestrial.
Cu privire la penalitatile de întârziere s-a aratat ca atât obligatia de plata cât si cuantumul acestora au fost inserate în contractul însusit de parti prin semnatura si stampila.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 1 si art. 6 alin. 2 si 3 din OG nr.5/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
Cererii i-au fost anexate înscrisuri.
Debitorul, desi legal citat, nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat în fata instantei pentru combaterea cererii formulate de catre creditoare.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba pe care instanta, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, a încuviintat-o.
Din analiza înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecata, în vederea solutionarii cauzei, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
Partile au încheiat la data de 01.02.2005 contractul nr. 157 având ca obiect încasarea, potrivit prevederilor OG nr. 15/2002, în 4 rate trimestriale, a sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare a retelei de drumuri nationale si eliberarea rovinietelor concomitent cu plata de catre beneficiar în 4 rate a tarifelor de utilizare pentru autovehiculul cu numar de înmatriculare CT- oo-xxx ( copie contract si anexa nr. A depuse la dosar).
Potrivit art. 2 punctul 1 din contractul încheiat de parti, încasatorul va elibera beneficiarului roviniete valabile pentru fiecare perioada aferenta ratelor stabilite prin anexa la contract.
Potrivit art. 3 punctul 1 din contract, pentru neachitarea la termenele si în cuantumul stabilit a sumelor reprezentând rate esalonate ale tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, beneficiarul datoreaza penalitati de întârziere de 0,15 0/0 calculate asupra sumei totale.
Prin anexa nr. C la contractul încheiat de parti s-a stabilit situatia sumelor datorate cu titlu de tarife de utilizare a retelei de drumuri nationale din România si termenul de plata a ratelor, dupa cum urmeaza: rata a II-a, în valoare de 22,50 euro, scadenta la data de 01.05.2005 pentru o perioada de valabilitate a rovinietei cuprinsa între 01.05.2005- 31.07.2005; rata a III-a, în valoare de 22,50 euro, scadenta la data de 01.08.2005 pentru o perioada de valabilitate a rovinietei cuprinsa între 01.08.2005- 31.10.2005 si rata a IV-a, în valoare de 22,50 euro, scadenta la data de 01.11.2005 pentru o perioada de valabilitate a rovinietei cuprinsa între 01.11.2005 – 31.01.2006 ( copie anexa C depusa la dosar).
Având în vedere situatia de fapt retinuta, instanta a apreciat ca nu sunt întrunite cerintele legale pentru emiterea ordonantei care sa cuprinda somatia debitorului la plata sumelor de bani pretinse de creditoare.
În drept, potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001 ,,procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii”.
Potrivit art.6 alin.1 din O.G.5/2001, „judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse...”.
Fata de aceste dispozitii legale instanta a apreciat ca înscrisurile depuse la dosar de catre creditoare nu îndeplinesc cerintele legale pentru constatarea unei creante certe, lichide si exigibile.
Astfel, din analiza contractului nr. 157/2005, invocat de creditoare în sustinerea cererii, rezulta ca acesta are caracter sinalagmatic, obiectul fiind prevazut de prevederile art. 1, care reglementeaza obligatii concomitente si reciproce, aflate în strânsa interdependenta, asumate în egala masura de ambele parti.
În acest sens, obiectul contractului îl reprezinta, pe de o parte ,, încasarea, potrivit prevederilor OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, în 4 rate trimestriale conform anexei A la prezentul contract, a sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare”, iar pe de alta parte ,,eliberarea rovinietelor concomitent cu plata de catre beneficiar în 4 rate a tarifelor de utilizare pentru vehicule”.
Obiectul contractului este circumscris astfel obligatiilor stabilite în sarcina partilor si anume : obligatia debitorului de achitare a contravalorii sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare si obligatia creditorului de a presta serviciul de eliberare a rovinietei, pentru fiecare perioada aferenta ratelor stabilite contract, concomitent cu efectuarea platii.
În aceasta situatie, la termenul scadent pentru plata ratelor, fiecare dintre parti, are, concomitent, fata de cealalta parte, atât calitatea de debitor cât si pe aceea de creditor.
Situatia de fapt dedusa judecatii reprezinta o situatie speciala, în care se afirma efectele specifice contractelor sinalagmatice si anume, creditorul este gata sa-si execute propria obligatie (sa elibereze rovinieta), însa debitorul refuza culpabil sa si-o execute pe a sa si anume sa achite sumele reprezentând tarifele de utilizare.
În aceasta situatie, creditorul poate sa pretinda executarea silita a contractului, cu despagubiri, însa cercetarea cauzei impune un probatoriu complex, administrat potrivit procedurii de drept comun, iar nu cercetarea pe calea procedurii speciale a somatiei de plata.
Fata de considerentele anterior expuse si având în vedere si împrejurarea ca din analiza înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecata nu rezulta ca pentru perioada aferenta ratelor restante, creditoarea a prestat în favoarea debitorului serviciul de a elibera rovinieta, instanta apreciaza ca nu sunt îndeplinite conditiile legale pentru admiterea cererii, creanta fiind incerta.
Pentru clarificarea raporturilor obligationale dintre parti este necesara administrarea de probe, însa procedura somatiei de plata nu se poate substitui procedurii de drept comun, având aplicabilitate doar atunci când creanta este certa, lichida si exigibila, respectiv clara si necontestata.
Sustinerile creditoarei în sensul ca existenta creantei pretinse rezulta din semnarea de catre debitor a contractului încheiat de parti nu au fost primite câta vreme în cauza nu s-a facut dovada executarii de catre creditoare a propriilor obligatii contractuale.
Semnarea de catre debitor a contractului invocat în sustinerea cererii atesta existenta unor raporturi contractuale între parti si obligatia debitorului de a achita costul serviciilor de care a beneficiat dar nu poate avea semnificatia însusirii de catre debitor, prin semnatura, a sumelor de bani pretinse de creditoare.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta a apreciat ca cererea creditoarei, de emitere a ordonantei care sa cuprinda somatia debitorului la plata sumelor de bani pretinse si de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecata, printr-o procedura speciala, fara administrarea probatoriului potrivit dreptului comun, doar pe baza înscrisurilor anexate cererii, nu este întemeiata si a respins-o.