Somatie de plata - creanta certa, lichida si exigibila
Pentru a se emite somatia de plata trebuie întrunite
cumulativ cele trei cerinte în ceea ce priveste creanta, respectiv sa fie certa, lichida si exigibila, adica sa aiba o existenta neîndoielnica,
sa nu implice contestarea sa de catre cealalta parte, sa fie precis determinata si fi ajuns la scadenta, iar debitul solicitat sa fie materializat într-un înscris însusit de parti prin semnatura ori într-un alt mod admis de lege
(ORDONANTA Nr. 534/C din 14 aprilie 2010)
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.01.2010, creditoarea S.C. G. U. S.A., cu sediul în Pitesti, a chemat în judecata de debitorii C. C. si M. S., ambii domiciliati în T., jud.Arges, solicitând ca, pe calea emiterii ordonantei care sa contina somatia de plata, sa fie obligati debitorii la plata sumei totale de 244.994,30 lei cu titlu de pretentii contractuale, din care 5.022,24 lei reprezinta rate neachitate ajunse la scadenta, 13.296,38 lei reprezinta dobânda si 226.675,68 lei reprezinta penalitati de întârziere calculate conform art. 1 alin. 4 din contract.
Prin aceeasi cerere, creditoarea a mai solicitat ca debitorii sa fie obligati si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cereri.
În motivarea cererii, creditoarea a sustinut ca în baza contractului nr. 896/28.11.2003, debitorul C. C. girat fiind de debitorul M. S., a cumparat produse în valoare totala de 5.022 lei, pe care s-a obligat sa le plateasca în rate lunare la casieria firmei, la datele scadente, conform contractului.
Cum debitorul nu si-a respectat obligatia asumata prin contract, conform art. 7 s-au calculat penalitati si dobânda pentru perioada 28.11.2003 - 25.01.2010, în sumele aratate, ce urmeaza a fi achitate în solidar cu girantul sau.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 969, 1073, 1361, 1652 Cod civil, art. 40 si 42 Cod comercial si a aratat ca a promovat prezenta cerere privind emiterea somatiei de plata în baza OG nr. 5/2001.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus în copie la dosar înscrisuri (filele 3-6).
Legal citat, debitorul C. C. a formulat întâmpinare (filele 14-15), solicitând respingerea cererii pentru faptul ca a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului creditoarei de a mai solicita sumele restante, aratând ca creditoarea a stat în pasivitate timp de 7 ani, iar dreptul sau la actiune s-a stins prin prescriptie.
Prin aceeasi întâmpinare, debitorul C. S. a invocat exceptia necompetentei materiale a tribunalului în solutionarea cererii, aratând ca suma pe care reclamanta o solicita nu poate sa depaseasca suma de 100.000 lei.
Legal citat, debitorul M. S. a formulat întâmpinare (filele 12-13), solicitând la rândul sau respingerea cererii formulata de creditoare, cu motivarea ca în contractul nr.896/2003 a avut calitatea de girant, iar în contract s-a inserat clauza potrivit careia el ar fi trebuit sa fie înstiintat de creditoare cu privire la debit.
Vânzatorul G. U. S.A. era obligat prin contract sa actioneze în justitie pe cumparator chiar dupa prima rata neachitata, iar nu sa astepte sase ani pâna sa promoveze o astfel de actiune, a mai sustinut debitorul M. S., invocând la rândul sau exceptia prescriptiei dreptului la actiune al creditoarei pentru ratele si penalitatile aferente perioadei 2003 - 2006.
.În raport de apararile formulate de cei doi debitori, creditoarea a depus la dosar în prezenta sedinta de judecata o cerere precizatoare prin care a aratat ca întelege sa-si restrânga pretentiile la suma de 28.384,02 lei, compusa din: 1.150,93 lei reprezentând contravaloarea a 11 rate neachitate aferente perioadei 28.01.2007 - 28.11.2007, rate ce nu pot fi considerate ca fiind prescrise raportat la data de 28.01.2010, când prezenta cerere a fost depusa la instanta si 27.233,09 lei reprezentând penalitati aferente, calculate pentru cele 11 rate neachitate si ajunse la scadenta.
Instanta, conform prevederilor art.137 Cod procedura civila, pronuntându-se în mod prioritar asupra exceptiei necompetentei materiale invocata de debitorul C. S. prin întâmpinarea depusa la dosar, constata ca nu este întemeiata, urmând sa o respinga cu motivarea ca valoarea însumata a pretentiilor creditoarei, de 244.994,30 lei, confera tribunalului competenta solutionarii în prima instanta a cererii privind emiterea somatiei de plata, în conformitate cu dispozitiile art.2 pct.1 lit.a) Cod procedura civila, coroborat cu art. 2 alin.1 din OG 5/2001, invocat de creditoare drept temei de drept.
Chiar daca ulterior creditoarea si-a restrâns actiunea la o suma situata sub pragul celor 100.000 lei, în raport de dispozitiile art.181 Cod procedura civila tribunalul îsi mentine competenta de solutionare în prima instanta a litigiului.
Cât priveste fondul pretentiilor deduse judecatii, analizând cererea formulata în raport de motivele aratate, de dovezile depuse în sustinerea ei, de apararile formulate de cei trei debitori, precum si avându-se în vedere cadrul legal incident spetei la care s-a facut trimitere de catre creditoare, constata si retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 1 din OG 5/2001, modificata si completata, instanta poate emite ordonanta care sa cuprinda somatia de plata catre debitor si termenul de plata la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile care reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însusit de parti prin semnatura.
Textul de lege enuntat prevede imperativ îndeplinirea celor trei conditii cumulative în ceea ce priveste creanta, respectiv sa fie certa, lichida si exigibila, adica sa aiba o existenta neîndoielnica, sa nu implice contestarea sa de catre cealalta parte, sa fie precis determinata si fi ajuns la scadenta.
O alta cerinta este aceea ca debitul solicitat sa fie materializat într-un înscris însusit de parti prin semnatura ori într-un alt mod admis de lege.
În speta, se constata faptul ca creditoarea a dovedit cu contractul de vânzare-cumparare depus la dosar (filele 3-4) faptul ca a vândut debitorului C. C. produse cu plata în rate, însa acesta din urma nu a putut dovedi faptul ca a achitat aceste produse în integralitate, multumindu-se a invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune al creditoarei, chiar si dupa ce creditoarea si-a precizat ulterior actiunea, aratând ca îsi restrânge pretentiile la suma de 28.384,02 lei, compusa din: 1.150,93 lei reprezentând contravaloarea a 11 rate neachitate aferente perioadei 28.01.2007 - 28.11.2007, rate ce nu pot fi considerate ca fiind prescrise raportat la data de 28.01.2010, când prezenta cerere a fost depusa la instanta si 27.233,09 lei reprezentând penalitati aferente, calculate pentru cele 11 rate neachitate si ajunse la scadenta.
Raportat la precizarea de actiune si la faptul ca cererea introductiva s-a înregistrat pe rolul instantei la data de 28.01.2010, instanta urmeaza sa respinga exceptia prescriptiei invocata de cei doi debitori, ca neîntemeiata si, pe cale de consecinta, sa constate ca creditoarea este în drept sa pretinda suma de 1.150,93 lei reprezentând contravaloarea a 11 rate neachitate aferente perioadei 28.01.2007 - 28.11.2007, a caror neplata debitorul-cumparator C. C. nu a putut dovedi ca ar fi justificata în vreun fel.
Cât priveste însa penalitatile de întârziere si dobânzile calculate pentru aceasta suma, instanta va retine ca creditoarea nu a facut dovada însusirii sumei calculate de catre nici unul din debitori, precum si faptul ca pentru determinarea corecta a penalitatilor se impune efectuarea unei expertize contabile, proba ce nu poate fi admisa în procedura speciala a ordonantei de plata, dar care poate fi solicitata pe calea dreptului comun.
Având în vedere cele mai sus aratate, cererea creditoarei urmeaza sa fie admisa numai în parte, numai în ceea ce îl priveste pe debitorul-cumparator C. C. si numai pentru suma de 1.150,93 lei reprezentând contravaloarea a 11 rate neachitate aferente perioadei 28.01.2007 - 28.11.2007, suma certa, lichida si exigibila pentru care debitorul-cumparator nu a prezentat o aparare care sa-i justifice nerespectarea obligatiei de plata ce revine oricarui cumparator, conform prevederilor art. 969 Cod civil.
Cât priveste debitorul-girant M. S., cererea creditoarei urmeaza sa fie respinsa, întrucât - în redactarea termenilor contractului - obligatia lui apare ca fiind una subsidiara celei a cumparatorului, iar acordul sau priveste retinerea din salariu a datoriei neachitata de cumparator dupa o prealabila somatie adresata lui, care însa nu a fost dovedita de creditoare.
Cu privire la girantul M. S., creditoarea se poate adresa împotriva sa cu o actiune de drept comun prin care sa pretinda obligarea lui la plata în solidar cu cumparatorul.
Admitând în parte cererea, în baza dispozitiilor art. 6 alin.2 din OG 5/2001, instanta va fixa termen de plata la data de 14 mai 2010.
Potrivit dispozitiilor art.274 Cod proc.civila, debitorul-pârât cazut în pretentii urmeaza sa fie obligat si la plata cheltuielilor de judecata în suma de 39,3 lei, conform dovezilor de plata depuse la dosar.