Stabilire paternitate. Data de la care se datoreaza pensia de întretinere.
Prin sentinta civila nr. 2116/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria R. în dosarul nr. 2394/284/2007, s-a admis cererea formulata de reclamanta D.F.D., împotriva pârâtului I.M.C., Autoritate Tutelara fiind Primaria T.; s-a stabilit ca pârâtul I.M.C., fiul lui M. si al S., nascut la data de 10.10.1963 în Bucuresti, sector 3, având CNP …, este tatal minorei D.T., nascuta la data de 10 aprilie 2006; s-a încuviintat, ca pe viitor, minora sa poarte numele tatalui si anume acela de „I.” si în consecinta eliberarea unui nou certificat de nastere, în care la rubrica „Numele si prenumele tatalui minorei” se va trece numele si prenumele pârâtului, acela de I.M.C.; s-a încredintat minora D.T. spre crestere si educare mamei reclamante D.F.D.; s-a obligat pârâtul la plata unei pensii de întretinere, în favoarea minorei, în cuantum de 130 lei lunar, începând cu data de 16 iunie 2009 si pâna la majoratul acesteia, a obligat pe acelasi pârât la plata sumei de 13.095,57 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca reclamanta a demonstrat ca minora D.T., nascuta la 10.04.2006, este fiica pârâtului, aceasta urmând a fi încredintata mamei care prezinta atasament, afectivitate si preocupare continua si constanta fata de minora, spre deosebire de pârât, care a negat paternitatea.
Ca urmare, pârâtul a fost obligat si la plata unei pensii de întretinere raportat la venitul minim pe economie, începând cu data pronuntarii hotarârii.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel reclamanta solicitând acordarea pensiei de întretinere începând cu data introducerii actiunii.
În drept s-au invocat dispozitiile art. 63, 86 - 94 Codul familiei.
La data de 30.09.2009, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat iar la data de 30.09.2009 a formulat cerere de apel solicitând, totodata, respingerea în termenul de declarare a caii de atac cu motivarea ca hotarârea a fost primita de sotia sa, cu care nu este în relatii bune.
Apelanta, la rândul sau, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a caii de atac si respingerea apelului ca tardiv formulat.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 295 Cod procedura civila, retine ca, urmare a stabilirii paternitatii minorei D.T., pârâtul a fost obligat si la plata unei pensii de întretinere începând cu data pronuntarii hotarârii judecatoresti, desi reclamanta a solicitat obligarea la plata pensiei prin actiunea introdusa la data de 23.02.2007.
Potrivit deciziei de îndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem nr. 19/23.12.1965, obligatorie, pensia de întretinere pentru copilul din afara casatoriei, în cazul în care a fost ceruta odata cu actiunea în stabilirea paternitatii, se acorda de la data introducerii actiunii.
Prin urmare, în cauza de fata, pârâtul va fi obligat la plata pensiei de întretinere începând cu data de 23.02.2007, data introducerii actiunii prin care
s-a solicitat acest lucru.
Astfel, urmeaza ca în baza art. 286 Cod procedura civila sa fie admis apelul declarat de reclamanta potrivit celor de mai sus.
În baza art. 274 Cod procedura civila intimatul va fi obligat si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de apelanta, respectiv onorariu avocat si transport catre Judecatoria R., pentru depunere motive apel si Tribunalul Dâmbovita, pentru sustinerea apelului.
Onorariul de avocat a fost redus de la 7000 lei la 3000 lei având în vedere ca în cauza au fost doar patru termene de judecata, nu s-au administrat probe, cauza fiind de complexitate redusa.
De asemenea, cheltuielile de xerox nu au fost acordate în cuantumul solicitat deoarece nu s-au efectuat astfel de copii.
În ceea ce priveste cererea pârâtului de repunere în termenul de declarare a caii de atac instanta retine ca hotarârea judecatoreasca i-a fost comunicata la domiciliu la data de 5.08.2009, semnând de primire sotia sa, I.D., potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 3 Cod procedura civila.
Ca atare, procedura de comunicare a fost legal îndeplinita iar afirmatiile pârâtului ca nu este în bune relatii cu sotia sa, de care s-a si despartit în fapt, sunt fara relevanta si nedovedite, în ceea ce priveste existenta unui alt domiciliu.
În consecinta, aceasta cerere va fi respinsa iar apelul va fi respins ca tardiv formulat, peste termenul de 15 zile stabilit de art. 284 Cod procedura civila. (Decizia civila nr. 6 din 06.01.2010)