Starea de insolventa - Creanta prescrisa.
Potrivit art.405 (1) Cod procedura civila si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, si începe ca curga de la data când se naste dreptul de a cere executarea silita.
Cursul prescriptiei nu este întrerupt daca cererea de executare silita a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat (art.405 (12) si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958).
(Decizia comerciala nr.1657R din 14.11.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr.1067/31.01.2001, creditoarea S.C. "GIE" S.R.L. a solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei a debitoarei S.C. "CI" S.R.L. pentru recuperarea unei creante de 219.000.000 lire italiene, 3.994.000 lei contravaloare marfa si 10.000.000 lei cheltuieli de judecata creanta stabilita prin sentinta civila nr.2961/1996 definitiva prin decizia civila nr.1733/1996 a Curtii de Apel Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.6472/2001 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala s-a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocate de debitoarea S.C. "CI" S.R.L. si a fost anulata cererea formulata de debitor S.C. "GIE" S.R.L. împotriva debitoarei S.C. "CI" S.R.L. pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
Prin decizia civila nr.131/2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala s-a admis recursul declarat de recurenta creditoare, a fost casata sentinta civila nr.6472/2001, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
În fond dupa casare cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala sub nr.479/2002.
Prin sentinta civila nr.1413/2002 pronuntata în dosarul nr.479/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, a fost respinsa contestatia debitoarei si pe fond s-a dispus deschiderea procedurii in solventei.
Sentinta civila nr.1413/2002 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a fost casata prin decizia comerciala nr.2441/2006, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
În fond, dupa casare, prin sentinta comerciala nr.1865/16.05.2007 pronuntata în dosarul nr.35785/3/2006 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.C. "GIE" S.R.L., creditor fiind S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino.
Au fost respinse exceptiile privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita, exceptia perimarii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant, exceptii invocate de debitoarea S.C. "CI" S.R.L.
Contestatia debitoarei a fost respinsa ca neîntemeiata fiind admisa cererea creditoarei S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino, iar în baza art.33 alin.4 din Legea nr.85/206 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei S.C. "CI" S.R.L.
În motivarea sentintei instanta a retinut ca asupra exceptiei privind lipsa calitatii de reprezentant a avocatului F.G., s-a pronuntat cu caracter irevocabil prin decizia civila nr.131/2002 a Curtii de Apel Bucuresti, iar pe aspectul lipsei calitatii procesuale active a creditoarei S.C. "GIE" S.R.L. instanta a constatat ca prin precizarea facuta de creditoare la data de 04.04.2007, creditoare si titular al cererii de deschidere a procedurii insolventei este S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino.
Pe exceptia perimarii, instanta a retinut ca debitoarea nu a facut dovada în conditiile art.1169 Cod procedura civila ca executarea silita a fost perimata.
Pe exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, s-a apreciat ca a fost întrerupt cursul prescriptiei potrivit art.16 din Decretul nr.167/1998 prin somatia emisa în data de 15.10.1998 si 13.11.2000.
Pe fondul cauzei, instanta de fond a apreciat ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prevazute de lege în sensul ca societatea creditoare are împotriva debitoarei o creanta în valoare de 219.000.000 lire italiene si 13.944.000, creanta constatata prin sentinta civila nr.2961/1996 a Tribunalului Bucuresti invocata prin decizia comerciala nr.1733/1996 a Curtii de Apel Bucuresti.
Neplata la scadenta a creantei este efectul prezumat al incapacitatii debitoarei de a plati datoria cu sumele de bani disponibile.
Încetarea de plati se prezinta ca o prezumtie legala, ce poate fi rasturnata prin proba contrarie, ceea ce nu s-a facut.
Ca urmare, retinând caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, cuantumul superior valorii prag prevazuta de Legea nr.85/2006 precum si încetarea de plati mai mult de 30 de zile, instanta de fond în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei S.C. Cosimo Impex S.R.L.
Împotriva sentintei comerciale nr.1865/2007 pronuntata în dosarul nr.35783/3/2006 al Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a declarat recurs debitoarea S.C. "CI" S.R.L., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti sub nr.35785/3/2006 din 14.09.2007.
În motivarea recursului, recurenta debitoare a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie aratând ca în mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a domnului avocat F.G. întrucât la data formularii cererii respectiv 31.01.2001 nu avea un contract si un mandat în baza caruia sa poata formula si depune o cerere de chemare în judecata.
- În mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei S.C. "GIE" S.R.L., fiind introdusa în cauza S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino, fara sa existe o cerere din partea acesteia.
- În mod gresit a fost respinsa exceptia perimarii si exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita întrucât cererea de executare din dosarul de executare nr.627/1997 a fost perimata iar primul act de executare valabil a fost la data de 14.12.2000, deci la 4 ani si 5 zile, situatie în care exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita era pe deplin justificata.
Pe fondul cauzei, recurenta arata în esenta ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolventei, deoarece debitoarea nu se afla în incapacitate de plata, iar instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor mijloace de aparare hotarâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Intimata-creditoare a for mulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate si a probatoriului administrat în cauza, Curtea a constatat urmatoarele:
1. Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a domnului avocat F.G. a fost solutionata cu caracter irevocabil prin decizia civila nr.131/2002 pronuntata în dosarul nr.2395/2001 al Curtii de Apel Bucuresti, retinându-se ca din actele anexate la dosar rezulta ca domnul F.G. este mandatat de curatorul desemnat de judecatorul sindic al Tribunalului din Torino sa îl reprezinte pentru a rezolva "cauza de faliment" precum si faptul ca a ales sediul legal al societatii "GIE" - în faliment - Italia, Torino în România la biroul de avocatura "F.G.". În consecinta s-a constatat cu caracter irevocabil ca domnul avocat F.G. a avut mandat pentru a solicita aplicarea legii insolventei, aspect retinut corect de instanta de fond.
Prin aceeasi decizie s-a retinut ca la dosar au fost depuse traduceri din limba italiana în limba româna a dispozitiei Tribunalului civil si penal din Torino - Sectia de Falimente nr.3 din care rezulta ca S.C. "GIE" se afla în faliment în Italia si având în vedere precizarea facuta de creditoare în sedinta din 04.04.2007 în sensul ca cererea de deschidere a procedurii de insolventa este formulata de societatea "GIE" - în faliment - Italia, Torino, instanta de fond în mod corect a retinut ca are calitate de creditor si calitate procesuala activa S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino.
În ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita se constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2961 din 10.07.1996 pronuntata în dosarul nr.2140/1994 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala s-a admis în parte cererea formulata de S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino, împotriva pârâtei S.C. "CI" S.R.L., pârâta fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 219.000.000 lire italiene plus 3.994.000 lei reprezentând contravaloare marfa plus 10.000.000 lei cheltuieli de judecata. Sentinta a ramas definitiva prin decizia comerciala nr.1533/09.12.1996 a Curtii de Apel Bucuresti în dosarul nr.2516/1996.
Creditoarea S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino a solicitat executarea sentintei nr.2961/19.07.1996, fiind format dosarul de executare nr.627/1997.
Din cererea formulata de creditoarea S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino la data de 10.11.2000 (filele 198 si 204) rezulta ca cererea ce a facut obiectul dosarului nr.627/1997 a fost perimata.
Efectele perimarii sunt prevazute de art.254 (1) Cod procedura civila în sensul ca actele de procedura efectuate nu-si produc efectele.
În consecinta, cursul prescriptiei nu a fost întrerupt de actele de executare începute în dosarul nr.627/1997 daca acest dosar a fost perimat, fapt precizat de însasi creditoarea.
În dreptul român prescriptia dreptului de a cere executarea silita a fost pentru prima data reglementat împreuna cu prescriptia dreptului la actiune în Decretul nr.167/1958. Astfel, în timp ce alin.1 al art.1 din decret prevede ca "dreptul la actiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", în art.6 se prevede ca "dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricarui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Aceasta distinctie dintre prescriptia dreptului la actiune si prescriptia dreptului de a cere executarea silita a stat la baza noii reglementari a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita din cadrul Codului de procedura civila art.405-4055 si care reprezinta sediul general al materiei, care se completeaza cu prevederile Decretului nr.167/1958 în special art.1 alin.1 si 3, 7, 12, 13-15, 18 si 20 care sunt considerate a fi drept comun în materia prescriptiei extinctive.
Astfel potrivit art.405 (1) Cod procedura civila si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, termen ce începe sa curga de la data când se naste dreptul de a cere executarea silita.
Întreruperea prescriptiei este reglementata de art.405 (1) Cod procedura civila si art.16 alin.1 din Decretul nr.167/1958, iar potrivit art.4052 (3) si art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 prescriptia nu este întrerupta daca cererea de executare silita a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat.
În speta de fata, cererea ce a facut obiectul dosarului de executare nr.627/1997 s-a perimat (fapt cunoscut de însasi creditoarea si recunoscut prin cererea de repunere în executare) iar ca efect al perimarii având în vedere dispozitiile art.4052 (3) Cod procedura civila si art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 prescriptia dreptului de a cere executarea silita nu s-a întrerupt.
Reluarea executarii formulata de creditoare în conditiile art.3716 Cod procedura civila a fost solicitata la data de 10.11.2000 (fila 204 dosar fond) dupa împlinirea termenului general de prescriptie (3 ani) prevazut de art.405 (1) si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 având în vedere ca în cauza nu a intervenit nici o cauza de întrerupere a executarii în conditiile art.4052 (1) Cod procedura civila si art.16 din Decretul nr.167/1958 întrucât executarea în dosarul nr.627/1997 a fost perimata în raport de dispozitiile art.389 (1) Cod procedura civila si art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958.
Termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 si art.405 (1) Cod procedura civila a început sa curga potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958 de la data de 09.12.1996 când s-a pronuntat decizia civila nr.1733 a Curtii de Apel Bucuresti si s-a împlinit la data de 09.12.1999 fara ca în cauza sa fi intervenit o cauza de întrerupere ca efect al perimarii de drept a cererii privind executarea sentintei civile nr.2961/1996, cerere ce a facut obiectul dosarului de executare nr.627/1997.
Ca urmare a împlinirii termenului de prescriptie la data de 09.12.1999, titlul executoriu al creditoarei S.C. "GIE" - în faliment - Italia, Torino nu mai poate fi pus în executare prin forta coercitiva a statului.
Atât reluarea executari silite pe calea dreptului comun (art.3716 Cod procedura civila) cât si executarea silita colectiva conform Legii nr.85/2006 (Legea nr.64/1995 în vigoare la data formularii cererii) au fost solicitate de creditoare dupa data de 09.12.1999 (respectiv 10.11.2000 si 31.01.2001) când s-a împlinit termenul general de prescriptie.
Fata de considerentele expuse, Curtea a constatat ca instanta de fond în mod gresit a respins exceptia prescriptiei fara sa tina cont de efectele perimarii intervenita în dosarul de executare silita nr.627/1997, efecte prevazute atât de art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 cât si de art.389 (1) Cod procedura civila.
În consecinta Curtea în temeiul art.137 Cod procedura civila a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind executarea silita si în consecinta în temeiul art.312 raportat la art.304 (9) Cod procedura civila, a admis recursul recurentei debitoare S.C. "CI" S.R.L., a modificat sentinta recurata în sensul ca a admis contestatia debitoarei iar cererea creditoarei privind executarea silita pe calea procedurii colective a insolventei prevazuta de Legea nr.85/2006 a fost respinsa ca prescrisa.
Celelalte exceptii invocate de debitoare au fost respinse ca neîntemeiate pentru considerentele mentionate.
Întrucât recurenta debitoare nu a solicitat cheltuieli de judecata, Curtea tinând cont de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, a luat act de faptul ca nu se solicita cheltuieli de judecata în aceasta faza procesuala.????
6