Prin actiunea înregistrata sub nr. 1504/2004 pe rolul Judecatoriei Tecuci, reclamantii Carp Veronica si Carp Maricel au chemat în judecata pe pârâtii Carp Dumitru si Carp Nita pentru partajarea averii succesorale ramasa în urma decesului lui Carp Antonica sustinând urmatoarele :
Reclamanta Carp Veronica este sotia supravietuitoare, iar reclamantul Carp Maricel este fiul defunctului Carp Antonica, decedat la data de 7.08.1996 iar pârâtii sunt fiii defunctului din alta casatorie.
Împreuna cu Carp Antonica, sotia supravietuitoare a acestuia a realizat în timpul convietuirii o casa pentru care nu detine acte de proprietate.
Casa a fost construita pe terenul proprietatea defunctului aflat în intravilanul comunei Cudalbi, tarlaua 77, parcela 6/1 conform titlului de proprietate nr. 14745-21/20.08.1993.
Masa succesorala se compune din bunurile dobândite de defunct cu prima sotie, decedata dar si bunurile comune dobândite în timpul casatoriei de catre reclamanta împreuna cu pârâtul.
Cu prima sotie defunctul a realizat urmatoarele: un imobil casa de locuit format din 4 încaperi, cu anexe si terenul aferent în suprafata de 1613 m.p.
Cu reclamanta, defunctul a realizat: suprafata de teren înscrisa în titlul de proprietate nr. 4745-22/20.08.1993 precum si imobilul descris mai sus.
Prin încheierea de admitere în principiu din 11.06.2005 s-a admis în principiu actiunea, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului Carp Antonica, la data de 7.08.1996, fost cu ultimul domiciliu în comuna Cudalbi, jud. Galati.
S-a constatat ca în urma decesului au ramas mostenitorii: Carp Veronica sotia supravietuitoare din a doua casatorie si Carp Maricel, fiu din casatoria a doua, Carp Dumitru si Carp Nita, fii din prima casatorie, având câte o cota de ¼ fiecare asupra masei succesorale formata din:
-imobil casa de locuit format din 4 camere cu anexe pe suprafata de teren de 0,839 m.p. în tarlaua 77 parcela 6 si terenul aferent cu suprafata de 1613 m.p. conform titlului de proprietate nr. 14745-21 din 20.08.1993.
S-a mai constatat ca reclamanta Carp Veronica are o cota de 5/8 iar pârâtii Carp Dumitru,Carp Nita si reclamantul Carp Maricel au câte o cota de 1/8 fiecare asupra masei succesorale formata din:
-suprafata de 7500 m.p. teren arabil, tarlaua 104 parcela 31, conform titlului de proprietate nr. 4745-22 din 20.08.1993.
-suprafata de 4511 m.p. arabil situata în tarlaua 104 parcela 50 si tarlaua 77 parcela 6.
-suprafata de 1604 m.p. vie situata în tarlaua 295/3 parcela 7 si tarlaua 77, parcela 6.
-imobilul casa de locuit format din 4 încaperi cu anexe în suprafata de 0,839 m.p. aflata în tarlaua 77, parcela 6 si terenul aferent în suprafata de 1613 m.p. conform titlului de proprietate nr. 14745-21/20.08.1993.
Prin sentinta civila nr. 1328/7.09.2005 a Judecatoriei Tecuci a fost admisa actiunea civila pentru partaj succesoral.
S-a dispus iesirea din indiviziune si s-a atribuit reclamantilor lotul continând imobilul nr. 2 si pârâtilor lotul continând imobilul nr. 1, conform variantei a 2-a de lotizare descrisa în raportul de expertiza întocmit de expert Mircea Stegarescu.
Au fost obligati pârâtii Carp Nita si Carp Dumitru sa plateasca reclamantilor cu titlu de sulta câte 6304,3708 lei RON fiecare.
Au fost atribuite loturile de pamânt din extravilan în natura, reclamantilor si pârâtilor, conform raportului de expertiza întocmit de expert Albu Florin.
Conform art. 274 C.pr.civila au fost obligati pârâtii sa plateasca reclamantilor cu titlu de cheltuieli de judecata 718,4 lei RON.
Împotriva acestei sentintei au declarat apel pârâtii Carp Dumitru si Carp Nita, criticând-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Au aratat ca desi la dosar a fost depus certificatul de mostenitor nr. 332/1997, masa succesorala nu a fost stabilita în mod corect.
Astfel dupa defunctul Carp Antonica a ramas o singura casa de locuit si nu doua, cea de-a doua casa apartinând apelantului-pârât Carp Dumitru.
De asemenea, terenul aferent casei de locuit este dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate acesta fiind dobândit înainte de colectivizare de defunctul Carp Antonica împreuna cu fosta sotie, Carp Tita.
În aceste conditii si cotele cuvenite partilor sunt altele decât cele retinute în sentinta apelata.
Pârâtii Carp Veronica si Carp Maricel au depus întâmpinare aratând ca partajul averii succesorale ramasa dupa defunctul Carp Antonica a fost corect.
Faptul ca imobilul nou nu este prevazut în certificatul de mostenitor este irelevant pentru împarteala succesorala.
Casa noua nu a fost inclusa în certificatul de mostenitor din 1997 întrucât nu era finalizata la acel moment.
În ceea ce priveste terenul aferent casei de locuit, desi se afirma ca este dobândit, înainte de colectivizare de defunct cu prima sotie, certificatul de mostenitor infirma acest lucru.
Prin decizia civila nr.399/2006 a Tribunalului Galati s-a admis apelul, s-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu si în consecinta s-a constatat ca masa succesorala se compune din 5/8 din imobilul casa de locuit astfel cum este descris în certificatul de mostenitor nr.332/1997 eliberat de BNP Alexandru Manoliu cu terenul aferent de 3698 mp. situat în intravilanul comunei Cudalbi. S-au mentinut celelalte dispozitii referitoare la terenul arabil.
S-a constatat ca partile au urmatoarele cote cu privire la imobilul casa de locuit:
-reclamanta Carp Veronica are o cota de 5/32,
-reclamantul Carp Maricel are o cota de 5/32,
-pârâtii Carp Dumitru si Carp Nita au fiecare câte o cota de 11/32 fiecare.
S-a constata ca asupra terenului din intravilan si asupra terenului arabil, fiecare parte are o cota de ¼.
S-a înlaturat din încheierea din 11.05.2005 pronuntata de Judecatoria Tecuci mentiunile contrare prezentei decizii si mentine celelalte dispozitii.
S-a schimbat în parte sentinta civila nr. 1328/7.09.2005 pronuntata de Judecatoria Tecuci si în consecinta:
S-a constatat ca imobilul casa de locuit (imobilul nr. 2) nu face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Carp Antonica.
Ca efect al partajului, s-a atribuit pârâtului Carp Nita imobilul casa de locuit si anexe (imobil nr. 1) si terenul aferent în suprafata de 2067 m.p. (identificat conform raportului de expertiza efectuat de expert Florescu Elena a face parte integranta din prezenta decizie), imobil evaluat la 32095,8491 lei RON.
S-a atribuit pârâtului Carp Dumitru suprafata de 1613 m.p. teren intravilan (identificat conform raportului de expertiza efectuat de expert Florescu Elena, ce face parte integranta din prezenta decizie) evaluat la suma de 4271,3853 lei RON.
S-a mentinut modul de partajare dispus la instanta de fond pentru terenul arabil.
S-a dispuns egalizarea valorica a loturilor potrivit cotelor atribuite partilor.
A fost obligat pârâtul Carp Nita sa achite reclamantei Carp Veronica suma de 3684,57125 RON cu titlu de echivalent valoric aferent casei de locuit si suma de 2659,04925 RON cu titlu de echivalent valoric aferent terenului intravilan.
A fost obligat pârâtul Carp Nita sa achite reclamantului Carp Maricel suma de 3684,57125 RON cu titlu de echivalent valoric aferent casei de locuit si suma de 2659,04925 RON cu titlu de echivalent valoric aferent terenului intravilan.
A fost obligat pârâtul Carp Dumitru sa achite fiecarui reclamant (Carp Veronica, Carp Maricel) câte 537,44535 RON cu titlu de echivalent valoric aferent terenului intravilan.
Pentru a pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele :
Conform certificatului de mostenitor nr. 332/1997 (fila 4 dosar fond) masa succesorala de pe urma defunctului Carp Antonica se compune din cota de 5/8 din imobilul casa de locuit (casa veche), restul de 3/8 revenindu-le fiilor din prima casatorie a defunctului, Carp Dumitru si Carp Nita, precum si teren intravilan în suprafata totala de 3698 m.p. (2067 m.p. + 1613 m.p.), conform titlului de proprietate nr. 14745-21/1993 (fila 2 dosar fond).
Se are în vedere ca suprafata de teren extravilan de 12387 m.p. (7500 m.p. conform titlului de proprietate nr. 14745-22/1993 si 4887 m.p. conform titlului de proprietate nr. 14745-21/1993) a format obiectul raportului de expertiza întocmit la instanta de fond de expert Albu Florin si nu a fost contestat de nici una dintre parti.
Raportat la situatia distincta a reclamantilor si a pârâtilor, se constata ca partile au urmatoarele cote cu privire la constructia ce face parte din masa succesorala (casa veche): reclamanta Carp Veronica are o cota de 5/32, reclamantul Carp Maricel are o cota de 5/32, pârâtii Carp Dumitru si Carp Nita au fiecare câte o cota de 11/32, iar cu privire la terenul intravilan si terenul arabil fiecare parte are o cota de ¼.
Potrivit raportului de expertiza întocmit de expert Florescu Elena, valoarea totala a casei vechi este de 235.812.560 lei ROL (183.500.784 lei ROL –casa veche + 52.311.776 lei ROL –anexe).
Valoarea terenului în suprafata de 2067 m.p. este de 85.145.931 lei ROL, iar a terenului în suprafata de 1613 m.p. este de 42.713.853 lei ROL.
Nefiind inclus în certificatul de mostenitor, cel de-al doilea imobil (casa noua)nu va fi inclus în masa de partajat.
Tribunalul va da eficienta criteriilor impuse de art. 673 ind. 9 C.pr.civila si art. 741 C.civil în ceea ce priveste formarea si atribuirea loturilor.
Impotriva deciziei civile nr.399/2006 a Tribunalului Galati au declarat recurs reclamantii pentru ca instanta de apel nu a procedat la o atenta verificare a situatiei de fapt ceea ce a dus la o aplicare gresita a legii. Astfel, din actele depuse rezulta ca cea de-a doua constructie ridicata de recurenta-reclamanta Carp Veronica cu tatal intimatilor-pârâti si nu de Carp Dumitru cum a retinut instanta de apel.
Al doilea motiv de nelegalitate a deciziei tribunalului este dat de faptul ca s-a inclus în masa succesorala si terenul recurentei-reclamante.
Al treilea motiv de recurs consta în aceea ca la atribuirea loturilor nu s-a tinut cont de faptul ca fiind sotia supravietuitoare ramâne fara locuinta.
Prin întâmpinare intimatii au solicitat respingerea recursului pentru ca din probele administrate (acte) rezulta ca locuinta (casa) noua este construita de intimatul Carp Dumitru acesta fiind si motivul pentru care nu a fost prinsa-n certificatul de mostenitor.
Faptul ca s-a împartit terenul recurentei reclamantei este confirmat de intimati însa considera acestia ca nu mai poate fi invocat în recurs acest aspect daca nu a facut apel pe aceasta chestiune.
In ceea ce priveste modalitatea de atribuire intimatii considera ca a avut loc o aplicare corecta a disp.art.673/9 cod pr.civila atâta vreme cât elementul deciziv a fost cel al cotei.
Prin decizia civila nr. 93/R din 8.02.2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis recursul reclamantilor, s-a casat decizia instantei de apel si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceasta instanta.
S-a retinut de catre instanta de recurs ca prin decizia tribunalului se exclude din masa partajabila un bun imobil cu motivarea ca acesta nu este cuprins în masa bunurilor enumerate în certificatul de mostenitor.
Instanta de apel însa omite a vedea ca potrivit dispozitiilor art.673/7 cod procedura civila se poate suplimenta masa bunurilor partajabile iar simplul fapt ca a fost emis un certificat de mostenitor care nu cuprinde bunul în discutie nu îngradeste dreptul partii interesate de a administra probe si a dovedi ca exista si alte bunuri ce urmeaza a fi supuse partajului.