R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 10550/280/2009
ÎNCHEIERE
Sedinta Camerei de Consiliu de la 04 August 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C. P.
Grefier F. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC M. T. SRL si pe intimata SC T. I. SRL, având ca obiect „suspendare provizorie”.
La apelul nominal facut în sedinta camerei de consiliu a raspuns administratorul petentei C. R. I. personal si asistat de avocat C. R. P. , cu împuternicirea avocatiala nr. 333732/2009, lipsa fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul petentei depune la dosar o cerere formulata în temeiul art.6 din O.U.G 51/2008 cu privire la asistenta judiciara în ceea ce priveste stabilirea cautiunii si o cerere prin care invoca exceptia de neconventionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ. raportat la art.6 din CEDO, cereri pe care le sustine oral în sedinta camerei de consiliu.
Instanta, acorda cuvântul asupra fondului cererii de suspendare provizorie.
Aparatorul petentei având cuvântul, solicita admiterea cererii de suspendare provizorie prin care sa se dispuna suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.186/2009 al BEJ N. A. G. , pâna la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite.
INSTANTA
Constata ca prin cererea formulata la data de 31.07.2009 petenta SC M. T. SRL a solicitat instantei în temeiul art.403 alin.4 c.pr civ. suspendarea provizorie a executarii silite pornite împotriva sa în dosarul nr.186/2009 al BEJ N. A. G. pâna la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Se arata în motivare, în esenta, de catre petenta ca prin sentinta comerciala nr.535/28.05.2009 a Tribunalui Comercial Arges, pronuntata în dosarul nr.381/1259/2009, s-a admis actiunea creditoarei SC T. I. SRL si a fost somata sa plateasca acesteia suma de 1.814.791,97 lei, desi la termenul când s-a judecat cauza ,procedura de citare cu debitoarea s-a realizat cu încalcarea art.92 ind.1 c.pr.civ. si art. 4 alin. 3 din O.G 5/2001.Împotriva acestei sentinte a formulat actiune în anulare ce face obiectul dosarului nr. 1068/1259/2009 cu urmatorul termen de judecata la 12.08.2009.
Cu toate acestea intimata a procedat la executarea silita dispunându-se înfiintarea popririi asupra tuturor conturilor societatii, avându-se la baza un titlu care nu are caracter executoriu, tocmai pentru ca sentinta respectiva a fost atacata cu actiune în anulare.
Mai arata petenta ca sunt îndeplinite conditiile impuse de art. 403 alin.4 c.pr civ deoarece pe rolul instantei exista formulata contestatie la executare în cadrul careia a solicitat si suspendarea executarii în temeiul art.403 alin. 1 c.pr.civ., se justifica luarea masurii provizorii deoarece poprirea s-a înfiintat în baza unei sentinte care nu are caracter de titlu executoriu si deci nu poate avea nici putere executorie prin prisma disp.art.9 din O.G/2001.
În ceea ce priveste cautiunea petenta a aratat ca existând înfiintata poprirea pe conturile sale se afla în imposibilitate de a dispune cu privire la orice suma existenta în vreun cont al sau.
Mai mult în temeiul art. 6 din CEDO are garantat un drept efectiv si real de acces la o instanta pentru stabilirea drepturilor sale, iar impunerea unei cautiuni într-un cuantum excesiv ar fi de natura sa-i îngradeasca accesul la instanta, în sensul ca desi exista , el devine teoretic si iluzoriu.
În sustinere petenta a depus la dosar dovada formularii cererii în anulare împotriva sentintei comerciale nr.535/C/28.05.2009 a Tribunalului Comercial Arges, copie de pe încheierea de încuviintare a executarii silite ,pronuntata de Judecatoria Pitesti în dosarul nr.9507/280/2009, adresa nr.186/2009/28.07.2009 a executorului judecatoresc, copie de pe un ordin de plata, factura si aviz de însotire a marfii, sentinta comerciala nr.535/C/28.05.2009 a Tribunalului Comercial Arges, copie de pe cererea de contestatie la executare.
La termenul de judecata de astazi, petenta prin aparator a formulat o cerere de ajutor public judiciar în ceea ce priveste stabilirea cautiunii, a invocat apoi exceptia de neconventionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ. raportat la art.6 din CEDO în ceea ce priveste cuantumul cautiunii, iar pe fond a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executarii.
Analizând înscrisurile cauzei instanta constata ca cererea de ajutor public judiciar este inadmisibila prin prisma dispozitiilor exprese ale OUG 51/2008, care nu include în sfera sa de aplicare si cautiunile datorate si al caror scop este altul , respectiv acela de a asigura celui îndreptatit o eventuala despagubire.
În ceea ce priveste exceptia de neconventionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ. instanta o apreciaza ca întemeiata.
Astfel acest text instituie mai mult decât o conditie de admisibilitate prin plata cautiunii, pentru ca el conditioneaza, posibilitatea de suspendare provizorie a executarii, numai daca s-a platit cautiunea în cuantumul determinat de text.
În speta de fata cuantumul cautiunii este exorbitant, iar daca nu este achitat nu exista posibilitatea nici pentru instanta de a se pronunta pe cererea de suspendare, deci textul instituie in mod clar o îngradire a accesului la instanta, în sensul art.6 din CEDO, dreptul de acces la un tribunal fiind îngradit prin impunerea unei obligatii de plata a unei sume de bani care depaseste cu mult posibilitatile de plata ale petentei , în conditiile în care deja masura popririi a fost înfiintata pe conturile sale (cauza Weissman contra României).
De aceea în temeiul art.11 si 20 din Constitutia României , instanta urmeaza sa faca direct, aplicabil în cauza dispozitiile Conventiei si ale jurisprudentei dezvoltate în aplicarea sa, în ceea ce priveste obligatia de plata a cautiunii, si sa treaca la solutionarea cererii fara a mai avea în vedere acest aspect.
În ceea ce priveste fondul cererii petentei, instanta pipaind fondul , apreciaza ca, fata de neregularitatile titlului executoriu ce a fost pus în executare, respectiv existenta unei cereri în anulare formulata împotriva acestuia, neregularitati ce vor fi analizate în detaliu cu ocazia solutionarii contestatiei la executare, se impune suspendarea provizorie a executarii silite pâna la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
.
Respinge cererea de ajutor public judiciar.
Admite exceptia de neconventionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ formulata de .
Dispune suspendarea provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.186/2009 al BEJ N. A. G., petenta fiind SC M. T. SRL cu sediul în Pitesti, str. V. A., bl., sc., ap. , jud. Arges, cu sediul ales la cabinet Av. C. R. P., în B-dul Unirii , nr. 71, bl. ., sc.., ap. . sector 3 Bucuresti, iar intimata SC T. I. SRL cu sediul în str. E., nr. , et. , Pitesti, jud. Arges, pâna la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica de la 04 August 2009.Presedinte,
C. P.
Grefier,
F. N.
???