Tâlharia este o infractiune complexa, formele agravante ale acesteia subzistând indiferent daca, în împrejurarile enumerate în art.211 alin.2 -3 Cod penal, au fost savârsite actiunea principala – sustragerea - sau cea secundara –exercitarea de violente sau amenintari. Cum în speta, inculpatul, pentru a-si asigura scaparea, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate în holul imobilului în care au fost comise furturile, care are natura juridica a unei dependinte, în mod corect prin rechizitoriu a fost retinuta în sarcina sa infractiunea de tâlharie prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal.
S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 193/06.02.2009 Judecatoria Brasov a dispus, în baza art. 334 Cod procedura penala, respingerea cererii de schimbare a încadrarii juridice a infractiunii retinuta în sarcina inculpatului G.G.A. din infractiunea de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal în infractiunea de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedura penala, a fost schimbata încadrarea juridica a infractiunii retinuta în sarcina inculpatului G.G.A. din infractiunea de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) cu art. 37 lit. a Cod penal, în infractiunea de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale), cu art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, inculpatul G.G.A., în prezent detinut în Penitenciarul Codlea, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani si 8 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie în forma continuata, în dauna unor parti vatamate.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 607/17.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Brasov si în consecinta restul ramas de executat, de 754 de zile închisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta rezultând o pedeapsa de 5 ani si 8 luni închisoare.
În baza art. 271 alin. 4 Cod penal, acelasi inculpata fost condamnat la pedeapsa de 1 luna închisoare, pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea hotarârilor judecatoresti.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 607/17.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Brasov si în consecinta restul ramas de executat, de 754 de zile închisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta rezultând o pedeapsa de 754 de zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani si 8 luni închisoare, pedeapsa pe care o va executa în final inculpatul G.G.A..
În baza art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicata a fost dedusa perioada retinerii si arestarii preventive începând cu data de 09.10.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului G.G.A. detinut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventiva nr. 66/09.10.2008 emis de Judecatoria Brasov.
Inculpatului i-a fost interzisa exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedura penala, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infractiune unora din partilor vatamate si s-a luat act de faptul ca alte parti vatamate nu s-au constituit parti civile în cauza.
În baza art. 346 Cod procedura penala, s-a constatat ca TT, nu are calitatea de parte vatamata în cauza.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a unei foarfeci speciale pentru taiat materiale feroase, tip gura de lup de aproximativ 40 de cm lungime cu gradul de uzura de 7,5 %, o pereche de manusi uzate în proportie de 70%, o ranga de fier uzata în proportie de 5%, aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov.
S-a constatat ca cele 12 lacate de marimi diferite aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov au valoare de probe materiale.
S-a dispus restituirea catre inculpatul G.G.A. a celorlalte bunuri ridicate la data de 09.10.2008 aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov, respectiv: o sapca de piele uzata în proportie de 30%, un briceag cu teaca si lant uzat în proportie de 15%, o lanterna uzata în proportie de 20%, un patent uzat în proportie de 19%, doua surubelnite uzate în proportie de 27%, niste chei tip lera uzate în proportie de 50%, o lanterna de culoare negru si gri uzata în proportie de 20% si trei chei fixe uzate în proportie de 20%.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut, în esenta, faptul ca, în noaptea de 08/09.10.2008 în jurul orelor 01.00, inculpatul G.G.A. a patruns în imobilului situat în municipiul Bv, având asupra sa mai multe instrumente de spargere si o lanterna. Pâna în jurul orelor 04.00, a reusit sa sparga 14 boxe asigurate cu lacate apartinând mai multor parti vatamate, sustragând bunuri alimentare sau a alte bunuri ce ar fi putut fi usor valorificate, pe care le-a depozitat pe holul imobilului pentru a fi ulterior transportate de inculpat la locuinta sa.
Zgomotul produs de inculpat urmare a spargerii lacatelor ce asigurau usile de acces în boxe i-a alertat pe locatari, printre care si pe partile vatamate TM si ZN care s-au trezit si întâlnindu-se pe casa scarii au coborât împreuna în beci.
Auzindu-i pe cei doi, inculpatul s-a ascuns în una din boxe, astfel ca cele doua parti vatamate s-au decis sa anunte telefonic politia. Astfel, partea vatamata ZN a intrat în apartamentul sau, în timp ce partea vatamata TM a ramas pe casa scarilor la parter pentru a vedea ce întâmpla. Între timp, inculpatul având asupra sa un levier a iesit din beci si întâlnindu-se cu partea vatamata T.M.l-a lovit cu levierul producându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Alertati de tipetele partii vatamate ceilalti locatari ai imobilului au venit în ajutorul acesteia si au reusit sa-l imobilizeze pe inculpat pâna la venirea organelor de politie.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanta a retinut circumstantele personale ale inculpatului, respectiv, ca provine dintr-o familie legal constituita, dar s-a confruntat cu dificultati majore afective si materiale de la o vârsta frageda, parasind domiciliul tatalui de la vârsta de 10 ani, confruntându-se cu dezinteresul parintilor.
Împotriva acestei hotarâri au formulat apeluri în termenul legal Parchetul de pe lânga Judecatoria Brasov ( cu critici de netemeinicie sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate) si inculpatul (care a criticat solutia pentru nelegalitate sub aspectul respingerii cererii sale de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea de tâlharie în forma continuata în infractiunea de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208,209 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în conditiile in care a exercitat violente asupra partii vatamate care l-a surprins in legitima aparare si pentru netemeinicie sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei), iar prin decizia penala nr.136/A/05.05.2009, au fost respinse ambele cai de atac promovate, fiind mentinuta arestarea preventiva a inculpatului
S-a retinut în motivare ca prima instanta a retinut corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului pentru savârsirea infractiunii de tâlharie in forma continuata, fiind observata declaratia partii vatamate Z.N., care se coroboreaza cu declaratia partii vatamate T.M. în sensul ca in timp ce astepta pe casa scarii, in hol, inculpatul a deschis usa de la subsolul imobilului si a iesit pe casa scarilor, a observat ca intentioneaza sa se sustraga, motiv pentru care s-a apropiat de el, inculpatul a încercat sa-l loveasca cu levierul pe care-l avea asupra sa, partea vatamata încercând sa se fereasca a parat lovitura cu mâna, astfel ca leziunile au fost create pe fata posterioara a bratului drept si pe umarul stâng, precum si cu concluziile raportului de constatare medico legala, ale procesului verbal de cercetare la fata locului si cu declaratiile celorlalte parti vatamate,care s-au deplasat la fata locului alertati de tipetele partii vatamate TM si l-au imobilizat pe inculpat.
S-a apreciat ca apararea inculpatului în sensul ca nu avea cunostinta de interdictia de a se afla pe raza municipiului Brasov nu poate fi primita de instanta de judecata, în conditiile în care sentinta penala nr. 1669/14.06.2005 pronuntata de Judecatoria Brasov prin care s-a stabilit aceasta interdictie i-a fost comunicata inculpatului, la acel moment arestat preventiv în respectiva cauza, astfel ca acesta a putut lua cunostinta de continutul sau.
Tribunalul Brasov a retinut ca individualizarea judiciara a pedepsei a fost judicios realizata de prima instanta cu respectarea criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal, raportat la circumstantele reale ale faptei - furtul unor bunuri de mica valoare din 14 boxe, în special alimentare, urmat de exercitarea de violente asupra unei parti vatamate pentru a-si asigura scaparea, valoarea medie a prejudiciului recuperat, dar si la circumstantele personale ale inculpatului - tânar în vârsta de 25 ani, care provine dintr-o familie dezorganizata, parintii fiind despartiti în fapt de când inculpatul avea 10 ani, în urma abuzurilor fizice si emotionale, dar si a unui sprijin material elementar a abandonat scoala, initial a lucrat ca zilier în constructii, însa ulterior neavând un loc de munca stabil si nici locuinta stabila a locuit in diverse adaposturi improvizate, a savârsit mici furturi, in special a unor bunuri alimentare, toate aceste aspecte constituind factori determinanti si favorizanti ai comportamentului infractional.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Brasov si inculpatul.
Recurentul Parchetul de pe lânga Tribunalul Brasov a invocat cazul de casare prev. de art.3859 pct.14 Cod procedura penala, solicitând majorarea pedepselor aplicate inculpatului date fiind circumstantele sale personale, faptului ca pedepsele anterioare nu au fost de natura a-i forma o atitudine corecta fata de munca, facându-si un obicei din comiterea de fapte prevazute de legea penala. La termenul de judecata din data de 05.08.2009, procurorul a suplimentat motivele de recurs, solicitând schimbarea încadrarii juridice în infractiunea de tâlharie prev. si ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, precum si retinerea circumstantelor atenuante prev de art.74 alin.2 Cod penal si cu referire la art.271 alin.4 Cod penal.
Recurentul inculpat a solicitat schimbarea încadrarii juridice în infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, precum si reducerea pedepselor aplicate de prima instanta.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca doar recursul promovat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Brasov este fondat însa pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la încadrarea juridica data faptei de tâlharie retinuta în sarcina inculpatului, analizabila în recurs prin prisma cazului de casare prev. de art.3859 pct.17 Cod procedura penala, în mod gresit prima instanta de judecata a procedat la schimbarea acesteia prin înlaturarea lit.c a alin.21 din art.211 Cod penal. Tâlharia este o infractiune complexa, formele agravante ale acesteia subzistând indiferent daca, în împrejurarile enumerate în art.211 alin.2 -3 Cod penal, au fost savârsite actiunea principala – sustragerea - sau cea secundara –exercitarea de violente sau amenintari. Cum în speta, inculpatul, pentru a-si asigura scaparea, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate T.M. în holul imobilului în care au fost comise furturile, care are natura juridica a unei dependinte, în mod corect prin rechizitoriu a fost retinuta în sarcina sa infractiunea de tâlharie prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal. În acest sens, urmeaza a fi modificate hotarârile supuse prezentului control judiciar.
Relativ la solicitarea procurorului de schimbare a încadrarii juridice în sensul aratat anterior, formulata la termenul de judecata din data de 05.08.2009, Curtea constata ca este nefondata. În mod corect s-a retinut atât de catre prima instanta, cât si prin actul de sesizare savârsirea infractiunii de tâlharie de o persoana având asupra sa o arma, levierul utilizat de inculpat având aceasta calificare conform art.151 alin2. Cod penal.
Totodata, faptele inculpatului, de a patrunde prin efractie într-un numar de 14 boxe, din care a sustras diferite bunuri, urmate de folosirea violentei pentru a-si asigura scaparea constituie o infractiune în forma continuata, cu 14 acte materiale; împrejurarea ca aceste fapte au fost comise în aceeasi noapte nu conduce la concluzia existentei unei infractiuni unice, câta vreme fiecare act în parte a fost comis în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si realizeaza continutul constitutiv al infractiunii.
În cauza este fondata critica recurentului Parchetul de pe lânga Tribunalul Brasov relativa la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
În speta, instantele de fond au acordat o pondere însemnata circumstantelor personale ale acestuia, omitând însa sa acorde semnificatia cuvenita circumstantelor reale în care au retinut ca s-au comis infractiunile.
Din acest punct de vedere, se cuvine a se evidentia împrejurarea ca inculpatul a savârsit atât cele 14 acte materiale ce compun infractiunea complexa de tâlharie, cât si infractiunea prev. de art.271 alin.4 Cod penal, în conditiile în care, în data de 16.04.2008, fusese liberat conditionat din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni închisoare aplicata de Judecatoria Brasov prin sentinta penala nr.1669/14.06.2005 pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat.
Trebuie totodata avute în vedere numarul mare al boxelor în care a patruns si din care a sustras diverse bunuri, împrejurarea ca în vederea comiterii faptelor inculpatul s-a pregatit, asupra sa fiind descoperite mai multe bunuri apte sa-i asigure reusita activitatii infractionale (briceag, manusi, lanterna, ranga, patent, surubelnite, chei tip lera, foarfece gura de lup etc.) precum si faptul ca, surprins fiind, nu a ezitat sa foloseasca violenta pentru a-si asigura scaparea.
În raport cu aceste împrejurari, nu se impune retinerea de circumstante atenuante, aspectele reliefate de referatul de evaluare, relative la mediul în care a trait si a fost educat inculpatul urmând a fi avute în vedere la determinarea câtimii pedepsei.
Ca atare, reindividualizând tratamentul sanctionator aplicabil în speta pentru comiterea infractiunii de tâlharie, Curtea apreciaza ca orientarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului spre minimul special prevazut de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b si c Cod penal, de 7 ani închisoare, este de natura sa asigure realizarea scopului si functiilor pedepsei.
Cât priveste recursul inculpatului, considerentele anterior expuse conduc la netemeinicia sustinerilor sale relative la cuantumul pedepsei, iar referitor la solicitarea de schimbare încadrarii juridice în infractiunea de furt calificat, coroborarea probelor administrate în cauza, respectiv, a declaratiilor partilor vatamate T.M.si Z.N. cu concluziile raportului de constatare medico-legala si ale procesului-verbal de cercetare la fata locului, conduc la concluzia certa a exercitarii de catre inculpatul surprins la locul faptei a unor acte de violenta cu scopul de a-si asigura scaparea. Aceste actiuni determina caracterul complex al faptei de tâlharie retinuta în mod corect în sarcina sa.
În considerarea celor mai sus expuse, retinând ca în speta s-au aplicat pedepse gresit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal, iar faptei de tâlharie i s-a dat o gresita încadrarea juridica, fiind deci incidente cazurile de casare prev. de art.3859 pct.14 si 17 Cod procedura penala, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Brasov împotriva deciziei penale nr.136/A/05.05.2009, pronuntata de Tribunalul Brasov, pe care o va casa sub cele doua aspecte mentionate, desfiintând pentru aceste motive si sentinta penala nr. 193/06.02.2009 a Judecatoriei Brasov.
Rejudecând în aceste limite, pedeapsa rezultanta de 5 ani si 8 luni închisoare a fost descontopita, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele de: 754 de zile închisoare, stabilita pentru comiterea infractiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal, de 5 ani si 8 luni închisoare, stabilita pentru savârsirea infractiunii de prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal si restul ramas neexecutat, de 754 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr.607/17.10.2005 a Curtii de Apel Brasov, în privinta caruia a fost revocata liberarea conditionata.
Din sentinta penala a fost înlaturata dispozitia prin care, în baza art.334 Cod procedura penala, a fost schimbata încadrarea juridica a infractiunii de tâlharie retinuta în sarcina inculpatului G.G.A. din fapta prev. si ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b si c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal în fapta prev. si ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal.
Totodata, au fost înlaturate circumstantele atenuante si în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b si c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal, inculpatul G.G.A. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, pedeapsa care, în baza art.61 Cod penal, a fost contopita cu restul ramas neexecutat, de 754 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr.607/17.10.2005 a Curtii de Apel Brasov, urmând a fi aplicata pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. .
În baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, pedeapsa de mai sus, de 7 ani închisoare, a fost contopita cu pedeapsa de 754 de zile închisoare, stabilita pentru comiterea infractiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal, astfel încât inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotarârilor atacate.
În baza art.38515 pct.1 lit. b Cod procedura penala, recursul promovat de inculpat împotriva aceleiasi decizii a fost respins, ca nefondat.
S-a dedus în continuare pentru inculpatul recurent starea de arest preventiv începând din data de 05.05.2009 pâna în prezent, fiind mentinuta starea de arest preventiv a acestuia.
În baza art.189 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu, în suma de 200 lei, S-a suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, s-a platit Baroului Brasov, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2,3 Cod procedura penala, recurentul inculpat a fost obligat sa plateasca statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei, ramânând în sarcina acestuia.