Prin sentinta civila nr.223715.03.2006 a judecatoriei Panciu s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul Tanase Vasile în contradictoriu cu pârâta Tanase Daniela . S-a dispus desfacerea casatoriei încheiata la data de 31.10.1992 din vina acesteia ,s-a dispus revenirea pârâtei la numele avut anterior casatoriei acela de „Trofin” si a fost încredintat reclamantului minorul spre crestere si educare ,iar pârâta a fost obligata la o pensie de întretinere de 600.000 lei lunar
Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut ca partile s-au casatorit la 31.10.1992 si s-au despartit în fapt din cauza comportamentului pârâtei,care a parasit domiciliul conjugal, nu se ocupa de gospodarie,consuma bauturi alcoolice si lipsea în mod nejustificat din domiciliul conjugal.
Pârâta a formulat apel împotriva acestei sentinte, solicitând repunerea în termen întrucât s-a aflat în imposibilitate sa se prezinte la termenele de judecata iar procedura de citare nu a fost îndeplinita
Prin decizia civila nr.284/15.09.2006 Tribunalul Vrancea a respins ca nefondata cererea de repunere în termen si ca tardiv apelul declarat de pârâta.
Pentru a se pronunta astfel Tribunalul a apreciat ca apelanta nu a facut dovada ca reclamantul cu rea credinta nu a indicat adresa la care aceasta locuia la momentul judecatii. De asemenea apelanta nu a facut dovada ca a locuit la o alta adresa cunoscuta de reclamant.
În aceste conditii au devenit aplicabile dispozitiile art.87 pct.8 Cod procedura civila potrivit cu care , daca domiciliul sau resedinta celor aflati în strainatate nu sunt cunoscute,citarea se va face prin publicitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta pe care l-a motivat în drept pe dispoz. art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila.
În motivarea în fapt recurenta a sustinut ca reaua credinta a reclamantului rezulta din faptul ca acesta cunostea adresa sa din strainatate pentru ca i-a trimis bani chiar în timpul divortului
Totodata instanta nu a tinut seama ca termenul de apel curge de la data comunicarii hotarârii pârâta luând act de aceasta în momentul în care s-a întors în tara.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi citata în mod legal.
Prin decizia civila nr. 100/R din 14.02.2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis apelul pârâtei, s-a casat decizia recurata si s-a trimis cauza la Tribunalul Vrancea pentru rejudecarea apelului.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea a retinut faptul ca, decaderea din dreptul de a exercita o cale de atac nu opereaza atunci când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de propria vointa sa atace cu apel hotarârea pronuntata de instanta de fond.
În speta, recurenta a facut dovada ca a fost plecata în strainatate si a aflat de existenta procesului de divort atunci când s-a reîntors în tara.
Fiind îndeplinite dispozitiile art.103 alin.1 cod procedura civila în sensul ca recursul a fost declarat înauntrul termenului de 15 zile de la încetarea împiedicarii, Curtea a dispus casarea deciziei pronuntata de instanta de apel si trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.