Art 278 1 C.pr.penală

Dosar nr.4763/223/2009

Operator de date cu caracter personal nr.5696.art 278 1 C.pr.penală

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI ŞI FAMILIE

SENTINŢA PENALĂ NR. 20.

Şedinţa publică din 3 februarie 2010.

 Completul constituit din :

Preşedinte : S.L.,

 Grefier : P.D.

 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani reprezentat prin: Procuror : R.C.

Pe rol este soluţionarea plângerii formulată de petenta D.M., împotriva Ordonanţei Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr. 549/II/2/2009 din 22.10.2009, în contradictoriu cu intimatul D.D..

Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate audio conform disp.art 304 C.Pr.Penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: petenta D.M. prin avocat I.L. substituind pe avocat N.P. şi intimatul D.D. prin avocat B.N., în baza împuternicirii avocaţiale depuse la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Avocat I.L. pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat şi înscrisuri noi de depus în cauză.

Avocat B.N. pentru intimat depune la dosar dovada că intimatul a achitat pensia de întreţinere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească în favoarea minorei D.A..

Nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul Parchetului arată de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa constatând cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise  şi acordă cuvântul părţilor pe fondul cauzei.

Avocat pentru petentă  solicită admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei  Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.549/II/2/2009 din 22.10.2009 ca fiind netemeinică şi nelegală şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.

Avocat pentru intimat  solicită respingerea plângerii formulată de petentă, menţinerea ordonanţei Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani ca fiind temeinică şi legală şi obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulată de petentă, menţinerea ordonanţei Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.549/II/2/2009 din 22.10.2009 ca fiind temeinică şi legală şi obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând, constată următoarele:

La data de 12 noiembrie 2009 sub nr. 4763/223/2009, s-a înregistrat plângerea formulată de D.M., în contradictoriu cu intimatul D.D. împotriva ordonanţei nr.549 /II/2/2009 din 22.10.2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, prin care s-a respins plângerea formulată de D.M. împotriva rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului D.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art.305 lit.c cod penal, considerându-se că lipseşte reaua-credinţă ca şi element constitutiv al infracţiunii.

În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că prin sentinţa civilă nr.1634/15.06.2004  minora D.A. a fost încredinţată spre creştere şi educare mamei, tatăl acesteia fiind obligat, în mod corespunzător la o pensie de întreţinere iniţial în cuantum de 500 euro, prin hotărârea Curţii de Apel Piteşti rămasă irevocabilă la 22.06.2009, cuantumul sumei stabilite cu titlu de pensie de întreţinere reducându-se la 200 euro lunar.

În mod greşit, apreciază petenta, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani a considerat că, sub aspectul conţinutului constitutiv al infracţiunii, nu există reaua-credinţă.

Numitul D.D. a fost obligat la plata pensiei de întreţinere în beneficiul minorei A.G. începând cu 20 noiembrie 2007. În mod greşit Parchetul susţine că acesta nu a dat dovadă de rea-credinţă în neplata în totalitate a pensiei de întreţinere ci acesta a achitat-o în funcţie de veniturile realizate având în vedere împrejurarea diminuării acestora dar şi a faptului că mai are în întreţinere un alt copil minor – rezoluţia nr.688/P/2008. Aceste considerente au fost avute în vedere de instanţe cu prilejul stabilirii pensiei aşa încât, ulterior rămânerii definitive a hotărârii de obligare la plata pensiei de întreţinere, astfel de aprecieri şi-ar putea găsi eficienţă numai în cadrul unei acţiuni în reducerea cuantumului pensiei de întreţinere. Mai mult,  doctrina în materie a stabilit că plata parţială a pensiei de întreţinere echivalează cu neplata acesteia deoarece, într-un asemenea caz, pensia plătită nu este cea stabilită de instanţa de judecată.

Deşi în cursul anilor 2007 – 2008, D.D. a trimis petentei diferite sume de bani, cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală petenta oferind explicaţii cu privire la aceste sume care, în marea majoritate a lor, poartă date anterioare lunii iulie 2007( data pronunţării divorţului de către instanţa de fond). Parte din suma totală trimisă, respectiv 1000 euro, a servit la stingerea unei datorii a învinuitului în contul soţilor N.M. şi M..

Mai mult decât atât, pentru ca plata operată de D.D. să fi fost liberatorie în ceea ce priveşte pensia de întreţinere ar fi trebuit să depună chitanţe datate ulterior lunii iulie 2007.

Latura subiectivă a infracţiunii de abandon de familie prevăzută în art.305 alin.1 lit.c cod penal se caracterizează prin rea-credinţă ceea ce presupune că persoana obligată la plata pensiei de întreţinere are posibilitatea de a o plăti dar refuză să o facă timp de două luni. Ori, majoritatea chitanţelor poartă data anterioară lunii iulie 2007 când nu puteau fi reţinute pentru stingerea acestei obligaţii, unele fiind chiar anterioare datei promovării divorţului când nu exista practic obligaţia de plată a pensiei de întreţinere.

Pentru considerentele expuse petenta solicită admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei şi a rezoluţiei atacate, schimbarea soluţiei în sensul trimiterii în judecată a învinuitului D.D. şi, apreciind că probele administrate sunt suficiente, reţinerea cauzei spre judecare în complet legal constituit, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta.

În drept plângerea este motivată pe dispoziţiile art.2781 alin.8 lit.c cod proc.penală.

În dovedirea plângerii petenta a ataşat înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat şi s-a ataşat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr. 688/P/2008 în care s-a pronunţat rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală din 22 septembrie 2009.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că petenta D.M. a formulat la data de 30 aprilie 2008 plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, împotriva intimatului D.D. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. şi ped. de art. 305 lit.c cod penal.

În motivarea plângerii formulate petenta precizează că prin sentinţa civilă nr.1634/15.06.2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a dispus desfacerea căsătoriei, încredinţarea minorei D.A. născută la data de 14 mai 1994 spre creştere şi educare mamei cu obligarea pârâtului D.D. la plata pensiei de întreţinere corespunzătoare sumei de 500 euro începând cu data de 20 noiembrie 2006.

D.D. nu a achitat pensia de întreţinere stabilită pe cale judecătorească cu rea credinţă, motiv pentru care înţelege să solicite cercetarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie şi trimiterea în judecată pentru acest motiv.

În drept plângerea a fost motivată pe dispoziţiile art.305 lit. c cod penal. 

În urma cercetărilor efectuate la data de 22 septembrie 2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani a pronunţat rezoluţie de scoatere de sub urmărire penală în dosarul nr. 688/P/2009.

S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prev.art.10 lit.d cod procedură penală, intimatul prin atitudinea avută în perioada 2007-2009 nedând dovadă de rea credinţă în neplata în totalitate a pensiei de întreţinere către reclamantă, ci a achitat-o în funcţie de veniturile obţinute.

Instanţa analizând soluţia pronunţată reţine că: prin sentinţa civilă nr. 1634 din 15 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 153/223/2006, D.D. a fost obligat să achite fiicei sale A.G., cu titlu de pensie de întreţinere lunară câte 500 euro începând cu 20 noiembrie 2006 până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligaţiei.

Prin decizia civilă nr. 3/A din 9 ianuarie 2009 Tribunalul Vâlcea, admite apelul civil declarat de apelantul-pârât D.D., schimbă în parte sentinţa instanţei de fond în sensul că obligă pe pârât la 200 euro pensie de întreţinere, lunar, faţă de minor.

Prin decizia civilă nr.718/R-MF din 9 aprilie 2009 Curtea de Apel Piteşti, respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.M., decizia fiind irevocabilă.

Din documentele existente în dosarul cauzei reiese că intimatul D.D. începând cu luna februarie 2007 a trimis soţiei sale D.M. diferite sume de bani în euro, în condiţiile în care cei doi soţi se aflau în proces de divorţ, fără a exista pe numele intimatului un titlu executoriu privind obligaţia de a plăti pensie de întreţinere.

Abandonul de familie prev. de art. 305 lit.c cod penal se realizează sub aspectul elementului material, prin neplata timp de două luni a pensiei de întreţinere stabilită pe cale judecătorească, fiind vorba de o inacţiune ce constă în neefectuarea plăţii pensiei de întreţinere.

Această inacţiune realizează elementul material al infracţiunii în prezenţa a două condiţii: a). pensia de întreţinere să fie stabilită pe cale judecătorească şi b). plata pensiei să nu se fi făcut timp de două luni.

Prima condiţie este îndeplinită dacă obligaţia de întreţinere a fost concretizată de instanţa de judecată într-o hotărâre , prin care s-a stabilit o pensie de întreţinere, iar a doua condiţie este îndeplinită dacă cel obligat la plata pensiei de întreţinere, nu şi-a îndeplinit această obligaţie timp de două luni.

Termenul de două luni, care este termenul minim la expirarea căruia inacţiunea făptuitorului realizează elementul material al infracţiunii, curge de la data când hotărârea prin care s-a stabilit pensia de întreţinere este executorie sau de la data ultimei plăţi.

De regulă, în cazul acestei forme a abandonului de familie se verifică numai preexistenţa hotărârii prin care s-a stabilit pensia de întreţinere, precum şi trecerea termenului de două luni în care obligaţia de întreţinere, astfel concretizată nu a fost îndeplinită.

Faţă de cele relatate mai sus, se apreciază că fapta imputată intimatului nu îndeplineşte elementele constitutive ale infracţiunii, sub aspectul laturii obiective a acesteia, în condiţiile în care hotărârea judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 3/A pronunţată de Tribunalul Vâlcea la data de 9 ianuarie 2009 devine executorie la această dată iar plângerea formulată de petentă s-a înregistrat în 30 aprilie 2008 pentru fapte preexistente acestei date

Ca atare, se apreciază că soluţia pronunţată în dosarul nr.688/P/2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani este legală, motiv pentru care se va respinge plângerea ca nefondată.

Obligaţia de întreţinere devenită executorie la 9 ianuarie 2009 poate face obiectul unei noi plângeri a petentei în condiţiile în care ulterior acestei date intimatul nu-şi execută cu rea credinţă, timp de două luni pensia de întreţinere stabilită pe cale judecătorească.

Văzând şi dispoziţiile art.192 alin.2 cod proc.penală, petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare faţă de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta D.M., împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, judeţul Vâlcea, pronunţată în dosarul nr.688/P/2008, în contradictoriu cu intimatul D.D.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală:

Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 03 februarie 2010 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

PREŞEDINTE,GREFIER,

L.S.  D.P.

22 februarie 2010

Red./Tehnored.S.L.

2 ex.

1

Domenii speta

Spete similare