Termenele legale pentru exercitarea caii extraordinare de atac,
de retractare a revizuirii sunt diferite, fiind conditionate esential de cazul de
revizuire invocat, conform art.324 alin.l, pct.1-5, alin.2 si 3 cod pr.civ.
- art.322 alin.l pct. 7 Cod pr.civ
- art.324 alin.l, pct.1-5, alin.2 si 3 Cod pr.civ.
In cazul contrarietatii de hotarâri prevazute de art. 322, alin.l, pct. 7 cod pr.civ., termenul de revizuire este de o luna si se calculeaza de la comunicarea hotarârilor definitive, iar când hotarârile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotarârile prevazute la alin.2 pct.7-de la pronuntarea ultimei hotarâri.
Curtea de Apel Ploiesti — Sectia Conflicte de Munca si asigurari sociale, Decizia nr.242/4.03.2008
Prin cererea înregistrata la tribunal, revizuientul T.G. a solicitat la data de 10 iulie 2007 în contradictoriu cu intimata unitate bancara, revizuirea sentintei civile nr.289/1 martie 2006 a aceluiasi tribunal.
In motivarea cererii, revizuientul a sustinut ca sentinta a carei revizuire se impune a fost pronuntata dupa data de 21 noiembrie 2005 când acelasi tribunal, prin sentinta civila nr.1216 care a dispus anularea actului aditional nr.508/1291/30.03.2005, a constatat ca unitate bancara centrala nu avea calitate de angajator.
Revizuientul a precizat ca pâna la data emiterii actului aditional-30.03.2005 - a fost angajatul societatii intimate-sucursala D., ca dupa anularea acestui act în justitie, s-a revenit la situatia juridica anterioara astfel ca toate actele emise ulterior-inclusiv decizia nr.150 din 11 iulie 2005 - fiind subsecvente, trebuie desfiintate deoarece sunt contrare situatiei de fapt, adica raporturilor continue si neîntrerupte de munca pe care le-a avut cu intimata.
A mai sustinut revizuientul ca la data pronuntarii sentintei civile nr.289/1.03.2006 prin care i-a fost respinsa contestatia împotriva deciziei nr.325/23.nov.2005, actul aditional nr. 508/1291/30.03.2005 fusese anulat prin sentinta civila nr. 1216/21.nov.2005, aceste doua hotarâri ale aceluiasi tribunal referindu-se la aceleasi parti, au acelasi obiect, sunt contradictorii si nu se pot executa, ceea ce impune revizuirea celei de a doua care a nesocotit puterea de lucru judecat a celei dintâi.
Desi revizuientul nu a indicat cazul de revizuire pe care si-a întemeiat cererea, a precizat ca în cauza exista doua hotarâri potrivnice.
La data de 24 august 2007, revizuientul si-a completat cererea cu sustinerea ca dupa sesizarea instantei, s-au produs fapte si acte noi de catre intimata care a operat înscrieri în carnetul sau de munca la pozitiile nr.67 si 68, astfel ca sunt
incidente prevederile art.4 pct.2 si 3 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului ce are prioritate fata de dreptul intern.
Intimata prin întâmpinarea formulata a invocat exceptia: tardivitatii introduceri cererii de revizuire, sustinând ca potrivit dispozitiilor art.324 (1) cod pr.civ. termenul de revizuire în situatia invocata de revizuient, este de o luna si se socoteste de la data comunicarii hotarârii, respectiv exceptia inadmisibilitatii acesteia, deoarece hotarârile ale caror dispozitii ar fi potrivnice, nu îndeplinesc cerintele art.322 pct.7 cod pr.civ.pentru a se dispune revizuirea.
Intimata a anexat la întâmpinare înscrisuri iar instanta a dispus atasarea dosarului civil nr.7943/2005 în care a fost pronuntata sentinta a carei revizuire s-a cerut.
Examinând cu prioritate exceptiile invocate, tribunalul, prin sentinta civila nr. 1182 pronuntata la data de 23 noiembrie 2007 a admis exceptia tardivitatii cererii de revizuire si a respins-o ca tardiva, obligând revizuientul la 1197,74 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca în conformitate cu
art.322 pct.7 cod pr.civ. revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare precum si a celei date de instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca exista hotarâri definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite în una si aceeasi pricina, între aceleasi persoane având aceeasi calitate.
In cazul de revizuire de mai sus, termenul de introducere a cererii de revizuire este, potrivit art.324 alin.l cod pr.civ, de o luna si se socoteste de la data comunicarii hotarârii definitive.
A constatat tribunalul ca raportat la data comunicarii sentintei civile nr.289 a carei revizuire s-a cerut, respectiv 20.03.2006 si data când aceasta a devenit irevocabila prin respingerea recursului - 15.09.2006 - termenul de o luna a fost cu mult depasit, asa încât revizuirea formulata la data de 10 iulie 2007 nesocoteste dispozitiile legale si se sanctioneaza cu constatarea tardivitatii.
In plus, s-a mai motivat si ca invocarea pretinsei încalcari a
dispozitiilor art.4 pct.2 si 3 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia Europeana a
Drepturilor Omului, nu poate constitui motiv de repunere în termenul legal de o luna pentru introducerea revizuirii sau motiv distinct de revizuire pentru ca în acest din urma caz, termenul de revizuire este de 3 luni si curge de la data publicarii în Monitorul Oficial al României a hotarârii CEDO care a constatat încalcarea.
împotriva sentintei primei instante, în termen legal revizuientul a exercitat recurs , criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Recurentul-revizuient a sustinut ca în mod gresit cererea sa a fost respinsa ca tardiva, prima instanta dezlegând exceptia cu încalcarea legii.
Sub acest aspect, recurentul-revizuient a sustinut ca cererea sa nu este tardiva ci prematur formulata, deoarece sentinta civila nr. 1216/21.nov.2005 nu a fost singura avuta în vedere când a cerut revizuirea, aceasta sentinta fiind îndreptata de instanta prin încheierea de la 15 iunie 2007, data în raport de care termenul de o luna nu este depasit.
A mai aratat recurentul-revizuient ca cererea sa nu este tardiva pentru ca la data de 1 martie 2006 a prezentat sentinta civila nr. 1216/2005 în instanta de
judecata care a solutionat dosarul nr.7943/2005 în care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire a solicitat-o.
O alta critica, vizând fondul cererii de revizuire, priveste nepronuntarea asupra unor dovezi administrate, hotarâtoare pentru dezlegarea pricinii si refuzarea analizarii de catre instanta de fond a cererii de revizuire prin prisma dispozitiilor art.4 pct.2 si 3 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului-obligatorii de la data aderarii României la Uniunea Europeana.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentintei si judecând cererea de revizuire în fondul sau, sa se admita cererea în sensul anularii sentintei civile nr.289 din 1.03.2006 pronuntata de tribunal în dosarul nr.7943/2005; rejudecând contestatia împotriva deciziei nr.325/2005, sa se dispuna admiterea acesteia si reintegrarea sa în functia de consilier juridic la unitatea bancara intimata, cu plata drepturilor salariale de care a fost lipsit recurentul începând cu data de 1 decembrie 2005 (fila 9).
In dovedirea motivelor de recurs, la termenul de judecata din 5 februarie 2008, recurentul-revizuient a depus înscrisuri (filele 18-24).
Intimata a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea sentintei primei instante ca fiind legala si temeinica.
în sedinta dezbaterilor, recurentul-revizuient a depus un memoriu însotit de înscrisuri si a reiterat solicitarea de admitere a recursului pe care 1-a exercitat.
Curtea, verificând hotarârea recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor legale incidente în cauza dar si sub toate aspectele, conform art.3041 cod pr.civ., constata urmatoarele:
Potrivit art.137 cod pr.civ. instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Procedând în conformitate cu normele procesuale sus-citate, instanta de fond a examinat cu prioritate exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, stabilind în mod corect ca aceasta este întemeiata pentru considerentele care succed:
Este mai presus de orice îndoiala ca revizuientul s-a adresat instantei de judecata la data de 10 iulie 2007, în raport de care se calculeaza termenul prevazut de art.324 cod pr.civ. pentru formularea unei cereri de revizuire.
Termenele legale pentru exercitarea caii extraordinare de atac, de retractare a revizuirii sunt diferite, fiind conditionate esential de cazul de revizuire invocat, conform art.324 alin. 1, pct.1-5, alin.2 si 3 cod pr.civ.
Din motivarea de fapt si de drept a revizuirii aflate la filele 3-5 dosar fond rezulta fara putinta de tagada ca revizuientul a învestit instanta cu cercetarea cazului de revizuire prevazut de art.322, alin.l, pct.7 cod pr.civ.-indicat expres în cererea sa.
In cazul contrarietatii de hotarâri prevazute de art. 322, alin.l, pct.7 cod pr.civ., termenul de revizuire este de o luna si se calculeaza de la comunicarea hotarârilor definitive, iar când hotarârile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotarârile prevazute la alin.2 pct.7 - de la pronuntarea ultimei hotarâri.
Interpretând si aplicând corect aceste dispozitii legale, prima instanta a stabilit ca introducerea cererii de revizuire la data de 10 iulie 2007 nesocoteste termenul legal edictat de legiuitor tocmai pentru a fi respectat iar nu încalcat.
Calculul termenului de o luna se face, în situatia contrarietatii de hotarâri, în raport de cea de a doua hotarâre, adica sentinta civila nr.289/1 martie 2006 a tribunalului, pentru ca prin aceasta s-a sustinut încalcarea autoritatii de lucru judecat.
Drept urmare, este fara relevanta juridica faptul-invocat de recurent-ca prima sentinta având nr. 1216/2005, a fost îndreptata printr-o încheiere pronuntata la 15 iunie 2007 de acelasi tribunal si deci de la aceasta din urma data s-ar calcula termenul de o luna, câta vreme, asa cum s-a aratat, revizuirea întemeiata pe cazul contrarietatii de hotarâri, prevazut în art.322, alin.l, pct.7 cod pr.civ. se poate cere socotind termenul legal de o luna, de la data ultimei hotarâri, iar nu a celei dintâi, cum în mod gresit a sustinut recurentul-revizuient.
In aceste conditii, solutia adoptata de instanta de fond prin hotarârea recurata, este legala si temeinica.
Dezlegarea data exceptiei tardivitatii face de prisos verificarea celorlalte motive si critici aduse prin calea de atac exercitata si care vizeaza alte împrejurari ce nu pot fi cercetate, daca instanta s-a pronuntat pe exceptie si a respins ca tardiv formulata cererea de revizuire.
Pentru toate considerentele care preced, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de revizuient, conform art.312 cod pr.civ., mentinând ca legala si temeinica hotarârea tribunalului.