INSTANTA
Asupra prezentului apel penal :
Prin sentinta penala nr.159/15.12.2009 Judecatoria Patârlagele a hotarât urmatoarele :
În baza art.211 alin.2 lit.b si c cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal a dispus condamnarea inculpatului D.C., la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
A constatat ca aceasta infractiune este concurenta cu infractiunea de tâlharie prevazuta de art. 211 alin.2 lit.b si c cod penal comisa de inculpat în noaptea de 8/9.09.2006 pentru care a fost condamnat la 7 ani închisoare prin sentinta penala nr. 100/16.09.2008 a Judecatoriei Patârlagale definitiva la 18.05.2009.
A constatat ca prin sentinta penala nr. 100/2008 a Judecatoriei Patârlagele a fost anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare dispusa prin sentinta penala nr.1596/2006 a Judecatoriei Buzau si a fost descompusa pedeapsa rezultanta în pedepsele componente de 2 ani închisoare si 200 lei amenda pe care le-a contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 – 34 cod penal a dispus ca sa execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 36 alin.3 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata începând cu 12.09.2006 la 04.12.2007, respectiv de la 22 .05.2009 la zi, iar în temeiul art. 88 alin. 2 cod penal dedus perioada retinerii si arestarii preventive, respectiv de la 09.03.2008 la zi.
În temeiul art. 71 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza a II si lit. b cod penal.
A dispus anularea mandatului de executare nr.121/18.05.2009 al Judecatoriei Patârlagele si a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 998 cod civil a dispus obligarea inculpatului la 450 lei despagubiri civile catre partea civila.
În baza art. 191 cod procedura penala a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 100 lei onorariu aparator din oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
În dimineata zilei de 09.03.2008 în timp ce se deplasa împreuna cu partea vatamata A.C. pe un drum public din comuna Bozioru a întrebat-o cât este ceasul, iar în momentul în care aceasta a scos telefonul mobil din buzunar, i l-a smuls din mâna, i-a aplicat mai multe lovituri cu capul si pumnii în zona fetei cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindicare 9 – 10 zile îngrijiri medicale amenintând-o ca daca nu se întoarce din drum o va taia cu cutitul.
Împotriva sentintei a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinând ca pedeapsa ce i-a fost aplicata este prea aspra.
A mai sustinut inculpatul ca nu i-a sustras telefonul mobil partii vatamate A.C..
Apelantul a solicitat sa se dispuna reducerea pedepsei întrucât aceasta este prea mare urmând ca instanta sa aiba în vedere si faptul ca are un copil minor în întretinere.
Tribunalul,verificând sentinta apelata pe baza materialului si lucrarilor din dosar,motivelor de apel invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept potrivit art.371 alin.2 si 378 cod pr.penala va retine ca apelul este nefundat pentru considerentele ce se vor arata în continuare.
Vinovatia inculpatului D.C.a fost corect retinuta de catre instanta de fond pe baza declaratiilor partii vatamate A.C.coroborat cu declaratiile martorilor A. M., B.M.M., O.S.F., C.I., A.V., T.N., D.M., C.V. si mentiunile din certificatul medico-legal privind pe partea vatamata.
Potrivit actului medical mentionat,partea vatamata a prezentat la data examinarii de catre medicul legist (10.03.2008) leziuni traumatice constând în hematoame orbito-malare bilaterale, hematom masiv si plaga de 0,5 cm pe nas,produse prin lovire cu corpuri contondente si care au necesitat pentru vindecare 9-10 zile încgrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut ca l-a lovit pe A.C.pentru un incident pe care l-a avut cu acesta în discoteca,iar nu pentru a-i sustrage telefonul mobil.
Apararea inculpatului este infirmata de declaratia martorului A.M. (fila 31 dosar de urmarire penala) care a sustinut ca l-a vazut pe A.C., în noaptea de 8/9.03.2008,având sânge pe fata si pe mâini si a aflat de la acesta ca a fost lovit de inculpat în timp ce mergeau împreuna pe un drum aflat într-o zona împadurita fiindu-i sustras de catre inculpat un telefon mobil. Martorul a mai declarat ca l-a vazut pe A.C. în seara respectiva având asupra sa un telefon marca Nokia,telefon despre care partea vatamata i-a relatat ca i-a fost sustras de catre inculpat prin violenta.
Martorii O.S.F., B.M.M. si C.I. au confirmat faptul ca inculpatul si partea vatamata s-au deplasat împreuna în urma grupului în care se aflau martorii de la discoteca din satul Valea Fântânii catre comuna Bozioru în noaptea de 8/9.03.2008.
Partea vatamata i-a relatat a doua zi dimineata tatalui sau,martorul A. V. ca a fost deposedat prin violenta de telefonul mobil de catre o persoana în timp ce se întorcea de la discoteca.
Fata de mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti tribunalul va constata ca infractiunea de tâlharie,prev.de art.211 alin.2 lit.b si c cod penal a fost corect retinuta de catre instanta de fond astfel încât vor fi înlaturate apararile inculpatului cu privire la nevinovatia sa.
Încadrarea juridica data infractiunii este legala iar pedeapsa a fost corect individualizata cu respectarea criteriilor prev.de art.72 cod penal.
Instanta de fond a avut în vedere la stabilirea pedepsei de 8 ani închisoare atât pericolul social ridicat al infractiunii comise cât si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru o infractiune de tâlharie la pedeapsa de 7 ani închisoare,fapta concurenta cu infractiunea de dedusa judecatii din prezenta cauza.
Infractiunea de tâlharie pentru care a fost trimis în judecata inculpatul a fost comisa în stare de recidiva postcondamnatorie,prev.de art.37 lit.a cod penal,primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.100/2008 a Judecatoriei Patârlagele.
Fata de perseverenta infractionala a inculpatului în acelasi gen de infractiuni,retinând ca pedeapsa aplicata este corect individualizata urmeaza ca apelul inculpatului sa fie respins ca nefondat potrivit disp.art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penala apelantul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat,din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.