Timbru judiciar

Obliga?ia timbr?rii unei cereri introductive ?i aceea a depunerii unui timbru judiciar reprezint? obliga?ii stabilite prin Legea 146/1997 al c?ror scop este acela de a reglementa unele din condi?iile accesului la o instan.

Art. art. 6 alin. 1 din Conven?ia european? a drepturilor omului garanteaz? fiec?rei persoane dreptul ca o instan s? îi determine drepturile ?i obliga?iile civile. Astfel, se consacr? un "drept la tribunal", din care dreptul de acces, mai precis dreptul de a se adresa unei instan?e în materie civil?, care îns? nu constituie decât un aspect al acestui drept.

„Dreptul la un tribunal" nu este absolut. El poate face obiectul unor limit?ri, de vreme ce, prin însi natura sa, reclam? reglementare din partea statului, care urmeaz? a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop, fapt afirmat de c?tre Curtea European? a Drepturilor Omului în decizia Weisseman contra României.

În acela?i timp îns?, limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibil? cu prevederile art. 6 alin. 1 din Conven?ie decât dac? prin aceasta se urm?re?te un scop legitim ?i dac? exist? un grad rezonabil de propor?ionalitate între mijloacele utilizate ?i scopul vizat.

( Decizia nr. 336 din 16 Noiembrie 2009 pronun?at? de  Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?)

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Craiova la data de  10.03.2009  reclamanta SC T. SRL, prin S.C. R. D. S.R.L. a chemat în judecat? pe pârâta SC S. SRL solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 9507,75 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, cu cheltuieli de judecat?,

În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat, în esen, c? pârâta nu a avertizat-o asupra pericolelor asupra c?rora ar fi expus? atunci când la data de 30.09.2008 s-a prezentat în service - ul pârâtei pentru remedierea unei defec?iuni la autoturismul achizi?ionat conform contractului de leasing nr. 9025441/43237/03.05.2007.

Cererea nu a fost întemeiat? în drept ?i a fost timbrat? cu tax? de timbru în valoare de 654 lei, achitat? conform chitan?ei seria TS3A, nr. 3973642/03.02.2009.

Anexat cererii, reclamanta a depus factura nr. 10023393/2008, contractul de repara?ie nr. 2008011566/30.09.2008, devizul Midocar S.R.L., contractul de repara?ie 2008001619/1/06.10.2008, dovada procedurii de conciliere direct? cu pârâta.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, întrucât a pus în vedere reclamantei s? nu circule cu autoturismul pân? la efectuarea repara?iilor, iar aceasta a cunoscut consecin?ele utiliz?rii acestuia, raporta la defec?iunile autoturismului.

Întâmpinarea nu a fost întemeiat? în drept.

Prin sentin?a nr. 6271/2009 pronun?at? de Judec?toria Craiova a fost admis? excep?ia de netimbrare a cererii, a fost anulat? ac?iunea în preten?ii formulat? de reclamanta S.C. T. SRL,  prin R. D. S.R.L, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. SRL,  ca insuficient timbrat?.

Pentru a hot?rî astfel instan?a a apreciat c? de?i a fost citat? cu men?iunea de a completa cerin?a timbr?rii prin depunerea unui timbru judiciar în cuantum de 3 lei, reclamanta nu ?i-a îndeplinit aceast? obliga?ie.

La data de 02.06.2009 recurenta SC T. SRL a formulat recurs împotriva sentin?ei civile nr. 6721/.2009 pronun?at? de Judec?toria Craiova.

În motivarea recursului recurenta arat? c? a achitat taxa de timbru în valoare de 654 lei, anularea ac?iunii ca fiind insuficient timbrat?, deoarece recurenta nu a depus la dosarul cauzei un timbru judiciar în cuantum de 3 lei se datoreaz? grevei de avertisment a personalului auxiliar din data de 10.04.2009.

În drept recurenta î?i întemeiaz? cererea pe dispozi?iile art. 125 Cod procedur? civil?.

Analizând legalitatea ?i temeinica sentin?ei recurate, prin prisma motivelor  de recurs formulate ?i având în vedere dispozi?iile art. 304 ?i 304 C.pr.civ., tribunalul re?ine c?, în fapt, recurenta reclamant? a timbrat cererea introductiv? cu suma de 654 lei, achitat? conform chitan?ei seria TS3A, nr. 3973642/03.02.2009, fiind citat? pentru termenul din 10.04.2009 cu men?iunea de a depune un timbru judiciar în cuantum de 3 lei.

La termenul din 10.04.2009 s-a constatat faptul c? aceasta nu ?i-a îndeplinit obliga?ia ce îi fusese pus? în vedere prin cita?ie, ac?iunea sa fiind anulat? ca insuficient timbrat?.

Obliga?ia timbr?rii unei cereri introductive ?i aceea a depunerii unui timbru judiciar reprezint? obliga?ii stabilite prin Legea 146/1997 al c?ror scop este acela de a reglementa unele din condi?iile accesului la o instan.

Art. art. 6 alin. 1 din Conven?ia european? a drepturilor omului garanteaz? fiec?rei persoane dreptul ca o instan s? îi determine drepturile ?i obliga?iile civile. Astfel, se consacr? un "drept la tribunal", din care dreptul de acces, mai precis dreptul de a se adresa unei instan?e în materie civil?, care îns? nu constituie decât un aspect al acestui drept.

„Dreptul la un tribunal" nu este absolut. El poate face obiectul unor limit?ri, de vreme ce, prin însi natura sa, reclam? reglementare din partea statului, care urmeaz? a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop, fapt afirmat de c?tre Curtea European? a Drepturilor Omului în decizia Weisseman contra României.

În acela?i timp îns?, limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibil? cu prevederile art. 6 alin. 1 din Conven?ie decât dac? prin aceasta se urm?re?te un scop legitim ?i dac? exist? un grad rezonabil de propor?ionalitate între mijloacele utilizate ?i scopul vizat.

În aceste condi?ii tribunalul apreciaz? c? m?sura dispus? de c?tre instan?a de fond, la primul termen de judecat? apare ca excesiv? ?i dispropor?ionat? în raport de scopul urm?rit.

În consecin, re?inând ?i sus?inerile recurentei referitoare la neimputabilitatea neîndeplinirii obliga?iei de a depune un timbru judiciar, sus?ineri apreciate ca fondate, tribunalul urmeaz? c?, pentru a nu se înc?lca dreptul de acces la justi?ie existent în favoarea recurentei reclamante ?i având în vedere dispozi?iile art. 312 alin.5 C.pr.civ., s? admit? prezentul recurs ?i s? caseze sentin?a recurat?, trimi?ând cauza spre rejudecare la aceea?i instan.

Domenii speta

Spete similare