Prin cererea înregistrata sub nr.232/91/2007 la Tribunalul Vrancea, contestatoarea Gheorghe Nicoleta, a solicitat anularea titlului executor nr.393001000002422 din 3 mai 2006 pe baza caruia a fost înfiintata poprire pe veniturile din pensie la cererea D.G.F.P. Vrancea, pâna la concurenta sumei de 105.066.222 lei.
Tribunalul Vrancea prin sentinta civila nr.12/25 ianuarie 2007, a respins cererea.
În motivarea sentintei, s-a retinut ca Gheorghe Nicoleta, a îndeplinit functia de administrator al S.C." VIOLETA IMPORT-EXPORT"S.R.L. si ca, în cadrul procedurii falimentului, pornita împotriva societatii, aceasta a fost obligata prin sentinta civila nr.178/3.07.2003 a Tribunalului Vrancea, sa suporte parte din pasivul societatii, respectiv suma de 195.066.222 lei.
Prin încheierea din 2 septembrie 2004 s-a declarat închiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului a S.C." VIOLETA IMPORT-EXPORT"S.R.L.Focsani, iar pe data de 28 februarie 2006, D.G.F.P.Vrancea, a înmânat contestatorului somatia pentru plata sumei pentru care i-a fost angajata raspunderea, iar la 3 mai 2006 a fost emis titlul executor.
Instanta de fond a respins apararea contestatoarei în sensul ca, prin încheierea procedurii falimentului ar fi descarcata de obligatii, având în vedere disp.art.136 din Legea nr.64/1995, care se refera la debitorul persoana fizica, iar nu juridica, asa cum este cazul de fata.
Dispozitiile art.140 din Legea nr.64/1995 prevad ca executarea silita poate continua si dupa închiderea procedurii, iar în cauza titlul executor este reprezentat de o hotarâre judecatoreasca.
Asa fiind, contestatia a fost respinsa.
Î m p o t r i v a sentintei instantei de fond, a declarat recurs contestatoarea Gheorghe Nicoleta invocându-se motive de netemeinicie si nelegalitate, în sensul insuficientei analize a probelor cauzei si aplicarii gresite a legii, recursul fiind considerat ca fondat pentru urmatoarele considerente.
Din probele cauzei, cu deosebire din cuprinsul adresei nr. 15617/24.03.2003, rezulta ca intimata D.G.F.P.Vrancea a solicitat Judecatorului Sindic al Tribunalului Vrancea, în Dosarul de faliment nr.36/2001, angajarea raspunderii administratorilor S.C."VIOLETA IMPORT EXPORT"S.R.L. Focsani, respectiv Gheorghe Nicoleta si Harodinschi Violeta, pentru suma de 107.890.844 lei.
La dosar nu exista o alta dovada ca intimata a modificat cuantumul sumei, în sensul majorarii.
Prin sentinta civila nr.178/3 iulie 2003 a Tribunalului Vrancea s-a admis în parte cererile creditoarelor D.G.F.P.Vrancea si B.R.D. - Sucursala Vrancea, în sensul obligarii numai a administratorului S.C."VIOLETA IMPORT EXPORT"S.R.L. Focsani, la pasivul neacoperit al debitoarei, pentru suma de 195.066.222 lei, fiind respinsa actiunea fata de celalalt administrator Harodinschi Violeta.
Sub aspectul discutat, critica formulata de recurenta, referitoare la suma pentru care s-a dispus înfiintarea popririi, este întemeiata.
Într-adevar, la dosarul de faliment, angajarea raspunderii contestatoarei, s-a facut pentru suma totala de 195.066.222 lei, dar în cadrul distribuirii acesteia între cele doua creditoare, respectiv D.G.F.P.Vrancea si B.R.D. - Sucursala Vrancea.
Cum nu au fost facute alte dovezi în legatura cu modalitatea de împartire a sumei între creditoare, urmeaza a fi avuta în vedere adresa nr.15617/24.03.2002, fila 4 dosar nr.1030/231/2006, prin care, în calitatea sa de creditoare D.G.F.P. Vrancea, a solicitat angajarea raspunderii recurentei, numai pentru 107.890.844 lei.
Sub acest aspect, recursul va fi admis, în sensul anularii partiale a titlului executor pâna la limita sumei de 107.890.844 lei si mentinuta poprirea numai pentru aceasta suma.
Va fi înlaturata critica privitoare la încalcarea art.141 Cod proc.fiscala, în sensul nerespectarii cronologiei comunicarii actelor de executare, respectiv somatia si titlul executor.
În opinia recurentei, necomunicarea concomitenta a celor doua acte, atrage nulitatea formelor de executare, desi codul de procedura fiscala , nu prevede o asemenea sanctiune.
Asa fiind aceasta critica va fi înlaturata.
Curtea constata neconsecventa recurentei în ce priveste motivarea recursului pe de o parte, criticând nerespectarea dispozitiilor din codul de procedura civila, referitoare la executarea silita, iar pe de alta parte sustinând necompatibilitatea dintre dispozitiile Legii nr.64/1995 si ale codului de procedura fiscala.
În referire la primul aspect, critica sentintei vizeaza încalcarea art.379 alin.1 Cod proc.civila, în sensul incertitudinii creantei, întrucât nu se cunoaste momentul de l care au fost calculate accesoriile, respectiv majorari si penalitati.
Aspectul invocat apare pentru prima data în recurs, întrucât se constata ca pe parcursul litigiului, recurenta a facut referire doar la suma comunicata de D.G.F.P.Vrancea în dosarul de faliment, adica 107.890.844 lei (ROL) si facând obiectiuni doar la retinerea în sarcina sa, a întregii sume, rezultând din sentinta civila nr.178/3 iulie 2003 a Tribunalului Vrancea.
Critica va fi respinsa întrucât hotarârea judecatoreasca pronuntata are autoritate de lucru judecat, iar obiectiunile privitoare la întinderea creantei, puteau fi facute în acel dosar.
În ce priveste modalitatea de recuperare a creantelor în cazul insolventei debitorului, 0692/2003, rezolva aceasta problema prin art.172 si urmatorii.
Din actele dosarului, rezulta ca procedura de recuperare a fost facuta cu respectarea acestor dispozitii legale, astfel încât, si acest motiv de recurs, va fi respins, ca nefondat.
Fata de cele expuse, Curtea, vazând si disp.art.312 Cod proc.civila, a admis recursul, a modificat sentinta civila nr.12/25 ianuarie 2007 a Tribunalului Vrancea, în parte si în rejudecare, a admis în parte contestatia la executare formulata de contestatoare, anulând în parte titlul executor, mentinându-l doar pentru o anume suma, reprezentând creanta fiscala în loc de … precum si poprirea înfiintata, numai pentru aceasta suma.