Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Bacau nr. 1283/P/2009 din 16.04.2009 înregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 5985/180/.2009 din 07-05-2009 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului BB pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 184 alin 2 , 5 Cod Penal.
În fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 02.02.2008, a condus autoutilitara marca Iveco , respectiv pe raza localitatii Sascut, cu o viteza peste limita admisa, cauzând uciderea din culpa a unui numar de trei persoane .
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 02.02.2008, lucratorii de politie din cadrul IPJ , au fost sesizati despre faptul ca pe DN2, respectiv pe raza loc.Sascut , s-a produs un accident rutier, având ca rezultat decesul a trei persoane .
Efectuându-se cercetari s-a stabilit faptul ca la data susmentionata, autoturismul condus de DA circula pe DN2, ajuns pe raza loc.Sascut, s-a încadrat pe banda de pe lânga axul drumului în apropierea de intersectia cu DJ 119A, cu intentia sa se încadreze pe acest sector de drum secundar.
În acelasi sens de mers circula si autocarul condus de învinuitul PM care, vazând autoturismul din fata s-a a redus viteza de la 85 km/h si si-a schimbat pozitie pe banda de lânga acostament cu intentia de a trece pe lânga autoturism .
În momentul în care a virat la stânga , conducatorul autoturismului Audi nu s-a asigurat ca circula din sens opus autotractorul marca Iveco ce avea cuplata semiremorca, condus de inculpatul BB, astfel ca în deplasare prin viraj spre stânga a fost lovit de autotractor .
Urmare a impactului, autoturismul Audi a fost proiectat pe banda din dreapta, respectiv cea de pe care s-a înscris în viraj, fiind acrosat de asemenea de autocarul marca Mercedes condus de catre învinuitul PM, .
În urma impactului a rezultat decesul a trei persoane, respectiv a conducatorului autoturismului Audi, DA si a numitilor VB si MB, pasageri în acelasi autoturism .
Din procesul de cercetare la fata locului întocmit de organele de politie rezulta ca, accidentul s-a produs în localitatea Sascut, primul impact (cu autotractorul Iveco) s-a produs în dreptul intersectiei dintre DN 2 cu DJ 119 A, pe sensul de mers al autotractorului Iveco, iar impactul cu autocarul s-a produs pe banda a doua pe sensul în care se deplasa autocarul . .
Din rapoartele medico legale întocmite de Serviciul de Medicina legala, rezulta ca moartea numitilor DA, VB si MB a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio respiratorii acute consecutive unui politraumatism cranian, toracic si abdominal, leziuni care s-au produs cel mai probabil printr-un mecanism de lovire – comprimare, de o suprafata dura, posibil în cadrul unui accident rutier .
Din buletinele de analiza toxicologice rezulta ca atât inculpatul BB si învinuitul PM cât si victimele accidentului nu se aflau sub influenta bauturilor alcoolice.
A fost efectuata o expertiza tehnica auto, ocazie cu care s-a stabilit ca autoutilitara condusa de inculpatul BB, la momentul premergator producerii accidentului circula cu viteza de 90 km/h, autoturismul condus de partea vatamata DA, cu viteza de 15-20 km/h, iar autocarul cu viteza de 85 km/h.
S-a concluzionat , totodata, ca victima DA putea evita producerea accidentului daca la momentul deciziei de viraj spre stânga pentru a traversa contrasensul, acorda prioritate de trecere autotractorului ce circula din sens opus . Inculpatul BB putea contribui la evitarea accidentului daca circula cu o viteza de maxim 67 km/h si oprea prin frânare autotractorului pâna la locul impactului .
S-a efectuat un supliment de expertiza, concluzionându-se ca viteza de deplasare a autocarului condus de M .P nu a fost cauza determinanta a producerii celui de-al doilea impact cu autoturismul, iar acesta putea evita accidentul daca la, momentul sesizarii pericolului de accident, conducea autocarul cu o viteza de maxim 41 km/h .
În zona accidentului nu sunt semnalizari rutiere restrictive care sa impuna autovehiculelor cetranzitau zona sa circule cu maxim 41 km/h.
În procesul verbal de cercetare la fata locului, organele de politie au consemnat ca la momentul ajungerii organelor de politie la locul accidentului, vizibilitatea era redusa datorita conditiilor atmosferice – ceata, însa din raportul de expertiza reiese ca distanta de la momentul perceperii pericolului si deciziei de frânare pâna la locul impactului este de 95,75 m . În concluzie vizibilitatea nu a fost redusa si în consecinta nu a contribuit la producerea accidentului .
Desi, în antecedenta cauzala se identifica contributiile a trei persoane care au legatura cu producerea accidentului, primele doua, respectiv partea vatamata AD si inculpatul BB fiind esentiale, despre conducatorul autocarului învinuitul MP nu se poate stabili natura contributiei acestuia (esentiala sau înlesnitoare ) .
Însa, desi acesta conducea cu o viteza superioara limitei permise pentru acest sector de drum (85 km/h, fata de 50 km/h) , din raportul de expertiza reiese ca pentru a putea fi evitat accidentul ar fi fost necesara o viteza de 41 km/h. În consecinta, nu i se va retine vinovatia pentru infractiunea de ucidere din culpa, întrucât accidentul este consecinta unei împrejurari care nu putea fi prevazuta .
Referitor la inculpatul BB, expertiza tehnica auto concluzionând ca acesta conducea autotractorul cu viteza de 85 km/h si ar fi putut evita accidentul daca circula cu viteza de maxim 67 km/h , apreciem ca sus-numitul , nesocotind normele de circulatie rutiera, conducând autovehiculul cu o viteza peste limita legala de 50 km/h, a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art.178 Cod penal , respectiv culpa .
Fapta comisa de inculpatul BB si învinuitul PM se probeaza cu : proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto , rapoatele medico legale de necropsie, buletinele de analiza toxicologica, declaratiile martorilor ,raport de expertiza tehnica auto si suplimentul de expertiza, declaratiile inculpatului BB , declaratia învinuitului PM, declaratia numitei VP (ruda apropiata a victimei VP ) care nu se constituie parte civila în cursul procesului penal .
În cauza la data producerii accidentului rutier singurii ,, martori ” oculari au fost inculpatul si învinuitul PM Ceilalti martori prezenti la fata locului nu au putut da detalii decât despre cele petrecute dupa producerea accidentului . Potrivit prevederilor art. 19 alin. 2 lit .b Cod Penal :
Vinovatie exista când fapta care prezinta pericol social este savârsita cu intentie sau din culpa.
1. Fapta este savârsita cu intentie când infractorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savârsirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui.
2. Fapta este savârsita din culpa când infractorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accepta, socotind fara temei ca el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Din raportul de expertiza tehnica efectuata în cauza instanta constata urmatoarele :
Viteza de deplasare a autovehiculelor implicate în accident în momentul pemergator producerii accidentului rutier .
Diagrama tahograf preluata de la autotractorul IVECO existenta în aparatul tahograf la momentul producerii accidentului indica o viteza de deplasare la momentul anterior producerii accidentului de 90 km/h .
Diagrama tahograf preluata de la autocarul existent la aparatul tahograf la momentul producerii accidentului, indica o viteza de deplasare la momentul anterior producerii accidentului de 85 km/h .
Autoturismul Audi se angajase în viraj spre stânga situatie pentru care în mod obligatoriu trebuia sa reduca viteza, pentru un viraj spre stânga pentru intrarea pe un drum perpendicular, pe drumul de unde pleci în iraj, ai plecare de pe loc, viteza nu poate fi mai mare de 15-20 km/h .
Care a fost mecanismul , împrejurarile si dinamica producerii accidentului ?
Elemente de analiza :
a) Declaratie BB – conducator auto: „în localitatea Sascut, deplasându-ma pe banda de lânga axul longitudinal ce desparte cele doua sensuri de deplasare, la o distanta de aproximativ 30 m am observat un autoturism de culoare alba care se deplasa din sens invers tot pe banda de lânga axul drumului … conducatorul autoturismului … încercând sa efectueze manevra de a vira spre stânga a patruns pe sensul meu de mers … am frânat si am virat spre dreapta încercând sa evit impactul cu acesta …” ; „ … în momentul premergator producerii accidentului rutier carosabilul era umed si era ceata densa „.
b) Declaratie PM – conducator auto: „… am observat un autoturism de culoare alba ce se deplasa în acelasi sens de mers pe banda de lânga axul ce desparte cele doua sensuri … A patruns pe celalalt sens de mers intentionând sa vireze apoi din sens opus un autocamion care se deplasa pe banda de lânga ax… a intrat în coliziune cu autoturismul . Din impactul autoturismului marca Audi, înainte de a efectua virajul spre stânga nu a oprit ci a încercat sa efectueze manevra din mers „ .
Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h (când vizibilitatea este sub 100 m în conditii de ceata art.123 lit.k – Regulamentulde aplicare a OUG nr.195/2002 ) .
Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers prin virare spre stânga este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic (art.154 – OUG 195/2002 ) .
La apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul (ce vrea sa efectueze viraj spre stânga) trebuie sa circule cu o viteza care sa îi permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic ce au acest drept (art.56-OUG 195/2002 ) .
În intersectii, conducatorii vehiculelor care viteaza spre stânga sunt obligati sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza si care circula din partea dreapta ( art.59 pct.2 – OUG 195/2002) .
Impactul s-a produs pe sensul regulamentar de deplasare a autotractorului, conditiile de accident fiind create de conducatorul autoturismului care a efectuat viraj spre stânga pentru schimbarea directiei de mers fara a acorda prioritate vehiculelor ce circulau pe contrasens, iar viteza de deplasare a autotractorului fiind conditie favorizanta a producerii accidentului .
Conducatorul autoturismului putea cu siguranta evita producerea accidentului daca la momentul deciziei de viraj spre stânga pentru a traversa contrasensul, acorda prioritate de trecere autotractorului ce circula pe contrasens cu directia de deplasare spre Bacau .
Conducatorul autotractorului putea contribui la evitarea accidentului daca circula cu o viteza de maxim 67 km/h si oprea prin frânare autotactorul pâna la locul impactului .
Potrivit prevederilor art 19 alin 2 lit b CPen inculpatul nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Potrivit prevederilor art 59 pct 2 din OUG 195/2002 inculpatul a prevazut ca auto are obligatia legala de a-i acorda prioritate de trecere , astfel ca în mod obiectiv nu trebuia si nu putea sa prevada încalcarea de catre conducatorul auto a prevederilor art 59 pct 2 din OUG 195/2002 care prevad în mod strict ,, în intersectii , conducatorii de vehicule care vireaza spre stânga sunt obligati sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza si care circula din partea dreapta ”
De asemenea conducatorul auto a încalcat prevederile art 56 din OUG 195/2002 .
Atâta timp cât inculpatul potrivit prevederilor OUG 195/2002 nu avea obligatia legala de a prevedea încalcarea legii de catre un alt participant la trafic , care nu i-a acordat prioritate de trecere , a patruns pe sensul sau de mers , actiuni ce sunt de natura sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic , nu i se poate imputa inculpatului ca a condus imprudent cu o viteza peste limita legala ( 50 Km ) iar acesta este factorul determinant al decesului victimelor .
Legea nu face distinctie ca acordarea de prioritate sa fie doar pentru cei care circula cu viteza legala ci tuturor autovehiculelor ci tuturor autovehiculelor care circula din partea dreapta .
ART. 54 din OUG 195/2002 republicata
(1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rând de vehicule stationate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmeaza sa efectueze o întoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
(2) Semnalizarea schimbarii directiei de mers trebuie sa fie mentinuta pe întreaga durata a manevrei.
Din probe nu rezulta ca auto a semnalizat schimbarea de mers , nu a oprit în intersectie , de asemenea ca s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra în siguranta , reguli care daca ar fi fost respectate ar fi evitat producerea accidentului rutier .
Existenta semnalizarii ar fi avertizat pe inculpat de aceasta manevra , conditii în care ar fi fost posibil sa devina mai atent la manevra celuilalt sofer .
Manevra spre stânga a fost efectuata când autotrenul se afla la o distanta de 30 m de locul impactului asa cum rezulta din plansa foto ce demonstreaza urmele de frânare-derapare anterior accidentului
Încalcarea normelor privind viteza de deplasare de catre inculpat nu are legatura de cauzalitate cu decesul victimelor , atâta timp cât nu a avut obligatia de a prevedea efectuarea unei manevre pe care nu trebuia si nici nu putea sa o prevada , atâta timp cât acesta a fost convins ca i se va acorda prioritate de trecere , în cazul existentei unei asemenea obligatii culpa ar fi fost exclusiva .
Aparitia brusca a autoturismului Audi , ce a încalcat norme deosebit de importante cu privire la deplasarea în trafic , nu i-a mai permis sa prevada starea de pericol si nici sa reduca viteza ori vreo manevra de evitare
În cauza nu exista probe din care sa rezulte în mod clar care ar fi fost consecintele în situatia în care inculpatul ar fi circulat cu viteza legala
Rezulta însa în mod indubitabil ca decesul celor trei victime a survenit si are legatura de cauzalitate directa cu manevra de neacordare a prioritatii de trecere , a nesemnalizarii intentiei de a vira la stânga si neopririi vehiculului ci doar reducerea vitezei .
Pentru toate aceste considerentele expuse urmeaza ca instanta sa achite pe inculpat în baza prev art 10 lit d CPP . Potrivit prevederilor art 14 , 346 alin 2 CPP atunci când instanta pronunta achitarea pentru ca faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii poate obliga la repararea pagubei materiale si a daunelor morale , potrivit legii civile , însa în cauza de fata fiind vorba de o infractiune savârsita din culpa si întrucât infractiunea nu întruneste elementele constitutive nici sub aspectul laturii obiective , respectiv sub aspectul laturii subiective , respectiv al culpei si în aceste conditii urmeaza ca instanta sa respinga ca nefondate pretentiile civile formulate de mostenitorii victimelor .????