Prin sent. pen. nr.804 din 16.03.2009 a Judecatoriei Iasi, s-a dispus condamnarea inculpatului P.G. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, cu aplicarea disp. art.81 din Codul penal, pentru savârsirea infractiunii de „ucidre din culpa”, prev. si ped. de art.178 alin.1 si 2 din Codul penal. În baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, a fost obligat asiguratorul de raspundere civila sa plateasca partii civile M.C. suma de 75.000 lei cu titlu de despagubiri civile, din care suma de 7.500 lei cu titlu de daune materiale si suma de 67.500 lei cu titlu de daune morale si partii civile M.C. suma de 67.500 lei cu titlu de despagubiri civile, respectiv daune morale si au fost respinse, ca fiind nefondate, restul pretentiilor formulate de aceste doua parti civile. A fost respinsa, ca fiind nefondata, actiunea civila promovata în cadrul procesului penal de partea civila M.E., prin reprezentantul sau legal, M.C.
Pentru a hotarî astfel, instanta a avut în vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Iasi s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului P.G., pentru savârsirea infractiunii de “ucidere din culpa”, prevazuta si pedepsita de art.178 alin.1 si 2 din Codul penal.
Din probele administrate în cauza, instanta a retinut ca, în dimineata zilei de 02.05.2005, inculpatul P.G. s-a urcat la volanul autoturismului personal, marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare IS.10.GAE, intentionând sa se deplaseze în satul Stejari, din com. Tiganasi. Conform propriei declaratii, inculpatul nu a verificat la plecare starea lichidului de frâna, întrucât mai circulase, în ziua anterioara, cu autoturismul, fara a întâmpina probleme tehnice. În jurul orelor 11.00, inculpatul a ajuns în comuna Trifesti, jud.Iasi, rulând pe DN 24 C pe sensul de mers Bivolari - Iasi si a observat, la aproximativ 150 în fata, un grup de copii care deplasau pe partea stânga a soselei, catre masina inculpatului În grupul de copii se afla si victima, minora în vârsta de 6 ani, M.A.M. De asemenea, în apropierea grupului de copii, se aflau mai multi martori, care se deplasau în aceeasi directie cu victima, catre masina inculpatului dar pe cealalta parte a soselei.
La un moment dat, victima s-a angajat în traversarea soselei, din stânga spre dreapta. Unul dintre martori a relatat ca victima a fost ferita de un autoturism tip dubita, care mergea în acelasi sens cu grupul sau, dinspre Bivolari spre Iasi, autoturism care a claxonat în momentul în care a trecut pe lânga minora. Victima si-a continuat deplasarea catre cealalta parte a soselei, privind în jos si fara a se asigura, astfel cu rezulta din declaratia martorului S.I. Victima a ajuns astfel pe acelasi sens de mers cu masina inculpatului care se deplasa din fata victimei. Conform propriei declaratii a inculpatului, acesta a observat minora chiar din momentul în care aceasta s-a desprins de grupul sau, începând traversarea catre sensul opus de mers. Înca din momentul în care inculpatul, aflat pe raza localitatii Trifesti, observase grupul de copii, acesta rula cu o viteza constanta, desi se afla în treapta a IV-a de viteza, acesta pe care nu a modificat-o pâna la momentul producerii impactului.
Inculpatul, aflat la aproximativ 50-60 m de victima, a observat ca aceasta s-a oprit în apropiere de axul drumului, uitându-se la o masina care circula din sens opus. In aceste conditii, inculpatul. nu a actionat în niciun fel sistemul de frânare, considerând ca avea suficient spatiu pentru a trece în siguranta pe lânga victima. Victima si-a continuat traversarea, catre sensul de mers pe care rula inculpatul si, desi acesta a observat actiunea victimei de deplasare, el aflându-se la o distanta de aproximativ 25 de metri de aceasta, nu a actionat din nou claxonul pentru a o avertiza, actionând în schimb frâna de serviciu, pâna la capatul cursei, care însa nu a functionat. Inculpatul a repetat manevra, pedala de frâna mergând în gol. Acesta nu a actionat nici frâna de mâna nici nu a încercat trecerea într-o viteza inferioara de rulare, ci a efectuat în schimb fara succes, o manevra de evitare, tragând usor volanul spre dreapta, deci în acelasi sens de mers cu victima, cu consecinta acrosarii acesteia cu partea dreapta fata a autoturismului.
Dupa impact, inculpatul. nu a reusit sa opreasca autoturismul, tragând de volan înspre stânga, pentru a nu intra în sant si continuând rularea, cu motorul oprit, oprindu-se în cele din urma, datorita mecanicii fortei de frecare, la aproximativ 1 km de locul accidentului, în apropierea postului de Politie Trifesti.
Victima a fost transportata la Spitalul Bivolari cu o alta masina, iar apoi cu ambulanta si internata, în jurul orelor 12.50, la Spitalul Clinic de Urgenta „Sf Treime" Iasi, decedând la orele 14.00, aceeasi data.
Din raportul de autopsie medico-legala efectuat aflat la dosarul cauzei rezulta ca moartei minorei a fost violenta si s-a datorat politraumatismului cu fractura luxatie de coloana cervicala, sectiune medulara subiacenta, contuzie cerebrala grava, contuzie pulmonara si rupturilor de organe interne cu hemoragie consecutiva, fiind consecinta accidentului rutier, prin lovire –basculare - proiectare.
Inculpatul a fost condus la Centrul de Permanenta Bivolari, pentru a i se recolta probe biologice, concluziile buletinului de examinare clinica indicând ca inculpatul nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice la momentul producerii accidentului.
Din analiza mentiunilor existente pe certificatul de înmatriculare a autoturismului condus de inculpat marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare IS.10.GAE, aflat la fila 77 dosar urmarire penala, instanta constata ca data la care trebuia efectuata inspectia tehnica a fost 16.01.2005, inculpatul neîndeplinindu-si aceasta obligatie, depasind cu aproximativ 4 luni acest termen, la momentul producerii accidentului.
În cauza, în cursul urmaririi penale, s-a efectuat o cercetare la fata locului, în data de 02.05.2005, între orele 11.30 - 14.50, deci imediat dupa producerea accidentului rutier, din care rezulta ca accidentul a avut loc în localitate, pe un drum drept, cu vizibilitate foarte buna, la aproximativ 90 - 100 m de locul accidentului fiind plasat un indicator „Atentie copii”, nefiind identificate la locul producerii accidentului urme de frânare. Autoturismul inculpatului prezenta urmele unui accident rutier, respectiv capota motor înfundata în zona coltului dreapta fata, pe o suprafata de aproximativ 0,05 m, masca ochelar faruri dreapta crapata, lampa semnalizare dreapta crapata. De asemenea, autoturismul pierduse în întregime lichidul de frânare, la momentul examinarii de catre organele de politie.
În data de 03.05.2005, în cursul urmaririi penale, s-a efectuat o inspectie tehnica autoturismului condus de inculpat, constatându-se starea tehnica defectuoasa a acestuia. Astfel, autoturismul prezenta un mecanism de directie necorespunzator, cu joc brusc ax, caseta de directie, joc rulment stânga - dreapta fata, joc bielete. În ceea ce priveste sistemul de frânare, s-a constat ca nu se poate efectua proba de frânare, întrucât se pierduse lichidul de frâna.
În cauza s-au efectuat o expertiza tehnica auto si o expertiza criminalistica, de stabilire a dinamicii producerii accidentului, expertiza efectuata de Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean Iasi. Expertiza tehnica auto efectuata a retinut ca defectiunile constatate, sunt din categoria celor care pot periclita siguranta circulatiei rutiere.
Din raportul de expertiza criminalistica privind dinamica producerii accidentului efectuata în cursul urmaririi penale rezulta ca, la momentul producerii accidentului, inculpatul rula cu o viteza de aproximativ 62 km/h, accidentul putând fi evitat daca mecanismul de frânare al autoturismului functiona în mod corespunzator, la o viteza de cel mult 60 km/h, cauza imediata a producerii accidentului fiind tratarea cu superficialitate a defectiunilor mecanice ale autoturismului, iar cauza favorizanta fiind angajarea intempestiva a victimei în traversarea soselei.
Situatia de fapt asa cum a fost aceasta retinuta de catre instanta este dovedita cu întreg ansamblul probator administrat în cauza.
Fiind audiat în cursul urmaririi penale, inculpatul a precizat ca se deplasa cu o viteza de aproximativ 45 km/h si nu 62 km/h, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat, ca rula cu viteza constanta , aflându-se în treapta a IV-a de viteza, treapta superioara si care este caracteristica unei viteze de peste 50 km/h, concluzie care se coroboreaza si cu cele constatate de raportul de expertiza criminalistica, declarând ca nu se considera vinovat de savârsirea infractiunii de ucidere din culpa
Inculpatul P.G. a fost audiat la termenul de judecata din data de 04.11.2008, în prezenta aparatorului ales, ocazie cu care a declarat ca într-adevar, la data de 02.02.2005, în timp ce rula cu autoturismul proprietatea sa, cu o viteza de aproximativ 45-50 Km/h, a accidentat-o pe victima M.A.M. care a decedat ca urmare a leziunilor cauzate. A mai precizat inculpatul ca nu avea cunostinta de existenta defectiunilor de la sistemul de frânare al autoturismului, dar ca stia ca expirase viza tehnica periodica. Inculpatul nu a fost de acord sa despagubeasca partile civile si a mai precizat ca victima a traversat strada întâmplator, prin loc nepermis, ca a atentionat-o claxonând, ca a actionat frâna care nu a tinut si, în aceste împrejurari a accidentat victima.
În drept, fapta inculpatului P.G. care, în data de 02.05.2005, în jurul orelor 11.00-11.30, aflându-se la volanul autoturismului personal marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare IS.10.GAE, si rulând pe raza localitatii Trifesti, jud. Iasi, pe DN 24 C, în directia Bivolari - Iasi, a accidenta-o pe victima în vârsta de 6 ani, M.A.M., cu consecinta decesul acesteia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „ucidere din culpa”, prevazuta. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.
Instanta a retinut ca accidentul ce a avut drept consecinta decesul victimei s-a produs din culpa concurenta, a inculpatului si a victimei, culpa ce consta în urmatoarele:
La momentul producerii accidentului, inculpatul P.G. rula cu aproximativ 62 km/h, viteza ce depasea pe cea legal admisa pe segmentul de drum respectiv, de 50 km/h (accidentul producându-se în interiorul localitatii), cu un autoturism cu defectiuni tehnice care au pus în pericol siguranta traficului auto, având termenul de valabilitate al inspectiei tehnice expirate, inculpatul nu a redus viteza la apropierea de grupul de copii, pâna la limita evitarii oricarui pericol, nu a folosit avertismentul sonor în momentul în care victima a depasit axul drumului, trecând pe sensul de mers pe care rula si inculpatul .
Ca atare, la momentul producerii accidentului, inculpatul nu a respectat urmatoarele prevederi privind circulatia pe drumurile publice, prevederi cuprinse în Ordonanta de Urgenta nr. 195/2002, în varianta nerepublicata si nemodificata, precum si în Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, în vigoare din data de 31.01.2003, ambele acte fiind în vigoare la data producerii accidentului rutier, respectiv 02.05.2005:
- Art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, nerepublicata si nemodificata - Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, precum si în cazul în care termenul de valabilitate al Inspectiei tehnice a expirat.
- Art. 155. alin. 1 din Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, în vigoare din data de 31.01.2003: Limita maxima de viteza în localitati este de 50 km/h.
- Art. 158 din Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, în vigoare din data de 31.01.2003: Conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, în urmatoarele situatii: (...) la trecerea pe lânga grupuri si coloane, indiferent daca acestea se afla în mers sau stationeaza.
- Art. 141 din Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. în vigoare din data de 31.01.2003: Conducatorii de vehicule semnalizeaza cu mijloacele de avertizare sonora (...), ori de câte ori este necesar, pentru evitarea unui pericol imediat.
Instanta a retinut ca victima M.A.M. a traversat strada fara a se asigura si prin loc nepermis, actiune ce a favorizat, asa cum rezulta din expertiza criminalistica efectuata în cauza, producerea accidentului.
Instanta a constatat astfel ca gradul de culpa al inculpatului în producerea accidentului este de 75%, acesta încalcând, asa cum s-a aratat anterior, mai multe dispozitii legale privind circulatia pe drumurile publice. În ceea ce priveste forma de vinovatie a inculpatului, se retine ca acesta a savârsit fapta din culpa, în sensul prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod penal, dovada fiind faptul ca rula având termenul de valabilitate al inspectiei tehnice expirate, cu un autovehicul cu defectiuni tehnice sesizabile la condus si cu o viteza de peste limita legala admisa, considerând în mod usuratic ca accidentul rutier nu se va produce.
Solicitarea inculpatului, în apararea sa, în sensul de a se retine existenta cazului fortuit, prevazut de art. 47 Cod penal., întrucât cauza imediata a producerii accidentului a fost defectiunea sistemului de frânare, cu consecinta imposibilitati opririi autovehiculului în conditii de siguranta, instanta o va înlatura, având în vedere ca aceasta defectiune este imputabila inculpatului, în conditiile în care, la data producerii accidentului inculpatul depasise cu 4 luni termenul de efectuare a inspectiei tehnice a autoturismului si acesta avea obligatia ca, anterior punerii în circulatie a autoturismului sa verifice starea tehnica a acestuia, inclusiv valabilitatea inspectiei tehnice, pentru a rula în siguranta.
Retinându-se vinovatia inculpatului, acestuia i s-a aplicat o pedeapsa privativa de libertate, a carei executare a fost suspendata conditionat.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Partile vatamate M.C. si M.C., parintii victimei, s-au constituit parti civile în cadrul procesului penal cu suma de 10.000 lei daune materiale (cheltuieli de înmormântare si praznice), suma solicitata doar de partea civila M.C., parintele care avea în grija efectiva victima si cu suma de 1.300.000 lei, daune morale, suma solicitata de fiecare dintre partile civile si de catre M.C., si în numele si pentru fiica sa minora, M.E., sora victimei. Partile civile au solicitat obligarea asiguratorului de raspundere civila, conform politei RCA, la plata daunelor solicitate, instanta dispunând citarea asiguratorului în prezenta cauza.Ulterior, partile civile prezente în instanta si asistate de aparatorul ales, au precizat ca solicita suma de 1.000.000.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
În dovedirea pretentiilor civile, partile civile au solicitat audierea unor martori, proba admisa de catre instanta, martorii fiind audiati în mod nemijlocit si declarând ca tatal victimei era parintele care se ocupa efectiv de cresterea si îngrijirea victimei, ca acesta a cheltuit pentru înmormântare si praznice suma de 10.000 lei, ca a împrumutat aceasta suma de la diferiti sateni si ca a restituit-o ulterior. Martorii au mai declarat ca ambii parinti ai victimei au suferit foarte mult ca urmare a decesului copilului.
Fata de aceste probatorii, instanta a constatat ca daunele materiale solicitate de partea civila M.C. sunt pe deplin dovedite, instanta urmând a le admite ca atare, dar în limita procentului de 75% care reprezinta gradul de culpa al inculpatului în producerea accidentului, respectiv suma de 7.500 lei.
Potrivit dispozitiilor art.998 din Codul civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
De asemenea, potrivit art.999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Din prevederile legale mentionate, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie întrunite anumite conditii si anume: existenta unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta a constatat îndeplinite conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale în ceea ce priveste partile civile.
Fara îndoiala, disparitia în conditii tragice a victimei, copil în vârsta de sase ani, a dus la prejudicierea morala grava a parintilor acestuia, fapt confirmat atât de catre martori, dar care rezulta si din însusi rezultatul produs ca urmare a faptei prejudiciabile a inculpatului, disparitia prematura a victimei.
La stabilirea daunelor morale, instanta a avut în vedere ca sumele de bani ce se vor acorda partilor civile sa aiba efecte compensatorii, sa nu constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor.
În lipsa unui criteriu matematic si obiectiv de stabilire a daunelor morale, acestea fiind lasate la libera apreciere a instantelor de judecata, instanta apreciaza ca valoarea acestora solicitata de partile civile este exagerata si nerezonabila.
În raport de împrejurarile retinute a îndreptati partile civile la acordarea de despagubiri reprezentând daune morale, acestea având un caracter pur afectiv, instanta apreciaza ca suma de 67.500 lei acordata fiecaruia dintre parintii victimei este de natura sa compenseze efectul negativ al faptei ilicite imputabila inculpatului si anume suferinta psihica cauzata partilor civile de pierderea copilului si, în consecinta, în baza disp. art. 14 si art. 346 din Codul de procedura penala, va admite în parte cererea partilor civile de acordare a daunelor morale, având în vedere si gradul de culpa al inculpatului în producerea accidentului, asa cum s-a aratat anterior.
Având în vedere ca la data producerii accidentului, autoturismul condus de catre inculpat, marca Dacia cu numarul de înmatriculare IS.10.GAE era asigurat - raspunderea asiguratorului fiind izvorâta din efectul legii, urmeaza ca plata acestor daune morale sa fie suportate de catre asigurator.
În ceea ce o priveste pe partea civila Mânzat Elena, sora victimei, care a solicitat, prin reprezentantul sau legal, o suma de bani cu titlu de despagubiri morale, instanta a constat ca, fata de vârsta acestei minore, care avea cinci ani la data decesului victimei, care, asa cum a afirmat numitul M.C., locuia doar cu mama sa, nu s-a dovada unei relatii de afectiune între cele doua surori si, implicit, a unui prejudiciu de natura afectiva pe care aceasta parte civila sa îl fi suferit ca urmare accidentului produs de catre inculpat, astfel încât instanta va respinge, ca fiind nefondata, actiunea civila promovata în cadrul procesului penal de partea civila M.E., prin reprezentantul sau legal.