Tip speta:sentinta penala
Titlu: ucidere din culpa (art.178 C.p.) + parasirea locului accidentului
Data speta: 15.02.2010
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buhusi nr.883/P/2008/06.05.2009, s-a dispus punerea în miscarea actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului S.R., pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa si parasirea locului accidentului fara încuviintarea politiei, prevazuta de art.178 al.2 Cod penal si respectiv 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a retinut în sarcina inculpatului ca la data de 30.09.2008, în timp ce se deplasa cu mopedul marca „Piaggio” pe DJ 156 G, pe raza com.B., jud.B., a accidentat pe C. P., care a decedat, dupa care a parasit locul accidentului fara încuviintarea politiei.
În cauza, s-au audiat martorii din lucrari.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 30.09.2008, în jurul orei 1800, inculpatul S. R. a împrumutat mopedul marca „Piaggio”, de la numitul G. N., care traieste în concubinaj cu numita C. A., sora inculpatului, cu scopul de a se deplasa în satul si comuna B., la mama sa, S. I..
Deplasarea a facut-o de la domiciliul numitului G.N., din satul B. si pâna la mama sa, unde a stat aproximativ o ora, apoi s-a întors spre domiciliul lui G. N. pentru a-i înapoia mopedul.
Inculpatul, a circulat pe raza comunei B., DJ 156G, în sensul de deplasare B..
În apropiere de satul B., circulau pe jos, pe partea dreapta a soselei, pe carosabil, la o distanta de circa 1,2 m de acostament, în acelasi sens de deplasare cu cel al mopedului, sotii C. I.si C. A.. Acestia se deplasau la un priveghi, la o ruda de-a lor, care decedase. Era în jurul orei 21,30 dar drumul era în stare buna si uscat, vizibilitatea fiind redusa deoarece era timp de noapte si zona nu era iluminata public.
Mopedul circula fara a avea aprinse luminile farului si luminile de pozitie iar când a ajuns în dreptul victimei C. I., a lovit-o pe aceasta, cu roata si ghidonul, în partea stânga si din spate.
În urma impactului, mopedul s-a rasturnat si s-a deplasat târâs 2,7 metri, dupa care s-a oprit, inculpatul fiind proiectat pe carosabil, de care s-a lovit cu capul.
Mopedul a suferit avarii, iar victima C. I. a decedat.
Dupa impact, inculpatul, s-a ridicat de jos, s-a urcat pe moped, care ramasese în stare de functionare desi fusese avariat, si a plecat la domiciliul numitului Ghidu Neculai, parasind astfel locul accidentului, fara a anunta organele de politie.
A lasat mopedul în gradina lui Ghidu Neculai, rezemat de niste butuci cu vie, iar a doua zi, pe 01.10.2008, a plecat în Italia, de unde s-a întors în ultima saptamâna a lunii martie 2009.
Înainte de a pleca de acasa, victima C. I., consumase bauturi alcoolice, iar în momentul decesului avea o alcoolemie de 0,50‰.
Atât victima cât si sotia acestuia erau îmbracate cu haine de culoare închisa, nu aveau elemente reflectorizante pe îmbracaminte si nici vreo sursa de lumina (lanterna) care sa le indice pozitia pe carosabil si circulau pe partea dreapta a soselei, pe carosabil, în conditiile în care în zona accidentului drumul era marginit de un acostament circulabil cu latimea de 1,2 metri.
Conform raportului de expertiza efectuat la urmarirea penala, în momentul premergator impactului, mopedul condus de inculpat rula cu viteza de 54 km/h, în conditiile în care desi în zona producerii accidentului viteza legala maxima de circulatie admisa era de 50 km/h.
Mopedul nu avea luminile aprinse, ceea ce a condus la micsorarea vizibilitatii, cu consecinta nepastrarii în timpul depasirii a distantei laterale suficiente pentru evitarea unui accident.
Expertiza auto a concluzionat ca accidentul de circulatie s-a produs din culpa comuna a inculpatului S. R. si a victimei C. I. instanta apreciind ca inculpatul are o culpa de 70%.
Proprietarul mopedului avariat, G. N., nu a solicitat despagubiri materiale.
Inculpatul a avut o pozitie sincera la urmarirea penala si instanta, dar a sustinut ca a fost orbit de o alta masina si ca circula cu viteza de 30 km, sustineri nedovedite si în contradictie cu concluziile expertizei tehnice auto.
Faptele inculpatului întrunesc în drept, elementele constitutive ale infractiunilor de ucidere din culpa si parasirea locului accidentului, prevazute de art.178 al.2 Cod penal si respectiv art. 89 al.1 din OUG 195/2002, instanta urmând sa aplice dispozitiile art.33 lit.a Cod penal, faptele fiind concurente.
Faptele de mai sus sunt probate cu procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de examinare a mopedului implicat în accident, plansele fotografice, raportul de constatare medico-legala, raportul de expertiza tehnica, declaratia partii civile , declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului prin care a recunoscut faptele.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art.72 Cod penal(gradul de pericol social al faptelor, împrejurarile comiterii lor dar si persoana inculpatului care a avut o pozitie sincera, este infractor primar, fara ocupatie si a fost de acord cu plata despagubirilor civile.
Coroborând gradul de pericol social al faptelor cu finalitatea aplicarii sanctiunii penale, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei de executat poate fi atins fara executare în regim de detentie.
Urmeaza ca instanta sa aplice circumstantele personale prevazute de art.74 lit.a,c si 76 lit.d Cod penal si sa scada pedeapsa sub minimul special prevazut de lege iar în urma contopirii pedepselor sa aplice un spor de pedeapsa.
Fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului, instanta va dispune în temeiul art.81 Cod penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Va stabili termenul de încercare conform art.82 Cod penal si va atrage atentia asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 al.2 Cod penal si potrivit hotarârilor CEDO, Sabou si Pârcalab împotriva României si Hrist împotriva Marii Britanii, instanta va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza aIIa, b, Cod penal, exercitarea acestor drepturi fiind incompatibile cu pedeapsa închisorii.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal, suspenda pedeapsa accesorie aplicata inculpatului.
În ceea ce priveste latura civila, instanta retine ca partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 6000 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare, transport de la morga si pomenirile ulterioare înmormântarii, precum si 5000 lei daune morale.
În sustinerea cererii, a solicitat proba cu martorii.
Martorul Z. S. a aratat ca a împrumutat partea vatamata cu suma de 3000 lei si împreuna cu acesta a facut cumparaturile pentru înmormântare(haine, alimente, sicriu). Tot el, a adus victima de la morga, si a primit 2 carute cu lemne, în schimb.
Martorul a aratat ca nu cunoaste cât a cheltuit partea vatamata pentru pomenirile ulterioare, dar stie ca acesta a mai împrumutat 2000 lei de la Bucur.
Martorul B. I., a aratat ca a împrumutat partea vatamata cu suma de 1500 lei, pentru înmormântare, care i-au fost restituiti de partea vatamata.
Instanta retine ca partea vatamata nu a dovedit în totalitate cheltuielile facute.
În ceea ce priveste daunele morale, instanta apreciaza ca partea vatamata este îndreptatita a le primi.
Urmeaza, ca instanta, în temeiul art.14, 346 Cod pr.penala si 998 Cod civil va obliga inculpatul la plata daunelor morale si materiale asa cum au fost dovedite si potrivit culpei.
Instanta retine ca victima a fost transportata cu ambulanta la morga B., cuantumul cheltuielilor de transport cu ambulanta fiind de 298,4 lei, conform adresei de constituire parte civila nr.971/01.02.2010.
Urmeaza, asadar, ca instanta în temeiul art.313 din Lg.95/2006 sa oblige inculpatul la plata despagubirilor civile catre partea civila Serviciul de Ambulanta B., având în vedere culpa inculpatului de 70%.
Va constata ca inculpatul a avut aparator ales la instanta.
Red.PA