R O M Â N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA-JUDETUL MURES
PENAL
SENTINTA PENALA NR. 88
Sedinta publica de la 12 iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE DV
Grefier NC
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public d-na PROCUROR : MV
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D O, si pe partea civila G M, având ca obiect ucidere din culpa (art.178 C.p.).
La apelul nominal facut în pronuntare nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
La apelul nominal facut în pronuntare nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 29 mai 2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea din acea data care face arte integranta din prezenta sentinta, când Judecatoria având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea pentru azi 12 iunie 2009.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara înregistrat la instanta sub nr.1540/308/2007 a fost trimis în judecata inculpatul D O pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art.178 alin.1 si 2 C.pen.
În sedinta publica din 1 februarie 2008 inculpatul, prin aparator ales, a solicitat instantei ca, în temeiul disp.art.197 alin. 1, 2, 3, 4 C.pr.pen. sa se constate nulitatea unor acte de cercetare si urmarire penala din dosarul 81/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara, a rechizitoriului, ca act de sesizare al instantei si, pe cale de consecinta, sa se dispuna, în temeiul art.332 C.pr.pen. restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale sau în conditiile art.197 alin.5 refacerea actelor în fata instantei de judecata.
Prin Sentinta Penala nr. 22/15.02.2008 s-a admis exceptia nulitatii absolute a actului de sesizare al instantei invocata de inculpat.
S-a constatat nul rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara în dosarul nr.81/P/2006.
În baza art.332 C.pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei la Pachetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara în vederea respectarii disp.art.264 alin.3 C.pr.pen. privind verificarea legalitatii si temeiniciei rechizitoriului.
S-a respins exceptia nulitatii relative a procesului verbal de cercetare la fata locului întocmit la 14.01.2006, a procesului verbal de cercetare la fata locului întocmit la 16.01.2006, a procesului verbal întocmit la 20.01.2006, a rapoartelor de constatare tehnico –stiintifice balistice a raportului de expertiza criminalistica, a procesului verbal de prezentare a materialului de urmarire penala întocmit la 10.10.2007, exceptie invocata de inculpatul D O.
Tribunalul Mures – Sectia Penala prin DC 381/R/15.07.2008 pronuntata în Dosarul Penal 1940/308/2007( numar în format vechi 2552/2008 ) a admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara împotriva Sentintei Penale nr.22/2008 a Judecatoriei Sighisoara si, în consecinta, a casat integral sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei spre continuarea judecatii instantei de fond.
În considerentele deciziei s-a retinut ca instanta de fond a interpretat eronat disp.art.264alin.3 si 4 C.pr.pen. când a dispus restituirea dosarului la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara pentru verificarea legalitatii si temeiniciei rechizitorului, pe motiv ca acesta din urma nu ar fi fost verificat pe procurorul general al Pachetului de pe lânga Curtea de Apel Tg.Mures. În speta, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de primprocurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara ( fila 309 dosar fond ), asa cum stipuleaza expres art.264 alin.4,5 C.pr.pen.
S-a mai precizat în considerentele deciziei ca procurorul ierarhic superior este primprocurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Mures, si nu procurorul general al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Tg.Mures, rechizitorul fiind emis de primprocurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara.
Prin urmare, în mod nelegal s-a constatat nulitatea absoluta a actului de sesizare al instantei.
Dupa casare cauza a fost înregistrata la Judecatoria Sighisoara sub nr.2052/R/308/2008 la 1 octombrie 2008.
Instanta a procedat la audierea inculpatului ( fila 39-42) a martorilor LA( fila 43-45), SL ( fila 105-106, Gal J ( fila 107-108), SI ( fila ).
În cauza a fost citat în calitate de asigurator AVIG Tg.Mures.
Din materialul probator administrat în cursul procesului instanta retine urmatoarele :
La data de 14 ianuarie 2006, pe baza autorizatiei de vânatoare seria AGVPS nr.00109033/13.01.2006 eliberata de A.J.V.P.S Mures, grupa de vânatoare Sovata a organizat o vânatoare la speciile mistret, vulpe si pisica, organizator fiind desemnat martorul SL.
La vânatoare a fost invitata si grupa de vânatoare Ludus. Au participat si inculpatul D O si victima G N V, membri ai acestei grupe .
În jurul orei 8,00 membrii celor doua grupe de vânatoare s-au întâlnit în Sovata si de acolo s-au deplasat spre locul de vânatoare unde au ajuns la ora 9,00. Organizatorul vânator, martorul SL a efectuat instructajul de protectia muncii la care au participat toti vânatori si care a constat în evidentierea speciilor ce urmeaza a fi vânate, reguli de protectia muncii, regulamentul de efectuare a tragerii.
Dupa ce toti participantii, au semnat de luare la cunostinta a instructajului, s-a procedat la tragerea la sorti pentru ocuparea locurilor în standuri. Inculpatul a ocupat standul cu pozitia 24 iar victima standul nr.25. Dupa asezarea în stand au fost semnalati vecinii de stand. Motivând ca îi este teama de vânatul mare, G N V a solicitat sa fie repartizat în stand cu un alt vânator, astfel ca la prima goana în standul nr.25 au fost asezati atât el cât si martorul G I.
Au fost organizate primele doua goane fara a fi doborât vreun vânat, pâna în jurul orei 13,30, când s-a stabilit si organizat ultima goana.
La ora 14,00 participantii au ocupat locurile în standuri conform tragerii la sorti. În partea stânga a inculpatului se afla martorul G I, iar în partea dreapta G N V, acesta fiind singur în stand. Conform regulilor s-a luat contact vizual, prin efectuarea unui semn cu bratul ridicat vertical, cu partenerii laterali. Inculpatul si martorul G I si-au facut semne cu G N V inculpatul nu a mai realizat contractul vizual, dar l-a vazut în standul repartizat.
La aproximativ o ora, dupa asezarea în stand inculpatul a observat în fata un porc mistret, la o distanta de aproximativ 250-300 metri, iesind din padure si care alerga înspre linia standului.
Traiectoria pe care se deplasa mistretul era mai apropiata de standul în care se afla G N V, astfel ca inculpatul a asteptat ca acesta sa execute mai întâi foc cu arma. Victima nu a tras si nu a fost vazut de inculpat, care a urmarit mistretul pâna ce acesta a depasit linia standului, si în momentul în care a apreciat ca în raport cu linia standului avea un unghi mai mare de 45 ° a executat primul foc de arma. Apoi la aproximativ 5-6 secunde, vazând ca mistretul nu a cazut, a mai executat înca un foc. Mistretul nu a cazut însa si-a continuat deplasarea, fiind urmarit înde-aproape de un câine. Inculpatul a urmarit mistretul pâna a disparut din câmpul lui vizual si, nemaiauzind goana, a descarcat arma de tuburile goale si s-a deplasat spre locul de adunare.
Între timp, dupa ce s-au tras cele doua focuri, martorul L A, care ocupa standul nr 26 ,vazând ca G N V se deplasa dezechilibrat înspre el, a fugit în fata lui, l-a prins în brate sa nu cada . Desfacându-i haina, a observat ca are o gaura perfect rotunda în zona gâtului. Martorul a strâns gaura pentru a nu mai pierde sânge si l-a frecat cu zapada. G N V si-a revenit din lesin si, întrebat fiind de martor ce s-a întâmplat, a raspuns ca i-a explodat arma. Prin strigat de ajutor martorul i-a alertat si pe ceilalti vânatori. La scurt timp au aparut martorul G J si inculpatul. Acesta din urma a ramas lânga victima. Martorul LAs-a îndreptat spre standul victimei situat la aproximativ 30-40 metri, a luat arma acesteia. În prezenta inculpatului, arma a fost verificata si s-a constatat ca cele doua cartuse erau cu capsa intacta.
Cu ajutorul altor vânatori veniti la fata locului, martorul K Z a urcat victima în masina si a transportat-o spre drumul principal, unde a fost preluata de ambulanta.
La Spitalul Clinic Judetean Mures G N V a fost internat la Medicina Legala 6 cu diagnosticul : Plaga împuscata regiunea cervicala cu sectionarea completa a venei jugulare dreapta, dilacerarea musculaturii subhioidiene a lobului tiroidian dreapta, cu sectionarea nervului recurent drept. Ruptura cartilajului cricoid si a I nerv traheal. Edem cerebral. Trombocitopenie, hemoragie subarahnoidiana.
G N V a decedat la 19.01.2006.
Din raportul de expertiza medico-legala nr.204-22/14.02.2006 întocmit de IML Tg.Mures, rezulta ca moartea victimei a fost violenta, ea s-a datorat unui soc hemoragic si traumatic produs de o plaga cervicala prin împuscare ( cu leziuni de tipul distructiei complete de os cricoid, leziune de perete anterior traheal, distructia completa lob tiroidian drept, ruptura completa de jugulara dreapta si nerv recurent drept toate operate). Traiectul glontului este usor oblic descendent, cu orificiul de intrare paramedian stâng regiunea cervicala 1/3 inferior si orificiul de iesire fata laterala dreapta regiunea cervicala 1/3 inferior .
S-a mentionat, de asemenea, în concluziile raportului ca afectiunile anterioare evenimentului ( disstrofie hepatica ateroscleroza coronariana stenozanta) nu au influentat decesul victimei si ca leziunile traumatice suferite prin împuscare si cauza tanatogeneratoare a decesului exista legatura de cauzalitate directa întârziata ( fila 126-128).
În declaratiile date în cursul procesului ( fila 62-65,70,71 ) inculpatul a sustinut ca organizatorul vânatorii a efectuat instructajul, dar acesta nu s-a finalizat cu semnarea unui act si era necesara prezentarea unei schite care sa cuprinda pozitiile în standuri, în conditiile în care multi dintre participanti nu cunosteau locul de vânatoare .
Cu G N V nu a realizat contactul reciproc, în sensul ca nu si-au facut semne. L-a vazut în fata unui pâlc de arbori circa 10 metri, dupa care nu l-a mai observat, nici în acel loc nici în alta parte. Din declaratiile organizatorului vânatorii a înteles ca victima era în spatele tufei, ceea ce conduce la concluzia ca s-a deplasat.
Inculpatul a mai declarat ca a respectat regulamentul de vânatoare în ceea ce priveste unghiul de tragere si a sustinut existenta unui ricoseu, motivând ca standul în care se afla era mai jos decât cel în care se afla victima diferenta de înaltime fiind de 3 metri. Organizatorul vânatorii i-a asezat gresit si nu s-a asigurat daca exista vizibilitate între participanti.
Apararile inculpatului sunt combatute însa de probele aflate la dosar.
Martorii audiati în cauza Li A, G J, G I, SI au confirmat efectuarea instructajului de protectia muncii de catre organizatorul vânatorii, martorul SL. Acesta i-a amplasat personal pe vânatori în standuri, a informat fiecare vânator asupra pozitiei ocupate de vecini. Dupa efectuarea instructajului toti participanti au semnat procesul verbal pentru instruirea, participarea la vânatoare, recoltarea vânatului si distribuirea vânatului (fila 160, 161). Nu era necesara întocmirea unei schite cu privire la pozitiile vânatorilor în standuri .
Din verificarile efectuate a rezultat ca în cadrul goanei s-au tras doar cele doua focuri percutate de arma inculpatului, tuburile rezultate fiind gasite de unul dintre gonasi în standul inculpatului.
În cauza au fost efectuate mai multe constatari tehnico - stiintifice.
Ambele arme, atât ale inculpatului cât si ale victimei au fost ridicate pe baza de dovada în vederea expertizarii.
Raportul de constatare tehnico – stiintifica nr.163683/3.02.2006 (fila 137- 144) a concluzionat ca arma inculpatului marca IJ seria 980670 calibru 12 mm este în stare de functionare si cele doua tuburi arse puse la dispozitie au fost trase cu aceasta arma. De asemenea, în raportul de constatare tehnico - stiintifica nr.163682/25.01.2006 ( fila 162-163) s-a mentionat ca arma victimei marca IJ seria 9532 cal 12 mm este în stare de functionare si nu prezinta defectiuni.
Potrivit raportul de constatare tehnico -stiintifica nr.209629/6.03.2006 ( 146-148) pe interiorul tevilor armelor s-au pus în evidenta factori suplimentari ai împuscaturii ( ioni azotat, azotit, pulbere fara fum nearsa). Din raportul de expertiza biocriminalistica nr.265-A11-2006 întocmit de IML Tg.Mures rezulta ca pe hainele victimei nu s-au putut evidentia factori suplimentari ai împuscarii.
Prin urmare glontul care a cauzat decesul victimei a provenit din arma inculpatului.
Sustinerea inculpatului ca victima s-ar fi deplasat din stand este combatuta de declaratiile martorilor si de probele materiale, respectiv petele de sânge si locul unde a fost gasita arma, .Martorii au aratat ca standurile în care organizatorul i-a asezat pe fiecare existau în acele locuri de ani de zile, vizibilitatea dintre standuri fiind foarte buna.
Martorul Li A, vecin de stand cu victima, a declarat ca permanent a pastrat contactul vizual cu acesta. Nu l-a vazut iesind din stand si deplasându-se dezechilibrat spre el decât dupa ce s-au auzit doua focuri de arma. Deplasarea victimei 30-40 metri nu era posibila fara ca el sa observe.
Chiar martorul audiat la cererea inculpatului confirma ca între cele doua standuri exista vegetatie, pomi dar vizibilitatea era buna, se putea face semne vecinului. Declaratia martorului în sensul ca victima s-ar fi deplasat aproximativ 8 metri de locul unde a fost amplasata de organizatori nu se coroboreaza ca nici o alta proba. Martorul nu a constatat personal ca victima s-a miscat, ci cele declarate sunt rezultatul discutiei pe care a avut-o ulterior cu inculpatul.
Ipoteza potrivit careia victima ar fi parasit standul este exclusa si pentru ca acesta se temea de vânatul mare. Daca ar fi parasit pozitia, trecând în fata liniei de tragere în întâmpinarea vânatului sau speriat de acesta, nu ar fi facut-o lasând arma. Aceasta a fost gasita rezemata de un copac în stand.
În cuprinsul proceselor verbale de cercetare la fata locului s-a mentionat ca au fost gasite pete de sânge pe zapada în locul unde victimei i s-a acordat primul ajutor la 35 metri de locul unde se afla în stand, în momentul accidentului. La aproximativ 1,5 metri pe directia liniei de stand dispuse de la est la vest, pe sol ( pamânt si frunze) s-au observat grupuri de picaturi de culoare brun roscat ce par a fi de sânge.
Asadar, probele materiale exclud posibilitatea producerii unui ricoseu.
Apararea inculpatului în sensul ca nu a tras sub un unghi de 45° fata de linia standurilor este infirmata categoric de raportul de constatare tehnico – stiintifica nr.163746/31.01.2006 ( fila 150 – 159) din care rezulta ca unghiul de tragere al primului foc potrivit afirmatiilor inculpatului fata de linia imaginara a standului de vânatoare este de 9° si 10 minute, iar unghiul de tragere pentru al doilea foc este de 18° si 20 minute.
Potrivit concluziilor raportul de expertiza criminalistica nr.157/18.09.2007 întocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj ( fila 285-294), victima se afla în zona standului unde a fost repartizata la nu mai mult de 1,5 metri. Victima si tragatorul se aflau pe linia standurilor, asa cum au fost asezati de organizator. Victima a fost lovita de catre proiectil în faza descendenta a traiectoriei undeva aproape de limita bataii, având totusi forta letala. Distanta dintre victima si tragator a fost de 12 mm, respectiv formele de relief si de circa 100 metri în linie directa.
De asemenea s-a mentionat în acelasi raport ca victima a fost lovita de un proiectil intact, aflat pe o traiectorie descendenta, la capatul curbei balistice, undeva în apropierea distantei de circa 100 metri, prin tragere directa si nu prin ricoseu. Tragerea a fost executata sub un unghi de 45° . Valorile cele mai probabile sunt cele stabilite de RCTS nr.163746 din 31.01.2006 al IPJ Mures – Serviciul Criminalistic. Nu exista elemente de natura materiala care sa indice existenta unui ricoseu.
Fapta inculpatului D O de a executa, în cadrul unei partide de vânatoare colectiva, foc de arma într-un unghi mai mic de 45° fata de linia standurilor, încalcând disp.art.246 din Ordinul nr.727/2.12.1999 a Ministerului Muncii si Protectiei Sociale ( Norme Specifice de protectie a muncii pentru Silvicultura si Economia vânatului nr.105), având drept rezultat ranirea care a produs decesul victimei G N, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art.178 alin.1, 2 C.pen.
Având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, atitudinea inculpatului în cursul procesului penal, împrejurarea ca nu este cunoscut cu antecedente penale, instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea efectiva a pedepsei, în baza art.81 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani si 4 luni.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate.
G M, sotia victimei G N s-a constituit parte civila cu suma de 30.000 lei daune materiale ( cuprinzând cheltuieli de înmormântare, cheltuieli de parastas, cheltuieli de spitalizare, cheltuieli pentru medicamente si tratamente medicale la care a fost supusa datorita socului decesului sotului, contravaloarea monument funerar) si 100.000 lei daune morale. Ca reprezentanta legala a minorilor G A N si G M a solicitat obligarea inculpatului la câte 100.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare minor si unei prestatii periodice pentru fiecare minor pâna la împlinirea vârstei de 18 ani, reprezentând diferenta dintre venitul angajat de sotul sau, ca angajat la SC P SRL Mures si pensia de urmas.
Partea civila a solicitat luarea masurilor asiguratori asupra bunurilor inculpatului si, în consecinta, sechestrarea acestora pâna la concurenta sumei reprezentând pretentiile civile.
Parchetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara, prin Ordonanta din 18.01.2007 emisa în Dosarul 81/P/2006 a dispus în temeiul art.163 alin.2 C.pr.pen. si art.164 C.pr.pen. luarea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului pâna la concurenta sumei de 15.000 RON.
Partea civila a dovedit o parte din daunele materiale solicitate cu înscrisuri ( fila 46 -54 , 66, 69-74). Daunele includ cheltuieli efectuate pentru înmormântare, parastas si monument funerar.
Având în vedere prejudiciul moral si afectiv suferit prin decesul sotului, respectiv parintelui, este justificata cererea de obligare a inculpatului la plata daunelor morale.
Obligarea inculpatului la plata sumei prestatii periodice are rolul de a acoperi prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de contributia lunara pe care victima o avea la întretinerea lor. Asa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar ( fila 55-65, G N V a fost încasat la SC P SA Sucursala P Mures ) unde încasa un venit lunar de 1064 lei, iar pensia de urmas este de 278 lei.
Prin urmare, în baza art.998 si urmatoarele C.civil, art.14 C.pr.pen, art.346 C.pr.pen, instanta va obliga inculpatul la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza : 11000 lei c/val daune materiale si 50000 lei c/val daune morale catre partea civila G M; câte 50000lei c/val daune morale catre partile civile minore G A N si G M, reprezentate legal de G M câte 350 lei lunar cu titlu de prestatie periodica în favoarea partilor civile G A N si G M, începând cu data de 19.01.2006 si pâna la majoratul minorilor.
Restul pretentiilor civile formulate de pretentiile civile vor fi respinse întrucât nu se justifica.
În baza art.998 si urmatoarele C.civil, art.313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul Sanatatii, art.14, 346 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 6064,86 lei si a dobânzilor legale aferente, începând cu data ramânerii definitive a sentintei si pâna la data platii efective catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures.
Conform înscrisurilor depuse la dosar ( fila 89-104, 109-111), la data de 14.01.2006 Asociatia Vânatorilor si Pescarilor Sportivi era asigurata facultativ la SC ARAVIG SA cu polita de asigurare nr.38205/14.01.2006, perioada de valabilitate fiind 20.01.2005- 19.01.2006, iar dauna asigurata în caz de deces fiind de 2500 RON. Inculpatul si victima figurau în tabelul persoanelor asigurate. În urma accidentului de vânatoare, sotiei si celor doi copii minori ai victimei s-a platit în baza politei suma asigurata de 2500 lei.
În consecinta, instanta va constata ca asiguratorul SC AVIG SA SUCURSALA MURES a achitat suma de 2500 lei reprezentând suma asigurata pentru deces în baza politei de asigurare cu 38205/14.01.2005 catre partile civile G M, G A N, G M.
În baza art.343 alin.3 C.pr.pen. se va mentine masura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului instituita prin Ordonanta din 18.01.2007 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara.
Vazând disp.art.191 alin.199, 193 alin.1 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat si la 7000 lei cheltuieli judiciare catre partile civile G M si G A N, G M, cheltuielile reprezentând contravaloare onorariu avocat dovedite cu chitantele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 178 alin 1,2 Cp condamna pe inculpatul D O, cu datele personale aflate la dosar la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare.
În baza art. 81 Cp dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani si 4 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendarii conditionate.
În baza art. 998 si urm. C. civil, art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, obliga inculpatul la plata despagubirilor civile, dupa cum urmeaza:
- 11000 lei c/val daune materiale si 50000 lei c/val daune morale catre partea civila G M;
- câte 50000lei c/val daune morale catre partile civile minore G A N si G M, reprezentate legal de G M .
- câte 350 lei lunar cu titlu de prestatie periodica în favoarea partilor civile G A N si G M , începând cu data de 19.01.2006 si pâna la majoratul minorilor.
Respinge restul pretentiilor civile formulate de partile civile.
În baza art. 998 si urm. C.civil, art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, art. 14, 346 Cpp obliga inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 6064,86 lei si a dobânzilor legale aferente începând cu data ramânerii definitive a sentintei si pâna la data platii efective catre partea civila SCJUM.
Constata ca asiguratorul SC ARAVIG SA SUCURSALA M a achitat suma de 2500 lei reprezentând suma asigurata pentru deces în baza politei de asigurare nr. 38205/14.01.2005 catre partile civile G M, G A N, G M.
În baza art. 343 alin.3 Cpp mentine masura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului instituita prin Ordonanta din 18.01.2007 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sighisoara.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp obliga inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art. 193 alin. 1 Cpp obliga inculpatul la 7000 lei cheltuieli judiciare catre partile civile G M, G A N, G M.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat, partea civila G M,G A N, G M, asigurator si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata în sedinta publica, 12.06.2009.
PRESEDINTE
VD
Grefier
CN
Red. VD
Tehnored. CN 31.07.09????