R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6213/270/2009
Din 28.09.2009 ucidere din culpa
SENTINTA PENALA NR. 157
Sedinta publica din data de 03.03.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte –
Grefier –
Ministerul Public reprezentat de procuror –
Astazi a avut loc pronuntarea hotarârii în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ….I trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 01.03.2010 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarâre.
I N S T A N T A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga judecatoria Onesti înregistrat la aceasta instanta sub nr. 6213/270/2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului …….. pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, retinându-se în esenta în sarcina lui ca la data de 29.03.2009, în jurul orelor 16,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ……, pe raza municipiului Onesti . Ajungând la intersectia strazilor R. Rosseti si A.I. Cuza, a produs un accident de circulatie soldat cu decesul sotiei sale.
Prin rechizitoriu s-a mai dispus, neînceperea urmaririi penale fata de inculpat, cercetat sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 184 al.1, 3 Cod penal cât si fata de …….. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, neavând culpa în producerea accidentului.
Din coroborarea probatoriilor administrate în cauza constând în procesul verbal de cercetare la fata locului,plansele foto, schita accidentului, procesul verbal de recoltare probe biologice, raportul de constatare medico-legal, raporturile de expertiza tehnica, declaratiile martorilor ……., declaratiile partii civile ……… cu declaratiile inculpatului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul ………. poseda permis de conducere categoria B din anul 1971 si este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare ……. În ziua de 29.03.2009, în jurul orei 16.00, în timp ce conducea acest autoturism pe raza mun. Onesti ajungând la intersectia strazilor R. Rosetti cu A. I. Cuza nu a respectat semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea” si a patruns în intersectie fara sa se asigure , intrând în coliziune cu autoturismul cu numar …….. ce era condus pe drumul cu prioritate de catre numitul ……..
În urma impactului sotia inculpatului, respectiv …., care se afla ca pasagera în autoturismul condus de catre sotul ei, a fost proiectata pe geam, în exteriorul autoturismului, iar celalalt autoturism a fost proiectat pe malul râului Casin.
Ca urmare a evenimentului rutier, …., în vârsta de 78 de ani, a fost transportata la Spitalul Onesti, la sectia chirurgie (F.O. 918), cu diagnosticul: politraumatism, traumatism cranio-cerebral acut deschis, comotie cerebrala, fracturi costale multiple bilaterale, traumatism toracic, fiind internata la 29.03.2009, iar ulterior a decedat la 31.03.2009, în jurul orei 13.05.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. S48/30 din 01.04.2009 (fila 25), moartea a survenit datorita insuficientei cardio-respiratorii acute, dupa o fractura de craniu, omoplat drept si fracturi costale bilaterale, cu hematoame subdurale cerebrale si soc traumatic consecutiv unui politraumatism prin accident de circulatie rutiera, leziunile de violenta externe si interne având legatura de cauzalitate directa cu decesul, victima neprezentând alcool în sânge.
Ambii conducatori auto nu au prezentat alcool în sânge la data comiterii accidentului.
….. era singur în autoturism în momentul impactului si nu a suferit leziuni corporale.
Inculpatul …….. a declarat ca, în acea zi fusese în vizita la fiica sa, …, din Onesti, str. ….., fiind însotit de catre sotia sa, iar la plecare spre Moinesti, ajungând în intersectie, a intrat usor, s-a asigurat din stânga si nu a observat autoturismul care venea regulamentar din partea dreapta fiind lovit ulterior, iar sotia sa fiind proiectata prin geamul de la portiera, în afara carosabilului. Susnumitul a mai sustinut ca, sotia sa nu purta centura de siguranta, iar celalalt conducator auto a ajuns pe malul Casinului, la o distanta de cca 15 m, practic datorita vitezei acestuia.
Infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, presupune sub aspect obiectiv nerespectarea dispozitiilor legale ori a masurile de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii.
Or, producerea accidentului a avut loc la intersectia strazilor A. I. Cuza-R.Rosseti, în cruce.
Pe strada R. Rosetti, pe ambele sensuri de mers catre intersectia cu str. A.I. Cuza se afla montate indicatoare de pierdere a prioritatii „cedeaza trecerea”.
Potrivit art. 57 din Codul rutier –la intersectiile cu circulatie dirijata prin indicatoare …conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia sau indicatiile acestuia.
Or , în cauza , inculpatul ………. , nu a respectat normele legale privind circulatia pe drumurile publice, intrând în intersectie fara sa tina cont de semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea”.
………. a respectat regulile impuse de indicatoarele din zona intrând în intersectie de pe un drum cu prioritate, semnalizat cu indicatoare.
În cauza s-au efectuat si doua raporturi de expertiza tehnica având drept obiective dinamica producerii accidentului, vitezele de deplasare ale autoturismelor implicate în accident si daca impactul putea fi evitat si în ce conditii, de catre expertii ….
Având însa în vedere împrejurarile concrete în care s-a produs impactul , cât si declaratiile partilor, se vor însusit concluziile raportului de expertiza întocmit de expertul .. .
Din concluziile acestuia rezulta ca ….. se deplasa cu o viteza de 45 km/h si ca inculpatul rula cu o viteza de 50 km/h.
Inculpatul putea evita accidentul daca ar fi respectat obligatia de a permite trecerea autoturismului ce circula pe drum cu prioritate, intersectia fiind dirijata prin indicatoare.
În raport de cele prezentate, instanta retine ca în drept fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal.
Retinând vinovatia se va dispune în baza textului de lege mentionat condamnarea lui la pedeapsa închisorii.
La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atât gradul de pericol social concret al faptei care s-a soldat cu decesul victimei, culpa concurenta a victimei care nu purta centura de siguranta, legatura de rudenie cu inculpatul, ei având calitate de soti cât si persoana inculpatului.
Este pensionar si necunoscut cu antecedente penale , pe parcursul procesului penal a avut o buna conduita, a manifestat sinceritate, s-a prezentat în mod constant la solicitarea organelor judiciare si a regretat sincer fapta soldata cu pierderea unei persoane apropiate.
Ca urmare, instanta retine ca sunt suficiente temeiuri pentru aplicarea circumstantelor personale atenuante si în consecinta la individualizarea în concret a pedepsei se va da eficienta dispozitiilor art. 74 lit. a, c si al. 2 Cod penal privind circumstantele personale atenuante si în aplicarea dispoz. art. 76 lit. d Cod penal pedeapsa se va coborî sub minimul special.
În baza art. 71 Cod penal, i se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 lit. a teza a II - a si litera b Cod penal.
În raport de cuantumul pedepsei ce i se va aplica, de lipsa antecedentelor penale si persoana inculpatului, instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executare.
În consecinta, în baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedura penala i se va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
Sub aspectul laturii civile, este de precizat ca mostenitoarea victimei, …….. nu s-a constituit parte civila, instanta urmând sa ia act de aceasta împrejurare.
Spitalul Onesti s-a constituit parte civila cu suma de 870,51 lei.
Cum aceasta parte civila a suferit prejudiciul ca urmare a faptei inculpatului, în aplicarea dispozitiilor art. 313 din Legea nr.95/2006 , cererea sa este întemeiata.
Dar, întrucât inculpatul a fost beneficiarul contractului de asigurare nr. 001615365 încheiat cu SC RCA …….. Bucuresti, în baza acestui contract, asiguratorul este cel care acorda despagubirile.
În consecinta, în baza art.49 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul va fi obligat la plata despagubirilor catre Spitalul Onesti.
Si conducatorul celuilalt autoturism implicat în accident , …….., s-a constituit parte civila cu suma de 8000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului cu nr. de înmatriculare ……..
Actiunea civila în cadrul dreptului procesual penal , este, din punct de vedere substantial, mijlocul de drept prin care se urmareste în fata instantelor judecatoresti , repararea prejudiciului suferit prin savârsirea infractiunii, instanta de judecata având obligatia de a asculta persoana care a suferit o vatamare prin infractiune.
Pentru ca sa se poata fonda actiunea civila , daunele trebuie sa izvorasca în mod necesar si direct din infractiunea savârsita, art. 1086 Cod civil impunând aceasta conditie.
Teoria cauzalitatii îsi are sursa în chiar dispozitiile art. 998 si 999 Cod civil. Aceste texte declara ca omul este responsabil de prejudiciul cauzat prin fapta sa .
Or, în cauza, inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, dispunându-se neînceperea urmaririi penale pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa în dauna numitului ………..
În raport de sesizarea instantei, calitatea de parte vatamata o are fiica inculpatului si a victimei , ………..
Asadar, instanta retine ca în ceea ce o priveste pe partea civila ………, nu exista legatura de cauzalitate între fapta de ucidere din culpa si prejudiciul suferit de aceasta parte civila, care are posibilitatea recuperarii pagubei pe cale unei actiuni civile separate.
În consecinta, constatând ca în cauza nu sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, se va respinge cererea partii civile ………...
Se va lua act ca nu s-a solicitat onorariu de avocat, iar în baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T A R A S T E:
În baza art. 178 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 d Cod penal, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, condamna pe inculpatul ………, fiul lui …, nascut la data de ….. în comuna .., judetul Iasi, domiciliat în Moinesti, str. ……. studii superioare, pensionar, necunoscut cu antecedente penale, CNP-….. la o pedeapsa de 1(un)an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 litera a teza aII-a si lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
Ia act ca partea vatamata …….. nu s-a constituit parte civila.
Respinge cererea partii civile ………...
În baza art. 49 din Legea nr. 136/1995, obliga asiguratorul SC „…………..” SA Bucuresti la plata sumei de 870,51 lei actualizata la data executarii catre Spitalul Onesti, reprezentând cheltuieli efectuate cu asistenta medicala a victimei.
Ia act ca nu s-a solicitat onorariu de avocat.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata în sedinta publica, azi 03.03.2010.
PRESEDINTE GREFIER
.