Ultraj contrabunelor moravuri, lovire, alte violente
Sentinta penala nr. 282/13.08.2009
Deliberând asupra cauzei penale nr. xxxx/321/200x, aflata pe rolul Judecatoriei., privind pe inculpatii M.R., domiciliat în sat/comuna Z., judetul Neamt, 8 clase, fara antecdente penale, si P.R., fara ocupatie, casatorit, 6 copii minori, fara antecedente penale, constata ca:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria X., din dosarul de urmarire penala nr. xxx/P/2008, au fost trimisi în judecata inculpatii, în stare de libertate, primul pentru savârsirea infractiunilor de distrugere, lovire sau alte violente, amenintare, ultraj contra bunelor moravuri si port fara drept de arma alba, prevazute de art. 217 alin. 1, 193, 180 alin. 1, 321 alin. 2 Cod Penal si art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b si art. 99 si urm. Cod Penal, iar cel de-al doilea, pentru savârsirea infractiunilor de amenintare, ultraj contra bunelor moravuri si port fara drept de arma alba, prevazute de art. 193, 321 alin. 2 Cod Penal si art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b Cod Penal, retinându-se, în esenta urmatoarele:
1. La data de 09.06.2008, inculpatul minor M.R. a distrus, cu ajutorul unui topor, o portiune de gard aflata în proprietatea partii vatamate B.M., pentru a redeschide o cale de acces spre locuinta proprie, folosita anterior prin întelegere cu partea vatamata. Cu aceasta ocazie, inculpatul a adresat amenintari cu moartea partii vatamate, inducându-i acesteia o stare de panica, precum si temerea ca va fi supus unor violente din partea sa.
2. În data de 22.06.2008, în jurul orei 21:30, în incinta barului SC X. SRL, acelasi inculpat l-a lovit cu pumnul în fata pe B. P.. La iesirea din bar a partii vatamate, inculpatul si tatal acestuia i-au adresat acesteia injurii si amenintari.
3. În seara zilei de 27.06.2008, în jurul orei 18:00, aflându-se sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul P.R. a iesit în drum, cu un topor în mâna si, timp de aproximativ o ora, a adresat amenintari, injurii si cuvinte obscene, familiilor care locuiesc în vecinatate. Ca urmare a acestui comportament, patru familii, precum si persoane din vecinatate au fost afectate, acestia parasindu-si locuintele si adunându-se pentru a nu fi atacati de catre inculpat. Acesta a proliferat amenintari cu moartea, cu incendierea locuintelor, având un limbaj obscen. Linistea si ordinea publica în zona respectiva au fost grav tulburate, fiind necesara interventia fortelor de ordine pentru a pune capat manifestarilor inculpatului.
4. În aceeasi seara, la aproximativ doua ore de la interventia politiei, inculpatul M.R., având un topor asupra sa, a iesit în drum si a proliferat amenintari si injurii la adresa persoanelor din zona. Comportamentul acestuia a fost, de asemenea, în masura sa tulbure grav linistea si ordinea în zona, sa provoace temeri si panica persoanelor respective, printre care multi minori.
Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba, administrate pe parcursul urmaririi penale: plângere si declaratii parti vatamate, proces – verbal de consemnare a actelor premergatoare începerii urmaririi penale; declaratii martori; declaratii inculpati.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpati; declaratii parti vatamate; declaratii martori M.B., D.E., M.L., T.M., R.P., C.S., declaratie parte responsabila civilmente R.A., referat de evaluare nr. XXX/10.02.2009, întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Neamt, extras din planul cadastral al comunei Z..
Coroborând probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1. Dupa cum rezulta din declaratia partii vatamate B.M. ( fila 10 d.u.p. ), la data de 09.06.2008, în jurul orelor 18:30, aflându-se în locuinta sa din satul Z., judetul Neamt, a fost sesizat de fiica sa, martora B. A., cu privire la faptul ca inculpatul M.R. distruge cu un topor, gardul aflat în proprietatea partii vatamate, pentru a redeschide spre locuinta parintilor sai o cale de acces, despre care partea vatamata afirma ca a fost stabilita verbal între tatal sau si bunicul inculpatului, dar pe care aceasta a înteles sa o blocheze cu mai mult timp în urma. Iesind afara din casa, B.M. l-a sesizat pe inculpat în timp ce îi distrugea gardul, strigând la acesta sa înceteze. Cu aceasta ocazie, inculpatul a adresat amenintari cu moartea partii vatamate, inducându-i acesteia o stare de teama, aspect probat si prin depozitia martorei M.L. ( fila 39 d.u.p. ). Probele enuntate se coroboreaza cu declaratiile martorelor oculare B. A. ( fila 36 d.u.p. ), B.P. ( fila 33 d.u.p. ), care reitereaza afirmatiile partii vatamate, precum si cu declaratia inculpatului, care a recunoscut faptele descrise.
2. În seara zilei de 22.06.2008, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla cu mai multi prieteni la o masa din incinta barului SC X. SRL, B. P. fost lovit în zona fetei, cu pumnul, de catre acelasi inculpat, M.R., în baza unui presupus conflict anterior, aspect probat prin declaratiile partii vatamate ( fila 16 d.u.p.), la care se adauga cele ale martorului C.S. ( fila 27 d.u.p. si declaratia din timpul cercetarii judecatoresti ). Din declaratiile mentionate mai rezulta faptul ca, dupa acest incident, partea vatamata si inculpatul au iesit afara din local, unde acesta din urma si tatal sau, P.R., care astepta în fata barului, într-o caruta, au înjurat-o pe partea vatamata si au amenintat-o cu moartea. Daca minorul M.R. si-a recunoscut faptele, invocând faptul ca demersul sau belicos a fost determinat de o încercare a partii vatamate de a-l violenta, împreuna cu un grup de prieteni, cu o saptamâna în urma ( fila 44 d.u.p. ), celalalt inculpat a prezentat în afirmatiile sale o versiune putin diferita a derularii evenimentului, prin care se dezice de proliferarea vreunei amenintari ( fila 51 d.u.p. si 33 cercet. jud. ). Asa fiind, având în vedere ca declaratia acestui inculpat, sustinuta de cea a fiului sau, M.R., urmeaza sensul contrar al declaratiilor partii vatamate si martorului evocat, fata de necesitatea respectarii principiului conform caruia orice dubiu se interpreteaza în favoarea inculpatului ( „in dubio pro reo” ), instanta nu va retine în sarcina inculpatului P.R. fapta de amenintare a partii vatamate B. P..
3. În dupa-amiaza zilei de 27.06.2008, în jurul orelor 18:30, inculpatul P.R. a iesit în iesit în drumul comunal, cu un topor în mâna, si a început sa prolifereze cuvinte obscene si sa ameninte cu moartea si cu incendierea locuintelor, initial pe B.M., ulterior si pe M.L. si pe B.C.. Evenimentul este descris în declaratiile persoanelor amenintate ( filele 18 d.u.p. si 53 cercet. jud. – B.M.; filele 20 d.u.p. si 54 cercet. jud. – M.L.; filele 12 d.u.p. si 55 cercet. jud. – B.C. ), care au înteles sa formuleze plângeri prealabile împotriva inculpatului, si sa participe în proces ca parti vatamate, întrucât faptele acestuia au fost în masura de a le alarma, provocându-le reactii de teama. Declaratia inculpatului, în sensul nerecunoasterii faptului ca amenintarile au fost la adresa partilor vatamate, ci a sotiei sale ( filele 51-52 d.u.p. ), nu sunt în masura sa determine o alta concluzie, întrucât nu au fost sustinute de nicio alta proba. Mai mult decât atât, declaratiile martorilor, adunati la fata locului, întrucât manifestarile inculpatului de a provoca scandal, au tulburat linistea publica în zona, le confirma pe cele ale partilor vatamate, fiind în antiteza cu cele ale inculpatului.
4. În aceeasi seara, în jurul orelor 21:00, inculpatul M.R. a iesit în drum si a proliferat amenintari si injurii la adresa partii vatamate B.M.. Comportamentul acestuia a fost, de asemenea, în masura sa tulbure grav linistea si ordinea în zona, sa provoace temeri si panica partii vatamate. Desi inculpatul nu recunoaste aceste fapte, invocând faptul ca în acele momente dormea la o vecina ( fila 44 d.u.p. ), declaratia sa este infirmata de cea a partii vatamate ( fila 18 d.u.p. ), care se coroboreaza cu cele ale martorilor.
Declaratiile martorilor M.L. ( fila 134 cercet. jud. ), T.M. ( fila 178 cercet. jud. ), R.P. si R.A. urmeaza a fi îndepartate din ansamblul probator, întrucât nu sunt apte de reda vreuna din faptele descrise în cele ce preced, neavând relevanta juridica.
În drept:
1.a) Faptele inculpatului M.R. care, în data de 09.XX.2008, în jurul orelor 18:30, a distrus cu ajutorul unui topor o portiune din gardul partii vatamate B.M., precum si de a-i adresa acesteia amenintari cu moartea, determinându-i o stare de alarmare, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere si amenintare, prevazute de art. 217 alin. 1, respectiv art. 193 CP.
b) Faptele aceluiasi inculpat de a-l lovi, la data de 22.06.2008, în jurul orelor 21:30, în incinta barului SC X SRLdin satul Z., judetul Neamt, cu pumnul în fata, pe B. P., precum si de a-l ameninta cu moartea, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente si amenintare, prevazute de art. 180 alin. 1, respectiv art. 193 CP.
c) Faptele inculpatului din data de 27.06.2008, orele 21:00, de a adresa amenintari cu moartea partii vatamate B.M., de a provoca scandal, tulburând grav linistea si ordinea publica, având asupra sa un topor, constituie infractiunile de amenintare, ultraj contra bunelor moravuri si linistii publice si port ilegal de arma alba, prevazute de art. 193, 321 alin. 2 Cod Penal, respectiv art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Se vor retine, cu privire la încadrarea juridica a tuturor faptelor comise, si dispozitiile art. 33 lit. a Cod Penal, care defineste concursul real de infractiuni, deoarece toate infractiunile au fost savârsite de aceeasi persoana, înainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna din ele. Vor fi retinute si prevederile art. 33 lit. b Cod Penal, relative la asa – zisul concurs ideal de infractiuni, întrucât amenintarea si ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, din data de 27.06.2008, au fost savârsite prin aceeasi actiune.
Dat fiind faptul ca inculpatul a comis infractiunile mentionate în cele ce preced, având o vârsta cuprinsa între 16-18 ani, pentru toate faptele se vor retine dispozitiile art. 99 si urm. Cod Penal, privind limitele raspunderii penale si sanctionarea minorilor infractori.
2. Faptele inculpatului P.R., din data de 27.06.2008, de a adresa amenintari cu moartea partilor vatamate B.M., B.C. si M.L., tulburând grav linistea si ordinea publica, având asupra sa si un topor, constituie întrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de amenintare ( întrucât exista trei parti vatamate ), ultraj contra bunelor moravuri si linistii publice si port ilegal de arma alba, prevazute de art. 193, 321 alin. 2 Cod Penal, respectiv art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Instanta va retine, cu privire la încadrarea juridica a tuturor faptelor comise, si dispozitiile art. 33 lit. a Cod Penal, care defineste concursul real de infractiuni, deoarece toate infractiunile au fost savârsite de aceeasi persoana, înainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna din ele. De asemenea, vor fi retinute si prevederile art. 33 lit. b Cod Penal, relative la asa – zisul concurs ideal de infractiuni, întrucât amenintarea si ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice au fost savârsite prin aceeasi actiune.
Relativ la sanctionarea inculpatului minor, M.R., fata de aspectele retinute, prin raportare la dispozitiile art. 100 Cod Penal, instanta apreciaza ca persistenta acestuia în comiterea de fapte antisociale, însotita de un comportament vadit atipic, caracterizat prin violenta verbala si fizica, sunt susceptibile de a determina aplicarea de pedepse penale acestuia, având în vedere ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru îndreptarea sa.
În ceea ce priveste individualizarea pedepselor, instanta va avea în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod Penal, materializate în atitudinea partial sincera a inculpatului pe parcursul procesului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, disponibilitatea de colaborare cu organele judiciare în vederea aflarii adevarului, interesul manifestat în continuarea activitatilor lucrative care sa-i asigure un venit propriu, faptul ca evidentierea conduitei sale antisociale se datoreaza în mare masura modelului negativ al tatalui – violent pe fondul consumului de alcool excesiv, astfel cum rezulta din referatul de evaluare nr. XX/XX.XX.200X, efectuat de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Neamt ( filele 89-92 ), dar si conduita buna avuta înainte de savârsirea infractiunilor, urmând a fi retinute dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal rap. la art. 76 lit. e Cod Penal.
Asa fiind, instanta apreciaza ca aplicarea pedepselor de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, 500 de lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii de distrugere, 500 de lei amenda pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, 800 de lei amenda pentru savârsirea infractiunii de port fara drept de arme albe, precum si 3 pedepse a câte 800 de lei amenda pentru savârsirea a trei infractiuni de amenintare, este suficienta pentru atingerea scopului prevazut de art. 52 Cod Penal, ca masura de constrângere si mijloc de reeducare a inculpatului, cu finalitatea prevenirii savârsirii de noi infractiuni, urmarindu-se în acelasi timp, formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, în persoana acestuia.
Vor fi contopite pedepsele astfel individualizate, urmând ca, în temeiul art. 33 lit. a coroborat cu art. 34 lit. e Cod Penal, care consacra sistemul cumulului juridic, sa-i fie aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Totusi, având în vedere circumstantele personale ale inculpatului, inclusiv vârsta acestuia, instanta apreciaza ca scopul evocat anterior al pedepselor aplicate poate fi atins si prin suspendarea conditionata a pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare de 1 an si 6 luni, stabilit conform art. 110 Cod Penal, fiind îndeplinite conditiile prevazute de prevederile art. 81 alin. 1 si 2 Cod Penal. Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP, relative la revocarea suspendarii.
În ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului P.R., vor fi avute, de asemenea, în vedere, criteriile generale prevazute de art. 72 C.P., care se concretizeaza în atitudinea partial sincera a inculpatului pe parcursul procesului, disponibilitatea relativa de colaborare cu organele judiciare în vederea aflarii adevarului, faptul ca se afla la prima abatere cu caracter penal, dar mai ales conduita buna avuta înainte de savârsirea infractiunilor, urmând a fi retinute si în cazul sau, dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. a CP rap. la art. 76 lit. e CP.
Fata de o atare apreciere, instanta considera ca atingerea scopului prevazut de art. 52 C.P., ca masura de constrângere si mijloc de reeducare a inculpatului, cu finalitatea prevenirii savârsirii de noi infractiuni, urmarindu-se în acelasi timp, formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, în persoana acestuia, se poate realiza prin aplicare urmatoarelor pedepse:
- 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 2 CP;
- 2 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de port fara drept de arma alba, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;
- 3 pedepse de 2 luni închisoare, pentru savârsirea a trei infractiuni de amenintare, prev. de art. 193 CP.
Vor fi contopite pedepsele astfel individualizate, urmând ca, în temeiul art. 33 lit. a coroborat cu art. 34 lit. b C.P., care consacra sistemul cumulului juridic, sa-i fie aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Totusi, având în vedere circumstantele personale ale inculpatului, instanta apreciaza ca scopul evocat anterior al pedepselor aplicate poate fi atins si prin suspendarea conditionata a pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 CP, fiind îndeplinite conditiile prevazute de prevederile art. 81 alin. 1 si 2 CP. Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP, relative la revocarea suspendarii.
De asemenea, instanta retine ca, în aplicarea jurisprudentei instantei de contencios european al drepturilor omului, (a se vedea cauza Hirst c. Marii Britanii si cauza Sabou si Pârcalab împotriva României) nu va stabili în mod automat, ope legis, pedepsele accesorii prevazute de art. 64 C. P. lit. a-c, ci va analiza în ce masura, în prezenta cauza, acestea se impun în functie de natura si gravitatea infractiunilor savârsite sau de comportamentul inculpatilor.
Fata de considerentele retinute în individualizarea pedepsei, precum si de faptul ca inculpatul P.R. manifesta repetat un comportament violent, acutizat prin consumul sustinut de alcool, instanta apreciaza ca acestia nu are profilul moral al unor persoane demne de a participa la conducerea societatii din care fac parte, urmând sa li se interzica drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C. pen., respectiv dreptul de a fi alesi în autoritatile publice sau în functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie sau de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.
În baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 CP, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
În ceea ce priveste actiunea civila exercitate în cauza analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea acesteia, releva faptul ca partea vatamata B.M. s-a constituit parte civila cu suma de 200 de lei ( fila 53 ), reprezentând contravaloarea portilor si gardului distruse de inculpatul M.R..
Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta altuia, respectiv a parintilor pentru copilul lor minor, astfel cum acestea reies din prevederile art. 1000 alin. 2 rap. la art. 998-999 C. civ., dupa cum urmeaza:
Existenta faptei ilicite, în sensul dispozitiilor mentionate este probata prin declaratiile inculpatului, ale partii vatamate si ale martorilor audiati, din timpul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, si consta în distrugerea gardului si portilor apartinând partii civile..
Fapta ilicita a avut ca urmare imediata crearea unui prejudiciu în patrimoniul partii civile, prejudiciu având un caracter cert, materializat în valoarea bunurilor distruse.
De asemenea, în mecanismul comiterii faptei prejudiciabile, se retine vinovatia sub forma intentiei directe a inculpatului, astfel cum aceasta este definita de prevederile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.P.
Instanta retine ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale ale parintilor, pentru copiii minori ce locuiesc cu dânsii, aspectele relevate fiind îndeplinite în speta de fata.
Fata de atari considerente, în virtutea dispozitiilor art. 14, 346 Cod Procedura Penala rap. la art. 1000 alin. 2 rap. la art. 998-999 Cod civil, instanta va admite actiunea civila si îl va obliga pe inculpatul minor la plata catre partea civila, a sumei de 200 de lei, reprezentând despagubiri civile, în solidar cu parintii sai, ca parti responsabile civilmente, dat fiind faptul ca, în astfel de situatii, prevederile art. 1003 Cod civil instituie o raspundere civila solidara.
De asemenea, având în vedere ca partile vatamate B.I., B.C. si M.L. nu s-au constituit parti civile, respectând principiul disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act în consecinta.
În temeiul art. 191 Cod Procedura Penala, va fi obligat inculpatul P.R. la plata catre stat a sumei de 450 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza acelorasi dispozitii, instanta îl va obliga si pe inculpatul minor, în solidar cu partile responsabile civilmente, la plata catre stat a sumei de 600 de lei, cu acelasi titlu.
De asemenea, onorariile avocatilor din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justitie.