Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures sub nr 1117/289/2008 (format vechi 259/19.01.2009), PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA REGHIN a declarat apel impotriva Sentintei penale nr. 511/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin.
În motivarea apelului, se sustine ca prima instanta nu a facut o corecta individualizare a pedepsei aplicate si se solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare.
Inculpatul Xxnu a dorit sa faca noi declaratii in fata instantei de apel.
A fost asigurata asistenta juridica din oficiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala nr 511/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin în dosarul penal nr. 1117/289/2008 în baza art. 239 alin.1, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala, cu retinerea art. 74 lit. c cod penal, raportat la art.76 lit.e cod penal, pentru comiterea infractiunii de ultraj.
In baza art.81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 1 an reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 cod penal.
A atraa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 cod penal in conditiile art. 359 cod procedura penala.
A constatat ca partile vatamate XX, cu domiciliul în xx, jud Mures si XX, cu domiciliul în xx ,jud.Mures, nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila XX, cu domiciliul în loc.Reghin, xx , jud.Mures.
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 185 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei se va vira catre Baroul Mures cu titlu de onorariu avocat din oficiu, sumele au in vedere ambele faze procesuale.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele:
În noaptea de 16/17.01.2008 la locuinta martorului Xxdin loc.Beica de Sus a avut loc un incendiu, motiv pentru care lucratorul de politie de la Postul de Politie Beica de Jos, partea vatamata Xx, însotit de martorii Xx, Xx s-au deplasat în jurul orelor 23,00 la locuinta martorului Xx, unde a constatat ca ardea grajdul. Pâna la sosirea pompierilor, la stingerea focului au ajutat vecinii.
În jurul orelor 2,00 la locuinta martorului Xxa ajuns inculpatul Xxcare a început cu o furca sa ajute la stingerea incendiului, însa cum exista pericolul de a cadea grinzi si tigle de pe acoperisul grajdului, partea vatamata Xx i-a cerut acestuia sa plece. Acesta a plecat, însa în jurul orelor 3,00 a revenit la locuinta martorului Xxajutând din nou la stingerea incendiului.
Întrucât, în continuare exista pericolul de a fi lovit de grinzile grajdului care ar fi putut sa cada, partea vatamata Xx si martorul Xx i-au cerut învinuitului sa plece.
Dupa stingerea incendiului, învinuitul a amenintat pe martorul Xx si s-a adresat partii vatamate Xx spunându-i ca va baga cutitul în el si ca îl va omorî si pe partile vatamate Xx si Xx, pentru ca ei l-au „bagat” la puscarie.
Martorul Xx a declarat ca nu depune plângere împotriva învinuitului sub aspectul savârsirii infractiunii de amenintare.
De fata la acest incident au fost doar martorii Xx, Xx, Xx si pompierii, acestia din urma pregatindu-se de plecare.
A doua zi dimineata, la data de 17.01.2008, în jurul orelor 8,00 cei trei lucratori de la Postul de Politie Beica de Jos, partile vatamate Xx, Xx, Xx s-au întâlnit la sediul postului de politie urmând a se deplasa la locuinta martorului Xxpentru a efectua cercetarea la fata locului.
În timpul efectuarii cercetarii la fata locului, prezenti fiind, ca martori asistenti, martorii Halatiu Vasile, Xx, în jurul orelor 10,00 în strada si-a facut aparitia inculpatul Xx, care baut fiind a intrat si el în curtea martorului Xxcaruia partea vatamata Xx i-a cerut sa plece. Acesta s-a conformat însa ajuns în strada a început sa li se adreseze acestuia si partilor vatamate Xx si Xx cu amenintari în sensul ca îi va omorî, ca va baga cutitul în ei. Apoi din nou inculpatul a intrat în curtea martorului Xxîntrebând-o pe partea vatamata Xx de termenul de judecata pe care îl avea la Judecatoria Reghin pentru data de 14.02.2008 continuând cu cuvinte jignitoare si amenintari la adresa celor trei parti vatamate: ca îi omoara, ca va „baga” cutitul în ei, ca le taie capul cu toporul, ca le va da foc la locuinte.
Cele trei parti vatamate au declarat ca amenintarile adresate de inculpat au reusit sa le creeze temere, acesta fiind cunoscut în localitate ca o persoana violenta si imprevizibila atunci când se afla sub influenta bauturilor alcoolice, reusind sa imprime frica locuitorilor din satul Beica de Sus.
Inculpatul nu a dorit sa dea declaratie în fata instantei (fila 85), iar martorii Halatiu Vasile (f.100), Xx (f.101), Xx(f.102) precum si partile vatamate Xx (fila 99) si Xx (f.107) au evidentiat imprejurarile in care s-a comis fapta.
In drept, fapta inculpatului Xxcare în noaptea de 16/17.01.2008 si la data de 17.01.2008 a amenintat trei lucratori ai Postului de Politie Beica de Jos, în exercitiul functiunii sau în legatura cu fapte îndeplinite în exercitiul functiunii, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, amenintari care au fost de natura sa le alarmeze pe acestea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, prevazuta de art.239 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal.
Asa cum s-a aratat, faptele comise de inculpat in contextul redat anterior sunt pe deplin probate cu mijloacele de proba la care s-a facut referire anterior.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu are antecedente penale.
In consecinta instanta vazând dispozitiile legale in materie a dispus condamnarea inculpatului astfel: în baza art. 239 alin.1, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, va condamna pe inculpatul XX, la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala, cu retinerea art. 74 lit. c Cod penal, raportat la art.76 lit.e Cod penal, pentru comiterea infractiunii de ultraj.
La operatiunea de individualizare a pedepsei, instanta a avut in vederea gradul concret de pericol social al faptei determinat de imprejurarile concrete in care a fost comisa, de comportamentul inculpatului manifestat in faza de cercetare penala si concretizat in prezentarea in fata autoritatilor in aceasta faza, de lipsa antecedentelor penale, precum si de recunoasterea faptei comise.
In contextul celor aratate, instanta a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constand in inchisoare coborata sub minimul special prevazut de lege si suspendata conditionat si cu retinerea circumstantelor atenuante se va realiza in mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.
Astfel in baza art. 81 cod penal, instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate daca sunt intrunite urmatoarele conditii 1. pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, 2. inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, 3. se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Ca urmare, fiind indeplinite conditiile referitoare la acordarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si existand convingerea instantei ca reeducarea inculpatului se poate realiza chiar si fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii aplicate, in temeiul art. 81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Potrivit art. 359 alin.1 cod procedura penala, instanta a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
In concret in situatia in care inculpatul comite o noua infractiune inauntrul termenului de incercare se va dispune revocarea suspendarii conditionate a prezentei pedepse care se va executa in regim de detentie cumulata aritmetic cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infractiune.
Ca urmare, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 1 an reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 cod penal si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 cod penal in conditiile art. 359 cod procedura penala.
In al doilea rand, trebuie remarcat comportamentul sincer al inculpatului cu privire la comiterea faptei pe intreg parcursul procesului penal.
In opinia instantei, toate aceste aspecte sunt de natura a determina retinerea in privinta inculpatului a unor circumstante atenuante judiciare, precum cele prevazute de art. 74 lit.c Cod penal, ceea ce va atrage potrivit prevederilor art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special.
Instanta a retinut ca partile vatamate Xx si Xx nu s-au constituit parti civile în cauza.
Partea vatamata civila Xx s-a constituit parte civila (fila 86) cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
Cu privire la cuantumul daunelor morale, instanta precizeaza ca pâna în prezent legiuitorul nu a stabilit criterii legale în functie de care instantele sa poata stabili acest cuantum.
Pentru a se suplini aceasta lacuna, practica judiciara a statuat ca la individualizarea cuantumului daunelor morale trebuie avute în vedere criterii obiective si subiective cum ar fi: numarul de zile de îngrijiri medicale, numarul de zile de spitalizare, vârsta victimei, pragul de sensibilitate la durere al pagubitului.
În speta, asa cum a rezultat din declaratia acesteia (fila 99), inculpatul prin amenintarile exercitate asupra sa i-au creat o stare de temere în ceea ce priveste persoana sa si a familiei sale.
Fata de cele relatate, instanta a apreciat ca partea vatamata a suferit un prejudiciu moral, iar pentru repararea integrala a acestuia se impune a i se acorda daune morale în cuantum de 4000 lei.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozitiilor art.371 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar îl gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta – pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal în fata primei instante – hotarârea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, respective condamnarea inculpatului-intimat.
De asemenea si sub aspectul laturii civile, prima instanta a admis actiunea partii civile Xx, motivând cuantumul despagubirilor acordate si a constatat ca celelalte doua parti vatamate nu s-au constituit parti civile.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisa.
Instanta de fond a facut însa o gresita apreciere a dispozitiilor art 72 C pen, iar prin alegerea amenzii penale dintre cele doua pedepse alternative si prin stabilirea modalitatii de executare, respectiv suspendarea conditionata a pedepsei aplicate, nu asigura atingerea scopurilor prevazute de art 52 C pen.
În primul rând, instanta de fond a retinut ca inculpatul nu ar avea antecedente penale. Ori, din fisa de cazier (fila 25) reiese ca el a fost condamnat anterior la o pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, iar faptele pentru care este trimis în judecata în prezentul dosar au fost savârsite la o perioada relativ scurta, imediat dupa împlinirea termenului de încercare.
De asemenea, faptele au fost comise dupa ce în cursul anului 2007 inculpatul a fost arestat preventiv si împotriva lui a fost pusa în miscare actiunea penala si în alte dosare, pentru savârsirea unor infractiuni de tâlharie si loviri.
Mai trebuie tinut seama de modalitatea concreta în care a actionat inculpatul, gravitatea deosebita a faptelor sale, în sensul ca partile vatamate se aflau în exercitarea atributiunilor de serviciu într-o situatie speciala, participând alaturi de întreaga comunitate la stingerea unui incendiu, de perseverenta de care a dat dovada, de forma continuata a infractiunii, care este o cauza de agravare a pedepsei, de starea de ebrietate în care se afla, de persoana sa, care nu are un loc de munca si este cunoscut cu un comportament violent.
Toate aceste aspecte formeaza convingerea instantei ca pentru atingerea scopului pedepsei, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 luni închisoare, în regim de detentie, cu aplicarea art 71-64 lit a, b C pen, coborârea sub minimul special de 6 luni închisoare prevazut de art 239 alin 1 C pen, fiind determinata de retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art 74 lit c C pen, inculpatul amnifestând aceeasi atitudine de recunoastere pe toata durata procesului penal.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Reghin împotriva sentintei penale nr. 511/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin este fondat, motiv pentru care, în baza art.379 pct. 2 lit.a C.pr.pen., urmeaza a fi admis.
Hotarârea va fi desfiintata în parte, iar în rejudecare, pe latura penala, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu executare în regim de detentie.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii din sentinta, respectiv solutionarea laturii civile si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare aferente fondului.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata în cauza, în baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare din apel vor ramâne în sarcina statului.