MATERIA CIVIL
UZUCAPIUNE SI JONCTIUNEA POSESIILOR. ART.1890 SI 1847 C.CIV.
Dosar civil nr. 2438/324/2008
Sentinta civila nr. 101/2009
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tecuci sub nr.2438/324/2008 reclamanta C.M. în
contradictoriu cu C.L. Tecuci a solicitat sa se constate ca este proprietara suprafetei de 557,80
m.p. teren aferent curti constructii, reprezentând diferenta de la 405 m.p. cât este înscrisa în
contractul de donatie nr.238/19.01.2005 si 962,80 m.p. cât s-a gasit cu ocazia masuratorilor
efectuate de R.A. prin uzucapiune, operând jonctiunea posesiilor.
In fapt, prin contractul de donatie autentificat sub nr.238/19.01.2005 reclamanta a
dobândit suprafata de 405 m.p. teren aferent constructiilor, desi în realitate detine mai mult
teren asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr.67527/2.06.2008 cât si din ultima
masuratoare efectuata de R.A.
Precizeaza ca autorii ei, adica donatorii M.I. si M.I. au dobândit terenul prin contractul
de vânzare - cumparare autentificat sub nr.523/177/14.10.1960 de la D.Z. si D.Z. care la rândul
lor l-au cumparat în 1956, autorii acestora stapânindu-l prin cumparare si mai bine de 30 de ani.
Precizeaza ca atât ea, reclamanta cât si autorii sai au stapânit terenul respectiv ca
adevarati proprietari nestingheriti de nimeni printr-o posesie continua, neîntrerupta,
netulburata, publica si sub nume de proprietar, în cauza operând astfel jonctiunea posesiilor.
In drept, invoca disp.art.1846 si urmatoarele din C.civ.
Prin întâmpinare Consiliul Local Tecuci a solicitat respingerea cererii pentru urmatoarele
considerente:
Din continutul actelor depuse de reclamant la dosar nu rezulta faptul ca terenul din
str.Fdt.Stefan Corodeanu, nr.7 ( pe care îl detine cu titlu) ar avea o alta suprafata decât cea de
405 m.p.
Atât contractul de donatie autentificat sub nr.238/10.01.2005 încheiat între sotii M.I. si
M.I., în calitate de donatori si reclamanta C.M., în calitate de donatara cât si contractul de
vânzare - cumparare autentificat sub nr.523/177/14.10.1960 încheiat între numitii D.Z. si D.Z.,
în calitate de vânzatori si sotii M.I. si M.I., în calitate de cumparatori, autentificat prin
procesul verbal nr.523/177 din 4.11.1960 au ca obiect transmisiunea dreptului de proprietate
asupra terenului din str.Stefan Corodeanu, nr.7, în suprafata de 405 m.p.
Mentioneaza ca suprafata de teren care face obiectul acestui litigiu a trecut în
proprietatea statului în urma unui schimb de teren efectuat între D.Z. si fostul C.P. al
mun.Tecuci în anul 1984, în scopul construirii blocului AG.5 din ansamblul „Locuinte 23
August – mun.Tecuci”, schimb efectuat în temeiul disp.art.481 C.civ. precum si al art.10 din
Constitutie care stipulau ca exproprierile puteau fi facute pentru cauza de utilitate publica pe
baza unei legi si cu o dreapta despagubire.
In acest sens, în scopul construirii obiectivului „ Bloc AG.5 din cvartalul de locuinte 23
August Tecuci „ de catre C.L. Tecuci, în conformitate cu art.32 din Legea nr.59/1974, s-a
efectuat schimbul de teren cu acordul favorabil al proprietarilor care detineau teren în acest
perimetru, printre care si numita D.Z., trecând astfel terenul detinut de aceasta în proprietatea
fostului C.P. al mun.Tecuci.
Prin sentinta civila nr.101/14.01.2009 a Judecatoriei Tecuci s-a admis în parte actiunea
formulata de reclamanta C.M. si s-a constatat ca reclamanta este titulara dreptului de
proprietate asupra terenului în suprafata de 394,18 m.p., drept dobândit prin uzucapiune.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a avut în vedere actele depuse la
dosar, concluziile raportului de expertiza si depozitiile martorilor audiati în cauza care au aratat
ca reclamanta si anteposesorii sai au detinut dintotdeauna terenul aflat în discutie.
Impotriva acestei hotarâri a declarat apel C.L. Tecuci motivat d e faptul ca instanta de fond
nu a stabilit corect situatia de fapt din prezenta cauza, fiind încalcate disp.art.261 alin.1pct.5
C.p.c.
Prin decizia civila 500/25.06.2009 a Tribunalului Galati, instanta a admis recursul, a
modificat în totalitate sentinta civila 101/2009 a Judecatoriei Tecuci si în rejudecare a respins
actiunea ca nefondata.
Instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 394,18 m.p. teren situat
în Tecuci, str.Stefan Corodeanu, nr.7, reclamanta a invocat uzucapiunea de 30 de ani, precum si
jonctiunea posesiilor.
Insa pentru a face aplicarea disp.art.1890 C.civ. este necesara îndeplinirea urmatoarelor
conditii, respectiv: reclamanta si autorii sa fi posedat bunul în tot timpul prevazut de lege, adica
30 de ani; posesia sa fie utila.
Niciuna din aceste conditii nu este îndeplinita în cauza.
Bunicii reclamantei M.I. si M.I. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de
405 m.p. teren si a casei de locuit construita pe acesta, situate în Tecuci, str.Fdt.Scolii Agricole,
nr.7 prin contractul autentificat sub nr.523/177/4ex./1960 si în acest act se face mentinea ca
imobilul vândut se învecineaza la nord cu restul proprietatii vânzatorilor ( familia Dudescu),
conform planului de situatie anexat ce face parte integranta din contract si pe care reclamanta
nu l-a depus la dosar.
Din nicio alta proba administrata în dosar nu rezulta ca bunicii reclamantei ar fi dobândit
si posedat o suprafata mai mare de teren.
In anul 2005, M.I. si Ileana doneaza reclamantei imobilul mai sus mentionat. In contract
se mentioneaza ca vecin în nordul proprietatii este Statul Român.
Actele depuse la dosar atesta ca restul terenului ce a ramas în proprietatea familiei
Dudescu a fost stapânit de acestia pâna în anul 1984, când a trecut în proprietatea statului pentru
construirea blocului AG.5.
Prin urmare, posedarea terenului de catre autorii reclamantei s-a realizat dupa aceasta
data.
Insa din anul 1984 si pâna în momentul promovarii actiunii, iulie 2008 nu au trecut
decât 24 ani,astfel ca termenul prevazut de art.1890 C.civ. nu este îndeplinit.
Pe de alta parte, posesia nu a fost utila. reclamanta si autorii sai, asa cum rezulta din
actul de donatie, cunosteau ca suprafata de teren ce face obiectul prezentei cauze a trecut în
proprietatea statului, iar plata impozitului s-a facut doar cu o luna înainte de promovarea
actiunii de fata.
Posesia fiind viciata iar termenul prevazut de art.1890 C.civ. nerespectându-se, s-a
apreciat ca nu sunt întrunite conditiile necesare pentru dovedirea dreptului de proprietate prin
uzucapiune de 30 de ani.