Vatamare corporala – art.181 C.P.
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei
Prin Rechizitoriul nr.111/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bolintin Vale a fost trimis în judecata inculpatul I.S. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.25 rap.la art.260 c.p.-instigare la marturie mincinoasa.
S-a retinut prin actul de inculpare ca prin rechizitoriul nr.890/P/2005 Parchetul de pe lânga Judecatoria Bolintin Vale a dispus la data de 19.06.2006 trimiterea în judecata a inc.I.S. pentru infractiunea prev.de art.81 al.1 din OUG 195/2002. În sedinta publica din 20.09.2006 inc.Iotu Stan a solicitat în apararea sa audierea a doi martori pe situatia de fapt fara însa a indica si numele acestora.
În ziua de 18.10.2006 F.G. se afla în incinta Judecatoriei Bolintin Vale în momentul în care I.S. i-a propus ca în schimbul sumei de 1.000.000 lei sa depuna marturie în favoarea sa. Trebuia ca acesta sa declare ca s-a întâlnit cu el în jurul orei 20,00 în fata postului de politie care însa era închis. Inculpatul I.S. i-a dat martorului suma de 500.000 lei urmând sa-i achite si diferenta dupa ce va face declaratia. Sub prestare de juramânt F.G. a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr.1294/192/2006. În declaratia sa din eroare s-a consemnat de catre grefierul de sedinta numele C.G. desi acesta a declarat ca se numeste F. (asa reiese din înregistrarea audio a sedintei de judecata).
Dupa ce a depus marturie la iesirea din sala de judecata, în holul mic, inculpatul I.S., i-a achitat si diferenta de 500.000 lei.
Declaratia martorului F.G. urmarea sa acrediteze ideea ca I.S. judecat pentru infractiunea de parasire a locului accidentului a mers la politie pentru a anunta accidentul însa la acea ora era închis. În realitate din probele dosarului rezulta ca dupa producerea accidentului acesta a plecat fara a anunta organele de politie.
În sedinta publica din 26.01.2009 a fost ascultat inculpatul.
Au fost ascultat martorii F.G. si V.C.
S-a depus recomandarea cu nr.566/27.03.2009 a Ocolului Silvic Slavesti.
În ziua de 18.10.2006 F.G. se afla în incinta Judecatoriei Bolintin Vale în momentul în care I.S. i-a propus ca în schimbul sumei de 1.000.000 lei sa depuna marturie în favoarea sa. Trebuia ca acesta sa declare ca s-a întâlnit cu el în jurul orei 20,00 în fata postului de politie care însa era închis. Inculpatul I.S i-a dat martorului suma de 500.000 lei urmând sa-i achite si diferenta dupa ce va face declaratia. Sub prestare de juramânt F.G. a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr.1294/192/2006. În declaratia sa din eroare s-a consemnat de catre grefierul de sedinta numele C.G. desi acesta a declarat ca se numeste F. (asa reiese din înregistrarea audio a sedintei de judecata).
Dupa ce a depus marturie la iesirea din sala de judecata, în holul mic, inculpatul I.S., i-a achitat si diferenta de 500.000 lei.
Declaratia martorului F.G. urmarea sa acrediteze ideea ca I.S. judecat pentru infractiunea de parasire a locului accidentului a mers la politie pentru a anunta accidentul însa la acea ora era închis. În realitate din probele dosarului rezulta ca dupa producerea accidentului acesta a plecat fara a anunta organele de politie.
Desi inculpatul a aratat ca a fost la politie în ziua accidentului si a avut impresia ca l-a vazut pe F.G., prin zona, iar banii i-a dat acestuia drept cheltuiala pentru ca acesta a depus marturie indiferent de ceea ce ar fi declarat.
Apararile inculpatului sunt contrazise de declaratiile martorului F.G. care arata clar ca inculpatul i-a solicitat sa depuna marturie aratându-i si ce trebuie sa declare desi martorul i-a explicat ca nu cunoaste nimic despre prezenta inculpatului la postul de politie în ziua accidentului. Martorul a fost rasplatit de inculpat cu 100 lei pentru depunerea marturiei.
Inculpatul va raspunde legal pentru infractiunea de instigare la marturie mincinoasa.
La individualizarea pedepsei instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 c.p. respectiv, inculpatul are o imagine buna, potrivit recomandarilor de la locul de munca, are meseria de padurar de 22 de ani.
Asa fiind, instanta urmeaza sa-l condamne la o pedeapsa orientata spre minim, respectiv un an închisoare.
Inculpatul a mai suferit o condamnare de 9 luni închisoare pentru parasirea locului accidentului finalizata prin sentinta penala nr.646/2006 a Judecatoriei Bolintin Vale (pronuntata în dosarul în care s-a savârsit fapta de marturie mincinoasa).
Apreciind ca prezenta infractiune este concurenta cu cea anterioara pentru care justitia s-a pronuntat deja, instanta urmeaza ca în baza art. 33 si 34 c.p. sa contopeasca pedeapsa aplicata cu cea anterioara de 9 luni, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de un an închisoare.
În cauza sunt îndeplinute conditiile prev.de art.81 c.p. pentru suspendarea conditionata a executarii pedepsei respectiv inculpatul nu are condamnari anterioare scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva, padeapsa rezultanta este mai mica de 2 ani.
Asa fiind, se va suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si i se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 c.p. privind revocarea beneficiului suspendarii în cazul savârsirii din nou a unei infractiuni intentionate.
Inculpatul urmeaza sa fie obligat la cheltuieli judiciare fata de stat conform art.191 c.p.p.